П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/754/26	
Перша інстанція: суддя Катаєва Е.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Єщенка О.В., 
Казанчук Г.П. 
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІТЕРРА ТРАНС» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІТЕРРА ТРАНС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2026р. ТОВ «АГРІТЕРРА ТРАНС» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за №66625/15-32-07-02-20 від 12.12.2025р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 521 363грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АГРІТЕРРА ТРАНС», за результатами якої прийнято оскаржуване ППР №66625/15-32-07-02-20 від 12.12.2025р., за результатами якої складено акт перевірки, у висновках якого встановлено порушення вимог п.187.1 ст.187, п.201.1, п.201.10 ст.210 ПК України, що призвело до заниження ПДВ на суму 473 966грн. Представник позивача із вказаним висновком відповідача не погоджується та зазначає, що у зв`язку із скрутним фінансовим станом товариства, у нього не було можливості своєчасно зареєструвати податкові накладні на вказану суму ПДВ.
Представник позивача вказує на те, що податкові накладні №17, №31, №58 зареєстровані під час проведення перевірки, однак відповідачем це не враховано під час складання акту перевірки. Усі інші податкові накладні зареєстровані до прийняття ППР №66625/15-32-07-02-20 від 12.12.2025р.
На думку представника позивача право на реєстрацію податкових накладних зберігається за товариством протягом 1095 днів з дня їх складення.
Представник позивача вважає, що здійснення реєстрації податкових накладних з порушенням граничного строку тягне за собою відповідальність виключно за несвоєчасну реєстрацію, а не за заниження ПДВ. Товариство самостійно визначило грошове зобов`язання шляхом реєстрації податкових накладних 24.11.2025р. Оскільки реєстрація податкових накладних відбулась до винесення ППР, представник позивача вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для визначення податкового зобов`язання та накладення штрафу.
Також представник позивача посилається на воєнний стан та перебої з електропостачанням, як на поважні причини порушення граничних строків для реєстрації податкових накладних.
Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «АГРІТЕРРА ТРАНС» просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючий орган приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення діяв в межах та на підставі норм податкового законодавства, оскільки встановлені порушення податкового законодавства в акті перевірки не спростовані позивачем. 
Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що 3.08.2020р. ТОВ «АГРІТЕРРА ТРАНС» зареєстровано та здійснює господарську діяльність за основним видом – вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41). Позивач перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби, є платником податків, у тому числі ПДВ.
Відповідно до наказу ГУ ДПС від 6.11.2025р. за №11547-п та на підставі направлень, виданих ГУ ДПС від 7.11.2025р. №21942/15-32-07-02-13, від 7.11.2025р. №21943/15-32-07-02-18, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п. 201.10 ст.201, п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АГРІТЕРРА ТРАНС» з питань дотримання вимог податкового законодавства відповідно до п.201.10 ст.201 ПКУ за період діяльності жовтень, листопад, грудень 2024р., квітень, травень, червень 2025р.
За результатом вказаної перевірки контролюючий орган склав акт перевірки від 21.11.2025р. за №62611/15-32-07-02-15, у висновках якого встановлено порушення вимог: 
- п.187.1 ст.187 ПК України підприємством ТОВ «АГРІТЕРРА ТРАНС» по взаємовідносинам з ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна» занижено суму податку на додану вартість за період жовтень, листопад, грудень 2024, квітень, травень, червень 2025 року, всього у сумі 473966,02 грн, у тому числі за: жовтень 2024 року в сумі 65806,44 грн, листопад 2024 року в сумі 82569,53 грн, грудень 2024 року в сумі 176084,82 грн, квітень 2025 року в сумі 59201,97 грн, травень 2025 року в сумі 75606,26 грн, червень 2025 року в сумі 14697 грн.
На підставі встановлених порушень, 12.12.2025р. податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: 
- за №66625/15-32-07-02-20, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 473 966грн. та накладено штраф на суму 47 397грн.;
- за №66609/15-32-07-02-20, яким на позивача накладено штраф у розмірі 236 983грн.;
- за №66620/15-32-07-02-20 від 12.12.2025р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 020грн.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є лише ППР за №66625/15-32-07-02-20 від 12.12.2025р. та вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Отже, у межах предмета розгляду цієї справи суд оцінює обґрунтованість збільшення ГУ ДПС суми грошового зобов`язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 473 966грн. та накладеного штрафу на суму 47 397грн.
Позивач вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та незаконним, у зв`язку із чим звернувся в суд із даним позовом.
Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваного рішення податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, колегія суддів виходить з наступного.
У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами п.187.1. ст.187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема, дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Положеннями п.201.1 ст.201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) у встановлений цим Кодексом термін.
За правилами п.201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме із акту перевірки, що на виконання договорів перевезення вантажу автотранспортом №АВТ11-23 від 1.06.2023р. та №Т01122024 від 1.12.2024р., укладених між ТОВ «АГРІТЕРРА ТРАНС» (перевізник) та ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна» (замовник), позивачем надані послуги по перевезенню вантажу згідно наступних «Актів надання послуг»: №38 від 7.04.2025, №39 від 12.04.2025, №40 від 18.04.2025, №41 від 18.04.2025, №42 від 22.04.2025, №43 від 25.04.2025, №45 від 30.04.2025, №48 від 03.05.2025, №51 від 07.05.2025, №52 від 08.05.2025, №53 віл 12.05.2025, №54 від 13.05.2025, №56 вид 16.05.2025, №57 від 17.05.2025, №59 від 22:05.2025, №60 від 24.05.2025, №62 від 28.05.2025, №65 від 03.06.2025, №66 від 09.06.2025, №300 від 21.10.2024, №328 від 31.10.2024, №335 від 04.11.2024, №346 від 12.11.2024, №347 від 13.11.2024, №350 від 16.11.2024, №363 від 30.11.2024, №365 від 05.12.2024, №367 від 07.12.2024, №368 від 10.12.2024, №374 від 14.12.2024, №375 від 17.12.2024, №379 від 20.12.2024, №382 від 24.12.2024, №384 від 27.12.2024, на загальну суму із ПДВ 2843796,09 грн, в т.ч. ПДВ 473966,02 грн.
Згідно з квитанціями про реєстрацію податкових накладних від 24.11.2025р., від 25.11.2025р., від 13.11.2025р., від 31.10.2025р. за вищевказаними «Актами надання послуг» позивачу:
- 31.10.2025 зареєстровано податкову накладну №17 від 13.11.2024р. на загальну суму ПДВ 8 389,25грн;
- 13.11.2025р. зареєстровано податкові накладні №58 від 31.10.2024р. на загальну суму ПДВ 33 835,5грн, №31 від 21.10.2024р. на загальну суму ПДВ 31 970,94грн.;
- 24.11.2025р. зареєстровано податкові накладні №11 від 16.05.2025 на загальну суму ПДВ 4 759,98 грн, №9 від 13.05.2025 на загальну суму ПДВ 9 549,83 грн, №8 від 12.05.2025 на загальну суму ПДВ 4 206,65 грн, №7 від 08.05.2025 на загальну суму ПДВ 8 523,30 грн, №6 від 07.05.2025 на загальну суму ПДВ 9 817,13 грн; №3 від 03.05.2025 на загальну суму ПДВ 14 777,45 грн, №9 від 30.04.2025 на загальну суму ПДВ 14 823,45 грн, №7 від 25.04.2025 на загальну суму ПДВ 3 052,02 грн, №6 від 22.04.2025 на загальну суму ПДВ 11 829,93 грн, №4 від 18.04.2025 на загальну суму ПДВ 6 085,30 грн, №5 від 18.04.2025 на загальну суму ПДВ 5 942,97 грн, №3 від 12.04.2025 на загальну суму ПДВ 11 544,00 грн, №21 від 27.12.2024 на загальну суму ПДВ 16365,40 грн, №12 від 17.05.2025 на загальну суму ПДВ 4 886,92 грн, №13 від 22.05.2025 на загальну суму ПДВ 6260,00 грн, №15 від 24.05.2025 на загальну суму ПДВ 6425,00 грн, №17 від 28.05.2025 на загальну суму ПДВ 6400,00 грн, №19 від 24.12.2024 на загальну суму ПДВ 24 206,10 грн, №16 від 20.12.2024 на загальну суму ПДВ 16 191,23 грн, №12 від 17.12.2024 на загальну суму ПДВ 16093,07 грн, №11 від 14.12.2024 на загальну суму ПДВ 31 935,97 грн, №5 від 10.12.2024 на загальну суму ПДВ 21 049,92 грн, №4 від 07.12.2024 на загальну суму ПДВ 21 183,25 грн, №2 від 05.12.2024 на загальну суму ПДВ 29 059,88 грн, №21 від 16.11.2024 на загальну суму ПДВ 13 528,75 грн, №33 від 30.11.2024 на загальну суму ПДВ 12 819,95 грн, №16 від 12.11.2024 на загальну суму ПДВ 13 780,08 грн, №7 від 04.11.2024 на загальну суму ПДВ 34 051,50 грн, №2 від 07.04.2025 на загальну суму ПДВ 5 924,30 грн;
- 25.11.2025р. зареєстровано податкові накладні №1 від 03.06.2025 на загальну суму ПДВ 8 274,50 грн, №2 від 09.06.2025 на загальну суму ПДВ 6 422,50 грн.
Що стосується доводів представника апелянта про те, що податковим органом при проведенні перевірки не враховані податкові накладні №17, №31 та №58, які були зареєстровані під час проведення перевірки, то судова колегія вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачем посадових осіб контролюючого органу про наявність податкових накладних, реєстрація яких відбулась під час перевірки. 
При цьому, якщо платник податків мав документи під час перевірки, але не надав їх посадовим особам контролюючого органу, він несе ризик негативних наслідків у вигляді неврахування таких документів під час оформлення результатів перевірки.
Подання на реєстрацію податкових накладних платником податку під час або після виявлення правопорушення не усуває факту такого правопорушення, що зафіксовано контролюючим органом в акті перевірки.
Водночас, як вбачається із акту перевірки (сторінка 9), що посадовими особами ТОВ «АГРІТЕРРА ТРАНС» не надано зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, складених на адресу ТОВ «ЛУЇ ДРЕЙФУС КОМПАНІ Україна» за жовтень, листопад, грудень 2024р., квітень, травень, червень 2025р. Заперечення на акт перевірки позивачем не подавались.
Отже, вданому випадку наявні вимог порушення п.187.1 ст.187 ПК України та заниження суми податку на додану вартість за період жовтень, листопад, грудень 2024р., квітень, травень, червень 2025р., всього у сумі 473 966,02грн. позивачем не спростовано.
Що стосується посилань апелянта на те, що застосування до нього штрафу у розмірі 10% згідно ст.123 ПК України є неможливим, то судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими, виходячи з наступного. 
Так, у відповідності до п.123.1 ст.123 ПК України, вчинення платником податків діянь, що зумовили визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2 (крім випадків зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларованої до повернення з бюджету у зв`язку із використанням права на податкову знижку), 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 10 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Тобто, основною умовою для застосування цієї норми є те, що податкове зобов`язання визначає саме податковий орган, а не платник податків.
Складені позивачем податкові накладні, подання на реєстрацію яких у ЄРПН у встановлені законодавством строки не здійснено, не можуть розглядатися як належні документи для визначення податкового зобов`язання, оскільки відсутність їх реєстрації виключає можливість їх врахування при визначенні розміру такого податкового зобов`язання.
Той факт, що податкові накладні зареєстровані - 24.11.2025р., тобто до прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №66625/15-32-07-02-20 від 12.12.2025р., не впливає на результати перевірки, оскільки такі порушення зафіксовані в акті перевірки саме від 21.11.2025р.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що під час перевірки контролюючий орган встановив заниження ПДВ на підставі «Актів надання послуг»: №38 від 07.04.2025, №39 від 12.04.2025, №40 від 18.04.2025, №41 від 18.04.2025, №42 від 22.04.2025, №43 від 25.04.2025, №45 від 30.04.2025, №48 від 03.05.2025, №51 від 07.05.2025, №52 від 08.05.2025, №53 віл 12.05.2025, №54 від 13.05.2025, №56 вид 16.05.2025, №57 від 17.05.2025, №59 від 22:05.2025, №60 від 24.05.2025, №62 від 28.05.2025, №65 від 03.06.2025, №66 від 09.06.2025, №300 від 21.10.2024, №328 від 31.10.2024, №335 від 04.11.2024, №346 від 12.11.2024, №347 від 13.11.2024, №350 від 16.11.2024, №363 від 30.11.2024, №365 від 05.12.2024, №367 від 07.12.2024, №368 від 10.12.2024, №374 від 14.12.2024, №375 від 17.12.2024, №379 від 20.12.2024, №382 від 24.12.2024, №384 від 27.12.2024, на загальну суму із ПДВ 2843796,09 грн, в т.ч. ПДВ 473966,02 грн.
Отже, в даному випадку, саме контролюючий орган визначив суму податкового зобов`язання, а не платник податку як помилково вважає представник позивача.
Що стосується посилань товариства на дотримання позивачем строків реєстрації податкових накладних та на наявність обставин непереборної сили, то судова колегія вважає такі посилання недоречними, оскільки вони стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення від 12.12.2025р. за №66609/15-32-07-02-20, що не є предметом спору у даній справі.
Відтак, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що податковий орган правомірно прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення за №66625/15-32-07-02-20 від 12.12.2025р., яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 521 363грн.
Враховуючи вищевказане, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «АГРІТЕРРА ТРАНС», оскільки податковим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення в межах та з на підставі чинних норм податкового законодавства, виходячи із вище встановлених обставин.
У контексті оцінки доводів позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. 
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІТЕРРА ТРАНС» – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026р. – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: О.В. Єщенко 

Г.П. Казанчук