Справа № 750/6645/23 
Провадження № 1-кп/750/41/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді   ОСОБА_1 
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
з участю: секретаря   ОСОБА_4 
прокурорів   ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
захисника      ОСОБА_8 
обвинуваченої   ОСОБА_9 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023275440000193 від 13.02.2023 відносно
ОСОБА_9 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Слобода, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянки України, українки, не заміжньої, з вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на виготовлення психотропної речовини амфетамін, з корисливих мотивів, за невстановлених обставин, місці та час незаконно придбала полімерний мірний стакан з ручкою, скляний кульковий холодильник, скляну круглу плоскодонну колбу, які в подальшому незаконно зберігала за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
16.02.2023 у період часу з 09 год. 24 хв. по 15 год. 51 хв. працівниками поліції, під час проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_3 , у ОСОБА_9 , яка перебувала в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів виявлено полімерний мірний стакан з ручкою, скляний кульковий холодильник, скляну круглу плоскодонну колбу, котрі являються лабораторним посудом загального призначення та які згідно висновку експерта № CE-19/125-23/3555 - НЗПРАП від 08.04.2023 могли використовуватися під час виготовлення психотропної речовини амфетамін, котрі ОСОБА_9 незаконно зберігала та використовувала для виготовлення психотропних речовин, а саме амфетаміну.
Окрім того ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на виготовлення психотропної речовини амфетамін, з корисливих мотивів, за невстановлених обставин, місці та час, незаконно придбала через мережу інтернет прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, - фенілнітропропен в особливо великому розмірі, який у подальшому залишила зберігати за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , до 16.02.2023.
16.02.2023 у період часу з 09 год. 24 хв. по 15 год. 51 хв. працівниками поліції, під час проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_3 , у ОСОБА_9 , яка перебувала в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, виявлено та вилучено полімерний пакет з речовиною, яка відповідно висновку експерта № CE-19/125-23/1962-НЗПРАП від 16.03.2023 містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропену), масою 135,818 г, що є особливо великим розміром, який ОСОБА_9 незаконно придбала та зберігала з метою його використання для виготовлення психотропної речовини амфетамін.
Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 0б.05.2000 № 770, з наступними змінами та доповненнями, фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропену) віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю (таблиця 4, список 1).
Також, ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, діючи умисно, без мети збуту психотропних речовин, 15.02.2023, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , за допомогою спеціального обладнання та прекурсорів виготовила психотропну речовину амфетамін, яку незаконно зберігала в приміщенні вказаної квартири, без мети подальшого збуту.
16.02.2023 у період часу з 09 год. 24 хв. по 15 год. 51 хв. працівниками поліції, під час проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_3 , у ОСОБА_9 , яка перебувала в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, виявлено та вилучено речовину, яка відповідно висновків експертів №CE-19/125-23/1681-НЗПРАП від 16.02.2023, №CE-19/125-23/1957-НЗПРАП від 20.03.2023, №CE-19/125-23/1959-НЗПРАП від 21.03.2023, №CE-19/125-23/1958-НЗПРАП від 18.03.2023, №CE-19/125-23/1960-НЗПРАП від 22.03.2023 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін-основу 23,0067 г, що є особливо великим розміром, яку остання незаконно виготовила та зберігала без мети подальшого збуту.
Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами та доповненнями, амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 2, список 2). 
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 313. ч. 3 ст. 311, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів в особливо великих розмірах з метою використання для виготовлення психотропних речовин, визнала в повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. 
Разом з тим, обвинувачена ОСОБА_9 не погодилась з інкримінованим їй кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 307 КК України, пояснивши, що дійсно 16.02.2023 року за місцем її мешкання по АДРЕСА_1 працівниками правоохоронних органів було проведено обшук. В ході даного обшуку обвинувачена добровільно видала обладнання для виготовлення психотропних речовин, прекурсори та психотропну речовину, а саме амфетамін вагою близько 20 гр. Обвинувачена пояснила, що обладнання та прекурсори нею були придбані у вільному доступі в торгівельній мережі. Амфетамін вона виготовляла самостійно для власного споживання з метою лікування хвороби, а саме епілепсії. Обвинувачена споживала амефтамін щодня біля 2 гр. Після обшуку вона припинила його споживання, у зв`язку з чим стан її здоров`я значно погіршився. Стороннім особам жодного разу обвинувачена психотропні речовини не надавала ні на оплатній, ні не безоплатній основі. Вважає, що її дії необхідно кваліфікувати за ч 3 ст. 309, у скоєному щиро розкаюється. 
В ході судового розгляду даного кримінального провадження судом досліджені, оголошені та перевірені на предмет їх достовірності в судовому засіданні наступні докази.
Відповідно до протоколу обшуку від 16.02.2023, дізнавач відділу дізнання ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 провела обшук за адресою АДРЕСА_1 , в помешканні ОСОБА_9 , в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети: зворотний холодильник, скляна колба з нашаруванням речовини білого кольору, пластикова ємність з рідиною невідомого походження, дві пластикові ємності з рідиною невідомого походження, пластикова ємність з рідиною невідомого походження, пластикова ємність з рідиною невідомого походження, три поліетиленові згортки з кристалоподібною речовиною, поліетиленовий пакетик з кристалоподібною речовиною в паперовому пакеті, сім скляних банок, дві скляні банки з нашаруванням невідомої речовини, рулон фольги, паперовий згорток із зразком порошкоподібної речовини, пластикова ємність, дві пластикові картки та порошкоподібна речовина, двоє електронних вагів, пластикова ємність з невідомою речовиною, шприц, стакан, чарка та пластиковий мірник, пристрій для вживання та голка з нашаруванням порошкоподібної речовини, картонна коробка з залишком порошкоподібної речовини, сім візитівок, дві пластикові картки та свідоцтво про реєстрацію т/зз нашаруванням порошкоподібної речовини, поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною, поліетиленові зіп-пакети, десять пластикових та один паперовий стаканчик з нашаруванням порошкоподібної речовини, пластикова ємність з паперовими смужками, пластиковий кейс з двома предметами, схожими на пістолет з магазинами до них, в одному шість предметів, схожих на набої, та один набій окремо та частини до пістолету, пластикова картка з нашаруванням порошкоподібної речовини, мобільний телефон білого кольору з красним чохлом марки «Samsung».
Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/16817-НЗПРАП від 16.02.2023 надана на експертизу порошкоподібна речовина містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. Маса амфетаміну у вищевказаній порошкоподібній речовині становить 2,125 г (в перерахунку на амфетамін основу). 
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-23/1936-НЗПРАП від 21.03.2023, надані на експертизу рідини, котрі знаходяться в двох пластикових пляшках, містять в своєму складі відповідно 57,1 % та 61,6 % ацетону, тому дані рідини підлягають тим же заходам контролю, що і прекурсори.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/1956-НЗПРАП від 16.03.2023 в наданій на експертизу напівпрозорій рідині червоно-коричневого кольору міститься прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю – сірчана кислота. Відсотковий вміст сірчаної кислоти становить 89 %, тому дана рідина підлягає заходам контролю, які застосовуються до прекурсорів. 
Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/1962-НЗПРАП від 16.03.2023 надана на експертизу кристалічна речовина жовтого кольору містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю – фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен). Маса фенілнітропропену (1-феніл-2-нітропропену) становить 135,818 г.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/1957-НЗПРАП від 20.03.2023 надана на експертизу порошкоподібна речовина та речовина, яка нашарована на поверхнях наданих на експертизу предметів-носіїв, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. Маса амфетаміну у вищевказаних речовинах становить відповідно 20,724 г, 0,108г (в перерахунку на амфетамін основу). 
Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/1959-НЗПРАП від 21.03.2023 надані на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору та нашарування речовин білого кольору містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. На поверхнях наданої на експертизу голки від шприца з полімерним ковпачком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в межах чутливості використаного методу не виявлено. Маса амфетаміну становить 0,002г, 0,04г, 0,0001г, 0,001г (в перерахунку на амфетамін основу). 
Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/1958-НЗПРАП від 18.03.2023 на поверхнях наданих на експертизу десяти пластикових та одного паперового стаканчика міститься психотропна речовина – амфетамін. На поверхнях наданих на експертизу скляної ємності, скляної чарки та пластикового мірного стакана наркотичних засобів та психотропних речовин не виявлено. Маса амфетаміну становить 0,0016 г. 
Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/1960-НЗПРАП від 01.04.2023 речовина білого кольору, яка нашарована на поверхнях наданих на експертизу предметів-носіїв, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін. Маса амфетаміну у вищевказаній речовині становить відповідно 0,005 (в перерахунку на амфетамін основу). 
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-23/3555-НЗПРАП від 08.04.2023, згідно літературних джерел хлорид ртуті (ІІ), фенілнітропропен, ацетон, сірчана кислота та предмети, а саме: полімерний мірний стакан з ручкою, скляний кульковий холодильник, скляна кругла плоскодонна колба, які були виявлені під час проведення експертних досліджень, оригінали висновків яких надані на експертизу, могли використовуватись під час виготовлення амфетаміну. 
Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
Аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин, враховуючи зізнавальні пояснення обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 313. ч. 3 ст. 311, вважає доведеною винуватість ОСОБА_9 , а її дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 313. ч. 3 ст. 311, як незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, та незаконне придбання та зберігання прекурсорів в особливо великих розмірах з метою використання для виготовлення психотропних речовин.
Разом з тим, що стосується пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення за ч. 3 ст. 307 КК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах.
Згідно ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається зі свідчень обвинуваченої ОСОБА_9 , наданих суду, вона амфетамін виготовляла самостійно для власного споживання в кількості 2 г. щодня з метою лікування хвороби, а саме епілепсії. Стороннім особам жодного разу обвинувачена психотропні речовини не надавала ні на оплатній, ні не безоплатній основі. 
Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 307 КК України характеризується прямим умислом, і наявність мети збуту є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення.
Пред`являючи ОСОБА_9 обвинувачення за частиною 3 статті 307 КК України, орган досудового розслідування в обвинувальному акті зазначив, що  ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою збуту психотропних речовин, 15.02.2023, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , за допомогою спеціального обладнання та прекурсорів виготовила психотропну речовину амфетамін, яку незаконно зберігала в приміщенні вказаної квартири, з метою подальшого збуту. 16.02.2023 у період часу з 09 год. 24 хв. по 15 год. 51 хв. працівниками поліції, під час проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_3 , у ОСОБА_9 , яка перебувала в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, виявлено та вилучено речовину, яка відповідно висновків експертів №CE-19/125-23/1681-НЗПРАП від 16.02.2023, №CE-19/125-23/1957-НЗПРАП від 20.03.2023, №CE-19/125-23/1959-НЗПРАП від 21.03.2023, №CE-19/125-23/1958-НЗПРАП від 18.03.2023, №CE-19/125-23/1960-НЗПРАП від 22.03.2023 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін-основу 23,0067 г, що є особливо великим розміром, яку остання незаконно виготовила та зберігала з метою подальшого збуту.
Таким чином, основним доказом обвинувачення ОСОБА_9 за частиною 3 ст. 307 КК України, на думку сторони обвинувачення, є вилучення у обвинуваченої психотропної речовини у особливо великому розмірі.
Відповідно до абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 09 квітня 2020 року у справі № 727/6578/17 (провадження № 51-4494км19), про умисел на збут наркотичних засобів (психотропних речовин) можуть свідчити, зокрема, такі обставини, як надмірна для вживання однією особою кількість вилученої речовини, вжиття обвинуваченим додаткових заходів конспірації своєї діяльності, спосіб та засоби оплати за психотропну речовину, показання свідків про намір засудженого пригощати цією речовиною знайомих осіб.
Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_9 за частиною 3 статті 307 КК України не містить жодної інформації щодо факту чи наміру збуту наркотичних засобів обвинуваченою жодній особі, тобто таких фактів органом досудового розслідування не встановлено, оперативні закупівлі наркотичного засобу не проводилися.
Разом з тим, слід зауважити, що вилучена кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, загальною масою в перерахунку на амфетамін-основу 23,0067 г, не може бути беззаперечним свідченням того, що вона підготовлена до збуту (продажу), оскільки доказів збуту чи умислу на її збут суду не надано. Сама ОСОБА_9 категорично заперечувала збут амфетаміну та пояснила, що вона виготовляла та вживала зазначену речовину особисто, щодня з метою лікування хвороби, а саме епілепсії, а після обшуку припинила вживання вказаної речовини, внаслідок чого стан її здоров`я значно погіршився. 
Зазначені доводи органом досудового розслідування спростовані не були.
Як вбачається із висновку за результатами огляду № 68131137 від 10.05.2023 ОСОБА_9 має основний діагноз N88 – Епілепсія, G40,80 – Інші форми епілепсії, U80.3 – Епілепсія (попередній). 
Згідно виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 20288, ОСОБА_9 з 27.10.2023 по 30.10.2023 знаходилась на стаціонарному лікуванні з приводу наступних захворювань: 167.1 ЦВХ при АГ ІІІ, мішкоподібна аневризма лівої СМА, аніографія судин головного мозку: 27.10.23 широкошиєчна аневризма лівої СМА в ділянці біфуркації сегменту М1-2 Ханта Хесса 0, гіпертонічна хвороба ІІ ст., І ст, ризик 3. СН 0ст. Подібний діагноз також встановлено згідно виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 5114 за 07.03.2024-19.03.2024 відносно ОСОБА_9 . Крім того про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_9 свідчать інші наявні в матеріалах справи копії медичних документів (виписки-епікризи, лікарські висновки, довідки, листи тимчасової непрацездатності). 
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Надані стороною обвинувачення докази не містять жодних даних, які б у своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили, що обвинувачена мала на меті збут психотропної речовини. При цьому, сам факт виявлення амфетаміну у обвинуваченої під час обшуку не свідчить безумовно про її умисел на його збут. Сам по собі особливо великий розмір амфетаміну також не може свідчити про умисел ОСОБА_9 на збут такої психотропної речовини.
При цьому, суд враховує, що під час розгляду справи обвинувачена ОСОБА_9 категорично заперечувала звинувачення у намірі збуту амфетаміну, пояснивши, що вона виготовляла та зберігала його для власного споживання. Вказані доводи стороною обвинувачення під час судового розгляду спростовані не були.
Таким чином, суд вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_9 мала умисел на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетаміну з метою його подальшого збуту, адже відсутнє реальне підтвердження такого висновку іншими доказами, окрім особливо великого розміру психотропної речовини.
Оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України встановлена судом згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України). Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумніву, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Таким чином, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, в їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про необхідність виходу за межі висунутого ОСОБА_9 обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 309 КК України, та кваліфікує дії ОСОБА_9 , як незаконне виготовлення та зберігання без мети збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах. 
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні щиро розкаялась у вчиненому, а також активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне визнати вказані обставини такими, що відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшують покарання. 
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом визнано вчинення кримінальних правопорушень в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів. 
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винної – її вік, сімейний стан, стан здоров`я, соціальну характеристику, обставини, які пом`якшують покарання – щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставину, що його обтяжує - вчинення кримінального правопорушення в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, а також відсутність попередніх притягнень обвинуваченої до кримінальної відповідальності. 
Вище перелічені обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутність попередніх притягнень обвинуваченої до кримінальної відповідальності, незадовільний стан здоров`я, судом розглядаються, як такі, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дозволяють застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та визначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 311 КК України, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів. 
Оскільки обвинуваченою скоєно сукупність злочинів, слід застосувати норми ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначивши остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. 
Разом з тим, зважаючи на те, що обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, враховуючи її стан здоров`я, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої із застосуванням ст. 75 КК України, без відбування покарання та з іспитовим строком.
Також, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Призначаючи обвинуваченій зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для її виправлення і перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України.
Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).
Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, призначене судом покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Окрім того, статтею 77 КК України визначено вичерпний перелік додаткових покарань, які можуть бути призначені у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, зокрема: штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.
У п. 19 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» вказано, що якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. При прийнятті такого рішення у вироку мають бути наведені відповідні мотиви; посилатися на статтю 69 КК непотрібно.
Аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі №183/163/14-к /провадження № 51-3549 км 18/ та від 21 червня 2023 року у справа № 953/6732/22 /провадження № 51-2510 км 23/.
Оскільки у переліку додаткових покарань у ст. 77 КК України відсутня конфіскація майна, відтак така й не може бути застосована до ОСОБА_9 у зв`язку із звільненням її від відбування покарання з випробуванням.
Необхідно зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання час її перебування під вартою з 16.02.2023 по 06.03.2023 включно та час перебування під цілодобовим домашнім арештом з 07.03.2023 по 14.05.2023 включно.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.02.2023 на майно обвинуваченої: мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2  - необхідно скасувати. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній. 
Процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування, в розмірі 17745,32 грн підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9  визнати винуватою та призначити покарання : 
за ч. 3 ст. 309 КК України – у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 311 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України – у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч. 1 ст. 313 КК України – у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити  ОСОБА_9  остаточне покарання – 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна. 
Зарахувати у строк відбування покарання час тримання обвинуваченої ОСОБА_9 під вартою з 16.02.2023 по 06.03.2023 з розрахунку день за день та час перебування під цілодобовим домашнім арештом з 07.03.2023 по 14.05.2023, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_9  від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_9  наступні зобов`язання: 
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді домашнього арешту з дією у визначений період доби, з покладенням обов`язків, згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.04.2026, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з  ОСОБА_9  на користь держави 17745,32 грн процесуальних витрат на залучення експерта.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.02.2023 на майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .  
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- телефон марки «Самсунг», IMEIl: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 – повернути власнику ОСОБА_9 ;
- згорток з порошкоподібною речовиною, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін-основу 2,125 г; два предмети, зовні схожі на пістолети та 7 предметів, зовні схожих на набої, які: один - до категорії вогнепальної зброї не відноситься, другий - володіє конструктивними ознаками вогнепальної зброї, але не придатний до стрільби та патрони, які до категорії боєприпасів не відносяться; три полімерні пакетики з речовинами, зворотній холодильник та колбу, пластикову ємність з речовиною, в яких наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено, полімерний пакет з речовиною, пластикові ємності з рідинами, які містять в своєму складі прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю - відповідно: фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен) масою 135,818 г, сірчана кислота вмістом 89%, масою 597,1 г. об`ємом 330 мл, ацетон 57,1% та 61,6% об?ємом 0,817 л та 1,020 л; порошкоподібні речовини, які містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін-основу відповідно 20,724 г, 0,108 г, 0,002г, 0,040 г, 0,0001 г, 0,001 г, 0,0016 г; двоє електронних ваг, 9 скляних банок з нашаруваннями речовин, в яких наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено; картонну коробку, в якій знаходились 7 паперових визитівок, дві пластикові картки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з нашаруваннями речовин, які містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін-основу 0,005 г – знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги – після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

СУДДІ:

ОСОБА_2    ОСОБА_1    ОСОБА_3