ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2026 року 
м. Київ
справа № 642/613/25
провадження № 51-4324 км 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , 
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6  (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),
особи, щодо якої закрито ОСОБА_9  (у режимі відеоконференції),
провадження 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора та представника потерпілої ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_6 на ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2025 року та Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року щодо 
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, 
кримінальне провадження щодо якої за ч. 3 ст. 149 Кримінального кодексу України (далі - КК) закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Ленінський районний суд м. Харкова ухвалою від 11 березня 2025 року клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження задовольнив. Кримінальне провадження №12022000000000526 від 16 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 149 КК закрив на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК, після повідомлення особі про підозру.
2. Вказану ухвалу місцевого суду прокурор та представник потерпілої оскаржили в апеляційному порядку.
3. Харківський апеляційний суд ухвалою від 11 серпня 2025 року апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої залишив без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2025 року - без змін.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
4. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. 
5. На обґрунтування своїх доводів прокурор вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано ухвалив рішення про закриття кримінального провадження з підстави, визначеної п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, прийняв таке рішення, не перевіривши заперечення прокурора щодо безпідставного скасування слідчим суддею процесуального рішення про продовження строків досудового розслідування. Зазначає, що у даному кримінальному провадженні для обчислення строку досудового розслідування та прийняття місцевим судом рішення про закриття провадження вирішальне значення мала ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року про скасування постанови заступника Генерального прокурора від 17 березня 2022 року, яка прийнята відповідно до ст. 615 КПК, та якою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019000000000769 продовжено до 6-ти місяців. На вказану ухвалу слідчого судді від 15 серпня 2022 року прокурор подав письмові заперечення у яких, наводячи відповідне обґрунтування, вказував, що така постановлена з істотним порушенням вимог КПК. 
6. Вказує, що зазначені заперечення були долучені до матеріалів провадження, однак залишені поза увагою суду, який не відобразив аргументи про законність або незаконність ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 та не надав відповідей на них, лише констатував наявність такої ухвали. На думку прокурора, не надання відповідей на доводи такого заперечення не лише не ґрунтується на положеннях чинного процесуального закону, але й суперечить положенням ч. 3 ст. 309 КПК. 
7. Крім того, прокурор зазначає про невідповідність висновків місцевого суду фактичним обставинам справи.
8. Апеляційний суд вказаних порушень не усунув, крім того в порушення ч. 3 ст. 404 КПК необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора про повторне дослідження заперечень сторони обвинувачення на ухвалу слідчого судді від 15 серпня 2022 року.
9. Вважає, що судові рішення не відповідають вимогам статей 370, 419 КПК.
10. У касаційній скарзі представник потерпілої, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
11. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що для вирішення питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, суду необхідно було спочатку витребувати від Офісу Генерального прокурора всі наявні відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №12019000000000769 та № 12022000000000526, у тому числі розширений витяг з усіх розділів системи, включаючи інформацію про всі процесуальні рішення, перевірити обставини, з якими закон пов`язує дотримання строків досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, а також прийняття у зв`язку з цим процесуальних рішень слідчим, прокурором та проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження, в тому числі і того, з якого виділено окремі матеріали.
12. На думку представника потерпілої, такі обставини під час підготовчого судового засідання, не можуть бути встановлені та перевірені без дослідження доказів, які їх підтверджують, оскільки такі обставини можуть бути досліджені судом під час судового розгляду, і до ухвалення вироку оцінювати рішення слідчого суд не має повноважень, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого судового засідання.
13. Вказує, що постанова від 18 червня 2022 року про оголошення ОСОБА_9 у розшук та зупинення кримінального провадження, який був відновлений постановою слідчого 28 січня 2025 року, не була скасована ані прокурором, ані слідчим суддею, а отже, на думку представника потерпілої, час зупинення кримінального провадження не входить в строк досудового розслідування. При цьому сторона захисту була обізнана про зупинення досудового розслідування, однак не скористалась своїм правом з урахуванням вимог ст. 303 КПК на оскарження такого рішення слідчого.
14. Також представник потерпілої вказує, що в своєму рішенні місцевий суд не обґрунтував, що постанова про виділення матеріалів кримінального провадження від 16 червня 2022 року не була оскаржена до слідчого судді, не була скасована прокурором, рішення про її законність взагалі ніким не приймалось, з огляду на що, вважає, що строки досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не були порушені.
15. Стверджує, що судом першої інстанції не була проведена повна перевірка в підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів ст. 219 КПК в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування.
16. Також, з огляду на те, що прокурором письмові докази не подавались до суду, і судом вони не були дослідженні, висновки суду ґрунтуються лише на доказах сторони захисту, які стосуються кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019000000000769 від 16 серпня 2019 року, а не кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022000000000526 від 16 червня 2022 року, вважає висновок місцевого суду про визнання пропущеними строків досудового розслідування неправомірним та передчасним, прийнятим всупереч положенням КПК.
17. Вважає, що судові рішення не відповідають вимогам статей 370, 419 КПК.
Позиції учасників судового провадження
18. У судовому засіданні прокурор та представник потерпілого підтримали подані касаційні скарги та просили їх задовольнити. Сторона захисту заперечили щодо задоволення касаційних скарг та просили судові рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
19. Заслухавши доповідь судді, учасників, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
20. Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
21. Відповідно до положень ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.
22. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
23. Статтею 370 КПК передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
24. Як встановив суд першої інстанції:
- 16 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження № 12019000000000769;
- 23 грудня 2021 року ОСОБА_9 , а також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 12019000000000769 від 16 серпня 2019 року було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень;
- 14 лютого 2022 року постановою Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_15 строк досудового розслідування відповідно до статей 294, 295 КПК було продовжено до 3-х місяців, тобто до 23 березня 2022 року;
- 17 березня 2021 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_16 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 23 червня 2022 року;
- 16 червня 2022 року із кримінального провадження № 12019000000000769 від 16 серпня 2019 року виділені матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , у кримінальне провадження № 12022000000000526;
- 18 червня 2022 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_18 підозрювану ОСОБА_9 оголошено у розшук;
- 18 червня 2022 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_18 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК;
- 20 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/14275/22) у задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_18 , погодженого заступником Генерального прокурора ОСОБА_16 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 12019000000000769 від 16 серпня 2019 року, до 12-ти місяців - відмовлено;
- ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/18856/22) від 15 серпня 2022 року скаргу сторони захисту задоволено, постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_16 від 17 березня 2022 року про продовження строків досудового розслідування у кримінальному проваджені № 12019000000000769 від 16 серпня 2019 року - скасовано;
- ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені №12019000000000769 від 16 серпня 2019 року на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року - відмовлено;
- ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 жовтня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 - відмовлено;
- 13 січня 2025 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції ОСОБА_18 підозрювану ОСОБА_9 оголошено у міжнародний розшук;
- 28 січня 2025 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_18 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, так як стало відоме місце знаходження підозрюваної ОСОБА_9 ;
- 03 лютого 2025 року на розгляд Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_9  за ч. 3 ст. 149 КК.
25. На підставі встановлених вище обставин суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що останнім днем строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні був день 23 березня 2022 року, а тому органом досудового розслідування порушені строки, передбачені ст. 219 КПК. Відповідно виділення матеріалів кримінального провадження № 12022000000000526, зупинення досудового розслідування та його відновлення, направлення обвинувального акта щодо ОСОБА_9 до суду відбулося поза межами строків досудового розслідування. 
26. Підставою для таких висновків судів попередніх інстанцій став факт скасування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року (справа № 757/18856/22) постанови заступника Генерального прокурора від 17 березня 2022 року про продовження строків досудового розслідування у кримінальному проваджені № 12019000000000769 від 16 серпня 2019 року.
27. У підготовчому судовому засіданні місцевий суд задовольнив клопотання сторони захисту та ухвалив рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК, після повідомлення особі про підозру.
28. Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
29. Частинами 1, 2 ст. 309 КПК визначено перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, інші ухвали слідчого судді, які не зазначено в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК).
30. Верховним Судом вже були зроблені висновки про необхідність належного розгляду місцевим судом у підготовчому судовому засіданні заперечень на ті ухвали слідчих суддів, які не підлягають окремому апеляційному оскарженню (постанова ОП ККС ВС від 13 лютого 2023 року у справі № 932/8842/20, постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 06 червня 2023 року у справі № 489/6721/21).
31. Законодавець передбачив можливості апеляційного оскарження певних ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, водночас передбачив для сторін інші засоби правового захисту від незаконних або необґрунтованих рішень слідчого судді. Зокрема закон надає можливість розглянути ці питання під час судового провадження, оскільки передбачив у ч. 3 ст. 309 КПК, що щодо ухвал, які не оскаржуються під час досудового розслідування, можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді. Суд після отримання таких заперечень має їх розглянути під час підготовчого провадження або під час судового розгляду, залежно від характеру поставленого питання, і прийняти вмотивоване рішення (постанова ККС ВС від 06 червня 2023 року у справі № 489/6721/21).
32. Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України № 6-р(II)/2026 від 15 липня 2026 року у справі № 3-21/2025(38/25), ураховуючи текст і зміст частини третьої статті 309 Кодексу, здійснивши її системне ціннісне та цільове тлумачення, яке узгоджується з Конституцією України, цей Суд виснував, що заперечення проти ухвали слідчого судді, яка не підлягає апеляційному оскарженню, є обов`язковими для розгляду і врахування судом. Праву особи на подання заперечень проти ухвали слідчого судді кореспондує обов`язок суду належним чином розглянути такі заперечення, перевірити наведені в них доводи, надати їм належну юридичну оцінку та за потреби вжити необхідних заходів для відновлення порушеного права.
33. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема з даних аудіозапису підготовчого судового засідання від 11 березня 2025 року, прокурором відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК були оголошені заперечення проти ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року, також стороною захисту було оголошено клопотання про закриття кримінального провадження, після чого суд видалився до нарадчої кімнати. 
34. Місцевий суд, ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження не надав належної оцінки вказаним запереченням прокурора, належно не перевірив їх зміст, не надав обґрунтованих та мотивованих відповідей на доводи викладені у запереченнях, обмежившись лише посиланням на те, що на час продовження прокурором строку досудового розслідування в порядку ст. 615 КПК, робота Печерського районного суду м. Києва не зупинялась, виносились судові рішення, а тому такі заперечення не знайшли свого підтвердження та не можуть бути взяті судом до уваги.
35. Вказані порушення залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції, зокрема, відмовляючи у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про повторне дослідження заперечень на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд формально зазначив, що такі заперечення були в повному обсязі досліджені місцевим судом під час судового засідання та їм надано оцінку під час постановлення оскаржуваної ухвали, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.
36. Допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, що відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування оскаржених рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно усунути вказані порушення та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Касаційні скарги прокурора та представника потерпілої задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2025 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1    ОСОБА_2      ОСОБА_3