П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
^————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 р. | м. Одеса | Справа № 400/7634/25

| Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В. Дата і місце ухвалення: 16.07.2026 р., м.Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого – Ступакової І.Г.
суддів – Бітова А.І.
– Лук`янчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ВИРОБНИЧА-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІЛЬТА» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 24.06.2025 №13003282/32997029, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А :
В липні 2025 року Приватне підприємство «ВИРОБНИЧА-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІЛЬТА» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових Головного управління ДПС у Миколаївській області №13003282/32997029 від 24.06.2025; 
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати подану ПП «ВИРОБНИЧА-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІЛЬТА» в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладу №23 від 26.05.2025 датою її подання.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на вимогу контролюючого органу підприємство надало копії документів, підтверджуючих здійснення господарських операцій по виписаній податковій накладній, проте, Комісією прийнято спірне рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, обґрунтовані ненаданням платником усіх первинних документів. Позивач, вважає, що контролюючим органом формально визначено підстави для відмови в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Спірне рішення відповідача не відповідає вимогам щодо чіткості та зрозумілості, породжує його неоднозначне трактування. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2026 року позов Приватного підприємства «ВИРОБНИЧА-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІЛЬТА» задоволено. 
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області № 13003282/32997029 від 24.06.2025 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної податкової накладної № 23 від 26.05.2025.
Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Ільта" № 23 від 26.05.2025, датою її подання.
Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 16.07.2026 р., з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ПП «ВИРОБНИЧА- КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ІЛЬТА» у повному обсязі.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що за результатами розгляду поданих платником Повідомлень про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, Комісія ГУ ДПС у Миколаївській області дійшла висновку щодо неможливості прийняття рішення у зв`язку з недостатністю поданих документів. Відповідно до наданого підприємцем пояснення стало відомо, що дане підприємство є виробником і ним були виписані податкові накладні на поставку металосітки та дріту сталевого. Серед поданих на комісію документів був наданий договір оренди обладнання у Шуміловой Н.І., а саме: 1. №01/01-2022 від 02.01.2022року, з метою використання обладнання для виробництва дроту та сітки. Згідно п. 5.1, оплата в розмірі 200,0грн. в місяць; При цьому первинні документи щодо оренди обладнання (ати наданих послуг оренди, розрахункові документи) відсутні. Виробник зобов`язаний на кожну партію продукції видати сертифікат відповідності. На розгляд комісії дані сертифікати також були не надані. З наданих на комісію документів стало відомо, що транспортування готової продукції та металу, який використовується в процесі виготовлення, здійснюється на автомобілі підприємства. Але документи щодо придбання палива були відсутні. 
З урахуванням наведеного, платнику були направлені Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, за встановленою формою, а саме: документи на придбання товару і послуг оренди, розрахункові документи та/або банківські виписки та сертифікати відповідності готової продукції. 
Підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних є не надання копій первинних і розрахункових документів щодо вищезазначеної оренди обладнання, придбання палива та сертифікатів відповідності готової продукції. Для прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісією враховується вся наявна інформація по платнику.
Апелянт вважає, що за таких обставин, у контролюючого органу був єдиний законний варіант поведінки – прийняти рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, як це передбачено пунктом 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165. 
Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Також звертає увагу, що зі змісту апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області не вбачається: в чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, скаржник не вказав у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися, фактично скарга ґрунтується лише на припущеннях, цитуванні відзиву на позов та вільному трактуванні норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, що Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Ільта" зареєстровано в якості юридичної особи 17.04.2004, про в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено відповідний запис, та є платником податків. Основними видами діяльності ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ільта" є: Виробництво виробів із дроту, ланцюгів і пружин (КВЕД 25.93); Виробництво металообробних машин (КВЕД 28.41), Холодне волочіння дроту (КВЕД 24.34), Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у (КВЕД 25.99).
З метою здійснення господарської діяльності, ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ільта" 01.01.2017 року уклало договір поставки продукції №1 з ТОВ "Сомік", предметом якого є поставка дроту сталевого та сітки сталевої, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
26.05.2025 на виконання вказаного договору ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ільта" поставила на адресу ТОВ "Сомік" сітки рабиці універсальної оцинкованої; сітки рабиці оцинкованої та сітки зварної оцинкованої, на загальну суму 146 346, 12 гривень, в тому числі ПДВ 24391,02 грн.
За фактом поставки товару ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ільта" склало та передало на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, податкову накладну 23 від 26.05.2025 на загальну суму 146346,12 гривень, у т.ч. ПДВ 24391,02 гривень.
10.06.2025 рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області реєстрації податкової накладної №23 від 26.05.2025 зупинена. У Квитанції про зупинення зазначено, що податкова накладна складена та подано платником, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлялось: показник"D"=3.5533%,"Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
13.06.2025 ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ільта" направило до Комісії пояснювальний лист №2 з додатками, у якому на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній надала пояснення та копії документів. А саме: ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ільта" пояснила, що для здійснення господарчої діяльності підприємство має у власності будівлю кадастровий номер земельної ділянки 4810136900:05:067:0012 з 24.07.2008 р – 1905 кв. м., на території якого знаходиться цех та склад з виробництва сітки та дроту, обладнання має у власності та частину орендує. Для перевезення продукції використовує власний транспорт. Укладено договори з основними постачальниками ТМЦ, необхідних для виробництва продукції: договір про обслуговування ділянки між межами експлуатаційної відповідальності та балансової належності № 7 від 01.10.2024 р. з ТОВ «СВІТОПОЛІС» ЄДРПОУ 41258155; договір оренди обладнання № 01/01-2022 від 02.01.2022 р з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 (копія договору та акту передачі додається); договір поставки № 1920825 МТК від 11.03.2025 року з ТОВ "ФІРМА "ВІКАНТ" ЄДРПОУ 24942675 (копія договору додається); Договір № 7624/2021/760 від 23.11.2021. № 7624/2021/761 від 23.11.2021 р, ТОВ "ТИРБА+ВТС" (ЄДРПОУ41438085 ) (копія договору додається); Договір оренди причіп НСЕ 447057 від 28.10.2022 р (копія договору додається). Також, підприємство надало інформацію щодо наявних об`єктів оподаткування за формою 20-ОПП та надіслало його до контролюючого органу засобами електронного зв`язку (копії звітів додаються).
Щодо безпосередньо господарської операції з поставки товару на адресу ТОВ "Сомік", то позивач пояснив, що між ПП "ВКФ "ІЛЬТА" та ТОВ «СОМІК» було укладено договір поставки продукції № 1 від 01.01.2017, відповідно до умов якого ПП "ВКФ "ІЛЬТА" зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити Покупцеві дріт сталевий та сітку сталеву (далі – Продукція), а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити таку продукцію (копія договору додається). Згідно замовлення Замовнику сформовано рахунок № 135 від 26.05.2025 р (копія додаються). ТОВ «СОМІК» здійснив оплату по рахунку № 135 від 26.05.2025 рр. за продукцію (сітку), про що свідчить платіжні інструкції № 50968 від 28.05.2025, № 51052 від 29.05.2025, (копія банківської виписки додається) 26.05.2025 р товар відвантажено та отримано директором ТОВ «СОМІК» заступником директора Гордієвським О.М. (копія видаткової накладної № 137 від 26.05.2025 р, додається). На підставі чого, з урахуванням настання першої події було виписано податкову накладну № 23 від 26.05.2025 р на суму 146346,12 грн. з ПДВ. Товар доставлено , згідно ТТН 137 від 26.05.2025 р. власним автомобілем MAN НОМЕР_2 , зі складу виробника за адресою: м. Миколаїв, вул. Гмирьова, б. 8Г ( копія ТТН та документи на авто додаються). Постачальниками ТМЦ для здійснення господарчої діяльності з виробництва сітки є: ТОВ "ФІРМА "ВІКАНТ" ЄДРПОУ 24942675 , з яким ПП "ВКФ "ІЛЬТА" укладено договір поставки № 1920825 МТК від 11.03.2025 р., згідно якого здійснюється поставка металоконструкції (катанка). В квітні, згідно договору та суми попередньої оплати було отримано катанку 5,5 мм SAE 1006 (копія договору, видаткових накладних № 18585 від 11.04.2025, № 18584 від 11.04.2025 р, ТТН № 181486 від 11.04.2025 р додаються). 31.03.2025 р, 01.04.2025 р, 18.04.2025, 23.04.2025 р, 24.04.2025 р. платіжними інструкціями № 2824, 2825, 2850, 2851, 2853 здійснено оплату згідно рах. № 18953 від 27.03.2025 р. (копії платіжних інструкцій додається). Товар доставлений на склад виробника власним автотранспортом (копія договору на придбання тягача № 7624-2021-761 від 23.11.2021 р, договір оренди причепа № НСЕ 447057, техпаспорта МАН ВЕ 5686 ЕР № СТХ 265556 від 26.11.21, ВЕ 1633 ХМ №СХЕ034278 від 27.09.19 р додаються) До даного пояснення позивачем також додано оборотно-сальдові відомості по рахункам 361, 631, 26 за квітень- травень 2025, 10 на 31.05.2025р.
17.06.2025 Головне управління ДПС у Миколаївській області надіслало на адресу ПП "Виробничо-комерціна фірма "Ільта" повідомлення №12983340/32997039 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрації податкової накладної, у якому вказала на необхідність подання первинних документів щодо постачання, придбання товарів, послуг, розрахункових документів та/або банківських виписок, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації відповідності, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором або законодавством.
На виконання цього повідомлення, ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ільта" надіслало до Головного управління ДПС у Миколаївській області повідомлення № 2 про надання додаткових документів, а саме: рахунок на оплату № 33 від 31.05.2025 р; Акт надання послуг № 33 від 31.05.2025 р; договір оренди та відшкодування комунальних послуг № 12 від 01.01.2025 р; рахунок на оплату 30 від 31.05.2025 р; акт надання послуг № 30 від 31.05.2025 р; платіжна інструкція № 2920 від 17.06.2025 р; рахунок на оплату 00037 від 23.11.2021 р; видаткова накладна № 00438 від 23.11.2021 р; платіжні доручення № 1711 від 23.11.21 р, 1712 від 23.11.21р, 1713 від 23.11.21 р; договір оренди авто НСЕ 447057 від 28.10.22 р; платіжні інструкції про сплату оренди авто і станків і податків 2924 , 2927, 2926, 2925 від 18.06.2025 р; платіжна інструкція орендної плати за землю № 2930 від 19.06.2025 р ; договір без номера від 25.01.2021 року Нова пошта; рахунки і акти № 014448695 від 10.05.25 р, №014532540 від 20.05.25 р, № 014627521 від 31.05.25 р.; платіжні інструкції № 2899 від 03.06.25 р, 2889 від 27.05.2025 р, 2868 від 16.05.25 р.; договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами № Л-1920/14 від 10.03.23 р; рахунок № 16912 від 31.05.25 р, акт 16232 від 31.05.2025 р ; платіжна інструкція № 2881 від 16.05.25 р; договір надання транспортно-експедиційних послуг № Д-Т-00116065 від 28.11.23 р 20. Рахунки № С-4341822-2025 , № Т-4341821-2025 від 08.05.25р , акти № ДС- 0477799901596033-2024 , № 477799901592077-2024 від 31.05.2025 р.; платіжні інструкції № 2872 від 09.05.2025, № 2871 від 09.05.2025 р; договір № 1968/34/04-2019 від 12.09.2019 р.; рахунок № 1968/34/04-2019 від 01.05.25, акт № ЦТО-035845 від 31.05.25 р.; договір № 1969/34/04-2019 від 12.09.2019 р.; рахунок № 1969/34/04-2019 від 01.05.25, акт № ЦТО-035846 від 31.05.25 р.; платіжна інструкція 2865 від 06.05.25 р.; Сертифікат (катанка) № 8002800879.
24.06.2025 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ухвалено Рішення №13003282/32997029 про відмову в реєстрації податкової накладної ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ільта" №23 від 26.05.2025 на загальну суму 146346,12 гривень, у т.ч. ПДВ 24391,02 гривень, у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної. В додатковій інформації зазначено: не в повному обсязі надані копії документів на придбання товарів, пов`язаних з виробництвом продукції.
Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до ДПС зі скаргою, до якої долучив пояснення та підтверджуючі докази.
Рішенням від 14.07.2025 №28837/32997029/2 скаргу ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ільта" залишено без задоволення з підставі ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що в квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної позивача відповідачем не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію цієї податкової накладної. Суд зазначив, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. Також, за висновками суду, копії документів, які були надані до Комісії на підтвердження здійснення господарської операції, відповідають вимогам законодавства щодо їх складання. Відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів його прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості.
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.
Згідно п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Пунктами 4,5 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до п.6 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем складено податкову накладну та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, вказану накладну було прийнято, але її реєстрація була зупинена, вказано що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування
На переконання колегії суддів, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
При цьому, навіть наявність рішень податкового органу про віднесення позивача до категорії ризикових платників податків, може свідчити лише про правомірність зупинення реєстрації податкової накладної, проте не звільняє відповідача від обов`язку зазначити чіткий перелік документів, яких не вистачає для реєстрації податкової накладної.
У цьому контексті необхідно також зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Разом із тим, колегія суддів зазначає, що наданих до суду копій документів, які надавалися також до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарських операцій, по яких позивач подав для реєстрації податкову накладну, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що комісія регіонального рівня, на виконання вимог Порядку №520, направляла ПП "Виробничо-комерціна фірма "Ільта" повідомлення від 17.06.2025 р. про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, у якому вказала на необхідність подання первинних документів щодо постачання, придбання товарів, послуг, розрахункових документів та/або банківських виписок, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації відповідності, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором або законодавством.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що дійсно, у постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 Верховний Суд виснував, якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
Даний висновок в подальшому був підтриманий Верховним Судом у постанові від 23 квітня 2025 року справа №620/4035/24.
Верховний Суд у своїй постанові від 24 липня 2025 року у справі №420/14450/24 сформулював висновок, що підпункт 3 пункту 11 Порядку № 1165 зобов`язує контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування навести тільки пропозицію для платника податків надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію таких ПН/РК в ЄРПН. У свою чергу, платник податків, який має намір скористатись таким правом, подає до контролюючого органу не усі визначені пунктом 5 Порядку № 520 документи, а лише ті, які підтверджують сутність і зміст такої господарської операції з огляду на її специфіку, що визначається у кожному конкретному випадку окремо. Подальший розгляд контролюючим органом документів, наданих платником за результатами отримання квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, здійснюється за правилами, встановленими пунктами 9, 10 Порядку №520 (в редакції, чинній з 08.03.2023).
При цьому, контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.
Разом з тим, Верховний Суд в постанові від 23 квітня 2025 року у справі №620/4035/24 сформував висновок, що до предмета доказування у справі належать обставини того, чи була обґрунтованою вимога контролюючого органу про надання додаткових документів для цілей підтвердження права на реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН в розрізі встановлених у справі обставин; чи проявив позивач належну сумлінність у користуванні наданими йому податковим законодавством правами; чи є належним чином обґрунтованим і вмотивованим оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН в контексті взаємозв`язку підстави для прийняття такого рішення із поведінкою позивача та змістом наданих ним документів та пояснень, а також в контексті узгодженості підстав прийняття спірного рішення (змісту заповнених граф) між собою.
Повертаючись до обставин цієї справи колегія суддів встановила, що на виконання цього повідомлення, ПП "Виробничо-комерційна фірма "Ільта" надіслало до Головного управління ДПС у Миколаївській області повідомлення № 2 про надання додаткових документів, а саме: рахунок на оплату № 33 від 31.05.2025 р; Акт надання послуг № 33 від 31.05.2025 р; договір оренди та відшкодування комунальних послуг № 12 від 01.01.2025 р; рахунок на оплату 30 від 31.05.2025 р; акт надання послуг № 30 від 31.05.2025 р; платіжна інструкція № 2920 від 17.06.2025 р; рахунок на оплату 00037 від 23.11.2021 р; видаткова накладна № 00438 від 23.11.2021 р; платіжні доручення № 1711 від 23.11.21 р, 1712 від 23.11.21р, 1713 від 23.11.21 р; договір оренди авто НСЕ 447057 від 28.10.22 р; платіжні інструкції про сплату оренди авто і станків і податків 2924 , 2927, 2926, 2925 від 18.06.2025 р; платіжна інструкція орендної плати за землю № 2930 від 19.06.2025 р ; договір без номера від 25.01.2021 року Нова пошта; рахунки і акти № 014448695 від 10.05.25 р, №014532540 від 20.05.25 р, № 014627521 від 31.05.25 р.; платіжні інструкції № 2899 від 03.06.25 р, 2889 від 27.05.2025 р, 2868 від 16.05.25 р.; договір про надання послуг з поводження з побутовими відходами № Л-1920/14 від 10.03.23 р; рахунок № 16912 від 31.05.25 р, акт 16232 від 31.05.2025 р ; платіжна інструкція № 2881 від 16.05.25 р; договір надання транспортно-експедиційних послуг № Д-Т-00116065 від 28.11.23 р 20. Рахунки № С-4341822-2025 , № Т-4341821-2025 від 08.05.25р , акти № ДС- 0477799901596033-2024 , № 477799901592077-2024 від 31.05.2025 р.; платіжні інструкції № 2872 від 09.05.2025, № 2871 від 09.05.2025 р; договір № 1968/34/04-2019 від 12.09.2019 р.; рахунок № 1968/34/04-2019 від 01.05.25, акт № ЦТО-035845 від 31.05.25 р.; договір № 1969/34/04-2019 від 12.09.2019 р.; рахунок № 1969/34/04-2019 від 01.05.25, акт № ЦТО-035846 від 31.05.25 р.; платіжна інструкція 2865 від 06.05.25 р.; Сертифікат (катанка) № 8002800879.
В свою чергу відповідач спірним рішенням відмовив у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Як було зазначено вище, із змісту пункту 10 Порядку №520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Суд вважає, що апелянт рішення про відмову в реєстрації податкової накладної належним чином не обґрунтував, оскільки у Головного управління ДПС у Миколаївській області були в наявності всі первісні документи щодо податкової накладної №23 від 26.05.2025 р. для прийняття рішення. 
Отже, за наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення в контексті взаємозв`язку підстави для прийняття такого рішення із поведінкою позивача та змістом наданих ним документів, а також в контексті узгодженості підстав прийняття спірного рішення між собою не можна вважати вмотивованим та, як наслідок, правомірним.
У постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.
Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинні бути вказані об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Отже, на думку колегії суддів, відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів його прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в численних постановах Верховного Суду.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в Єдиному реєстрі податкових накладних і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, є протиправним та підлягає скасуванню.
Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну.
Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22, від 06.03.2024р. по справі №440/3706/23, від 11.04.2024р. по справі №500/4244/22.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 липня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. 
Повний текст судового рішення виготовлений 02 вересня 2026 року.
Головуючий: І.Г. Ступакова
Судді: А.І. Бітов
О.В. Лук`янчук