Справа № 677/2238/25
Провадження № 1-кп/677/120/26

ВИРОК
іменем України
16.09.2026 року  Красилівський районний суд Хмельницької області
У складі: головуючого судді     ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання    ОСОБА_2 ,
прокурора      ОСОБА_3 ,
обвинуваченої      ОСОБА_4 ,
захисника      ОСОБА_5 ,
потерпілих     ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих     ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилів кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, працюючої операційною медсестрою в КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня», раніше не судимої, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.08.2025 року близько 21 год. 20 хв. керуючи автомобілем марки «Denza N7» номерний знак НОМЕР_1 , в сутінкову пору доби, поза межами населеного пункту, нехтуючи вимогами пунктів 2.3 (б) та 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 (в редакції від 10.10.2001 року, далі – Правил), а саме була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, рухалась автодорогою Т-2314 сполученням «Теофіполь – Красилів – Сушки», неподалік с. Юзіно, Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_4 , в порушення вимог 12.1 Правил, проїжджаючи ділянку дороги із заокругленням праворуч, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не врахувала дорожні умови та дорожню обстановку, а саме заокруглення дороги праворуч, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити зустрічний автомобіль марки «MG 350» н.з. НОМЕР_2 , відволіклась від керування транспортним засобом, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Правил, яку перетинати забороняється, виїхала на зустрічну смугу руху, чим створила небезпеку для руху водію зустрічного автомобіля «MG 350» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який у свою чергу сприймаючи вказані обставини як небезпечні для подальшого руху в межах своєї смуги руху, з метою уникнення зіткнення транспортних засобів порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР України, змінив напрямок свого руху ліворуч та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 Правил, яку перетинати забороняється.
У подальшому водій автомобіля марки «Denza N7» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 продовжуючи свій рух, прийняла міри щодо часткового повернення автомобіля на свою смугу руху, де передньою частиною автомобіля марки «Denza N7» номерний знак НОМЕР_1 , допустила зіткнення з правою боковою частиною автомобіля марки «MG 350» н.з. НОМЕР_2 .
Внаслідок вчинення вище описаної дорожньо-транспортної пригоди:
-пасажир автомобіля «MG 350» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: політравми: багатоуламкового перелому основи склепіння черепа, лицьового черепа, верхньої та нижньої щелепи, розміщення речовини головного мозку в правій лобній, правій та лівій тім`яних ділянках, непрямі переломи 2,3,4,5,6,7,8 ребер зліва по середньо-ключичній лінії 2,3,4,5,6,7,8, 9 ребер зліва по задньо-пахвинній лінії, 4, 5,6,7,8,9, 10,11 ребер зліва по біляхребтовій лінії, 2,3,4,5,6,7 ребер справа по передньо-пахвинній лінії 5,6,7,8,9 ребер справа по середньо лопатковій лінії, повний відрив ребер зліва по біля грудинній лінії, крововилив по ходу органів межистіння, забій обох легень, забій по передній поверхні правої долі печінки, повний відрив хребта на рівні 7-го шийного хребця з повним ушкодженням спинного мозку, відкритого багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки на всьому протязі, розходження суглобових поверхонь правого колінного суглобу, відкритого поперечного перелому правої та лівої стегнових кісток на рівні середньої третини, крововиливу під м`які тканини голови в лобно-тім`яній ділянці голови посередині з переходом на праву тім`яну ділянку в проекції скальпованої рани в лобно-тім`яній ділянці голови посередині з переходом на праву тім`яну ділянку, скальповані рани по передньо-зовнішній та внутрішніх поверхнях правого стегна та гомілки, по передньо-внутрішній поверхні лівого стегна та гомілки, множинні садна з крововиливами навколо по всій поверхні тіла, обличчя, шиї, виникли безпосередньо перед настанням смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
-пасажир автомобіля «MG 350» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: субарахноїдального крововиливу по переважаючій поверхні обох півкуль головного мозку, скальпованої рани в лобній ділянці голови посередині, крововиливу під м`які тканини голови в проекції рани в лобній ділянці, непрямі переломи 2,3,4,5,6,7,8, 9 ребер зліва по передньо-пахвинній лінії, 4,5,6,7,8, 9 ребер зліва по середньо-лопатковій лінії, 2,3,4,5,6,7,8, 9 ребер справа по передньо-пахвинній лінії, 2,3,4,5,6,7,8 ребер зліва по біляхребтовій лінії, прямі переломи 1, 2,3,4,5,6,7 ребер зліва по середньо-ключичній лінії з розходженням уламків, ушкодження по передній поверхні навколосерцевої сумки, наскрізне ушкодження передньої стінки лівого шлуночка, забою обох легень, ушкодження передньої стінки лівого шлуночка, забою обох легень, ушкодження по передній поверхні правої долі печінки, поперечного перелому правої стегнової кістки в середній третині, скальпованої рани по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в середній та нижній третинах по передній поверхні правої гомілки в верхній третині, ділянки осаднення шкіри по всій передній поверхні правого плеча, по передній поверхні грудної клітки справа та зліва від рівня 3-го ребра до рівня реберної дуги, по боковій поверхні живота зліва, по передній поверхні лівого колінного суглобу, крововиливу по боковій поверхні живота справа, по передній поверхні правого стегна в середній третині з переходом на нижню третину та верхню третину правої гомілки, по всій передній поверхні лівого стегна, по внутрішній поверхні правого стегна в верхній третині, які виникли безпосередньо перед настанням смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням, і мають ознаки Тяжких тілесних ушкоджень.
-пасажир автомобіля «MG 350» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми: лінійного перелому основи черепа між середніми та задніми черепними ямками, який повністю роз`єднує основу на 2 частини, від заднього правого краю вищевказаного лінійного перелому відходить промінь, який йде в напрямку вліво та до заду, субарахноїдального крововиливу по переважаючій поверхні обох півкуль головного мозку, закритої травми грудної клітки, прямого перелому 2,3,4,5 ребер зліва по середньо-лопатковій лінії, крововиливу по ходу органів межистіння, ушкодження правої долі печінки, крововиливу в навколониркову клітковину лівої нирки, крововиливу в ділянці коренів бронхів обох легень, переломо-вивих між 1 і 2 шийними хребцями, повного розриву хребта між 5 і 6 грудними хребцями з розходженням уламків та ушкодженням спинного мозку, перелому правої плечової кістки на межі верхньої та середньої третин та лівої плечової кістки та межі середньої та нижньої третин, крововиливу під м`які тканини голови в проекції скальпованої рани в лобно-тім`яній ділянці, крововиливу по всій передній поверхні лівого стегна, по передній поверхні правого стегна в середній та нижній третинах, по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, ділянки осаднення шкіри по передній поверхні лівого плеча в середній третині, по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, які виникли безпосередньо перед настанням смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
-пасажир автомобіля «MG 350» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми: субарахноїдального крововиливу по переважаючій поверхні обох півкуль головного мозку, переломовивиху між 5 і 6 шийними хребцями з ушкодженням спинного мозку, крововиливу по ходу органів межистіння, коренів обох легень, крововиливу під м`які тканини голови в тім`яній ділянці справа, поперечного перелому правої та лівої стегнових кісток в нижній третині, перелому кісток носа, забійних ран в ділянці підборіддя посередині, в ділянці зовнішнього кута верхньої повірки правого ока, по передній поверхні лівого гомілково-ступеневого суглобу, по внутрішній поверхні правого колінного суглобу, по передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, крововиливу в лівій навколоочній ділянці, по внутрішній поверхні правої гомілки в верхній та середній третинах, по внутрішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, в проекції лівої клубової кістки, по внутрішній поверхні лівої ступні та п`ятки, які виникли безпосередньо перед настанням смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
-водій автомобіля «MG 350» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравми: субарахноїдального крововиливу по переважаючій поверхні обох півкуль головного мозку, прямого перелому грудини в верхній третині, прямі переломи 2,3,4,5, 6 ребер справа по білягрудинній лінії, прямі переломи 2,3,4,5,6,7,8, 9, 10, 11 ребер справа по лінії яка з`єднує 2-ге ребро по біляхребтовій лінії та 11-те по середньо-лопатковій лінії з розходженням уламків, розриву діафрагми по біля реберній лінії зліва, крововиливу по ходу органів межистіння, ушкодження навколосерцевої сумки по передній поверхні, ушкодження по передній поверхні лівого шлуночка, ушкодження правої долі печінки, крововиливу в навколониркову клітковину лівої нирки, крововиливу в ділянці коренів бронхів обох легень, ушкодження по задній поверхні правої легені в нижній третині, повного розриву хребта між 1 і 2 грудними хребцями з розходженням уламків та ушкодженням спинного мозку, поперечного перелому правої стегнової кістки в середній третині, поперечного перелому лівої великогомілкової та лівої малогомілкової кісток в нижній третині, крововиливу в лобній ділянці голови посередині і справа, а також під м`які тканини голови в лобній ділянці посередині та справа, скальпованої рани по передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, крововиливу по передній поверхні правого плеча в середній третині по тильній поверхні правої кисті, ділянки осаднення шкіри по боковій поверхні грудної клітки та живота справа, по всій боковій поверхні правого стегна, по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в верхні та середній третинах, які виникли безпосередньо перед настанням смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від отриманих травм загинули на місці події.
Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України та 1.1 дорожньої розмітки зміст яких полягає в наступному:
п. 1.5 – Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки;
п. 2.3. – Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: 
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
34 Дорожня розмітка.
1.Горизонтальна розмітка має таке значення:
1.1. (вузька суцільна лінія) – поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 12.1. та вимог лінії горизонтальної розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України перебуває у прямому-причинному звязку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме спричиненням загибелі потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінуємого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України в межах пред`явленого обвинувачення, визнала повністю, докладно розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення, щиро розкаялася. Повідомила про те, що це все сталося в долі секунд, вона відволіклалася в планшет авто, щоб глянути на карту, виїхала за зустрічну смугу, але відразу вчинила дії для повернення на свою смугу, потім відбувся удар. Їхала близько 110 км/год. Давно вже має водійське посвідчення, авто яким вона керувала в той день належить її донці. Цивільні позови визнає частково, однак конкретизувати не може, оскільки людей вже не повернеш, не можливо оцінити людське життя.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав на порушення, які були під час досудового розслідування, просив суд надати їм оцінку, також зазначив про те, що його підзахисна визнала свою вину, щиро кається у вчиненому, частково компенсувала заподіяну шкоду, разом з тим зазначив, щодо наявності вини у іншого водія, яке також перебуває у причинному зв`язку з загибеллю людей, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження, з відповідним обґрунтуванням. Просив суд призначити покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст. 69 КК України, а саме обмеження волі та без реального покарання, якщо суд не визнає в такій можливості, в такому випадку призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України. 
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні просила суд суворо покарати обвинувачену ОСОБА_4 , зазначила, що обвинувачена навіть не попросила пробачення у неї, ні тоді, ні зараз, цивільний позов просила задовольнити у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_6  у судовому засіданні просила суд суворо покарати обвинувачену ОСОБА_4 , зазначила, що повністю підтримує думку прокурора, який просив призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком на 8 років, вона думає, що обвинувачена вже зрозуміла, що вона наробила. Цивільний позов просила також задовольнити.
Представник потерпілих - ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначив, що позиція потерпілих не змінилася, які просять призначити обвинуваченій ОСОБА_4 суворе покарання, цивільні позови також просять задовольнити у повному обсязі. Також зазначив про те, що посилання захисника на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, згідно якої водій іншого транспортного засобу винен, суперечить ст. 62 Конституції України. 
Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомила про те, що того дня їм подзвонив кум брата і сказав, що сталася аварія, потім вона поїхала на місце аварії, була вже комендантська година. Претензій до обвинуваченої наразі не має, однак просила призначити покарання суворе.
ОСОБА_15 у судовому засіданні підтвердив викладені в своєму висновку обставини та дослідження.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні їхав додому в смт. Антоніни, побачив по попереду аварію, зупинилися, вийшов з машини, хтось сказав, що треба викликати швидку, потім підійшов, подивився, побачив, що четверо осіб було в машині (та що значно постраждала) і одна людина лежала біля автомобіля. Він викликав швидку, він не зачекав швидку, а поїхав додому, коли він їхав на зустріч бачив швидку та ДСМС. Потім через декілька днів до нього додому приїхали працівники поліції, він давав свідчення та підписував документи.
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні повідомила про те, що вона приймала участь в якості понятої, слідчий експеримент був вдень, в судовому засіданні було встановлено, що підпис в протоколі належить їй.
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні повідомив про те, що того дня він їхав по дорозі, його зупинили працівники поліції, повідомили про те, що аварія, треба почекати. Він стояв чекав, потім до нього підійшли працівники поліції та попросили бути понятим, він погодився, при ньому робилися якісь заміри, потім він підписував документи. Всього не пам`ятає, бо вже пройшло часу.
Від допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (які були заявлені стороною захисту) захисник відмовився, оскільки один з них перебуває за кордоном, а двоє перебувають в ЗСУ.
Свідок ОСОБА_22  у судовому засіданні повідомив про те, що його було запрошено прийняти участь у слідчих діях, в якості понятого, до нього додому приїхав дільничний і попросив його прийняти участь, також зазначив про те, що начебто перебував неподалік від місця аварії, однак більш внятної відповіді не надав. 
З приводу свідчень даного свідка суд зазначає про наступне, до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.11.2025 року додано ілюстративну таблицю на якій маються зображення за участі ОСОБА_22 , тому посилання сторони захисту на неналежність вказаного процесуального документу не може бути прийняте судом до уваги. Крім того, під час вказаної слідчої дії, захисник та обвинувачена (підозрювана на той момент) також приймали участь, однак жодних зауважень з даного приводу в протоколі не відобразили. Також, суду не надано документів, які вказують на недієздатність свідка.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина підтверджується показами потерпілих, свідків, та також письмовими матеріалами, а саме:
-Витягом з ЄРДР від 09.08.2025 року, згідно якого розпочато кримінальне провадження за вказаної події, правова кваліфікація ч. 3 ст. 286 КК України. (а.с. 19, т. 2);
-Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2025 року, планом схемою, фототаблицею, згідно яких зафіксовано місце вчинення дтп, покриття (сухе), положення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, їх локалізація, сліди шин, відомості про трупи, на фототаблицях зображення з загальним виглядом місця дтп, загальний вигляд слідової інформації транспортних засобів, їх місце розташування після дтп, загальний вигляд автомобілів, які отримали механічні пошкодження, загальний вигляд тіл загиблих осіб після дтп. (а.с. 29-56, т. 2);
-копією посвідчення водія на ім`я обвинуваченої ОСОБА_4 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_23 (а.с. 58, т. 2);
-постановами про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 10.08.2025 року, згідно яких вилучені в ході огляду місця дтп визнані речовими доказами. (а.с. 60-62, т. 2 );
-висновком експерта № 86 (який проводився в період з 11.08.2025 року по 08.09.2025 року), згідно якого встановлено причина смерті ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який характер, кількість, локалізація, механізм утворення, строки давності та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. (а.с. 103-105, т. 2);
-висновком експерта № 1213 (який проводився в період з 13.08.2025 року по 26.08.2025 року), згідно якого підтверджено діагноз причин загибелі ОСОБА_10  (а.с. 106, т. 2);
-висновком експерта № 1723 (який проводився в період з 15.08.2025 року по 19.08.2025 року), згідно якого підтверджено те, що наявність етилового алкоголю в зразках крові ОСОБА_10 не виявлено. (а.с.106, т. 2);
-Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 від 12.08.2025 року  ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 в с. Юзіно. (а.с.109, т. 2);
-висновком експерта № 84 (який проводився в період з 11.08.2025 року по 05.09.2025 року), згідно якого встановлено причина смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який характер, кількість, локалізація, механізм утворення, строки давності та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. (а.с. 111-113, т. 2);
-висновком експерта № 1721 (який проводився в період з 15.08.2025 року по 19.08.2025 року), згідно якого підтверджено те, що наявність етилового алкоголю в зразках крові ОСОБА_11 не виявлено. (а.с. 114, т. 2);
-висновком експерта № 1211 (який проводився в період з 13.08.2025 року по 26.08.2025 року), згідно якого підтверджено діагноз причин загибелі ОСОБА_11 (а.с.115, т. 2);
-висновком експерта № 87 (який проводився в період з 11.08.2025 року по 08.09.2025 року), згідно якого встановлено причина смерті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який характер, кількість, локалізація, механізм утворення, строки давності та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. (а.с. 123-125, т. 2);
-висновком експерта № 1214 (який проводився в період з 13.08.2025 року по 26.08.2025 року), згідно якого підтверджено діагноз причин загибелі ОСОБА_12 (а.с. 126, т. 2);
-висновком експерта № 1724 (який проводився в період з 15.08.2025 року по 19.08.2025 року), згідно якого підтверджено те, що наявність етилового алкоголю в зразках крові ОСОБА_12 не виявлено. (а.с. 127, т. 2);
-висновком експерта № 85 (який проводився в період з 11.08.2025 року по 05.09.2025 року), згідно якого встановлено причина смерті ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який характер, кількість, локалізація, механізм утворення, строки давності та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. (а.с.142-144, т. 2);
-висновком експерта № 1212 (який проводився в період з 13.08.2025 року по 26.08.2025 року), згідно якого підтверджено діагноз причин загибелі ОСОБА_13 (а.с. 145, т. 2);
-висновком експерта № 1722 (який проводився в період з 15.08.2025 року по 19.08.2025 року), згідно якого підтверджено те, що наявність етилового алкоголю в зразках крові ОСОБА_13 не виявлено. (а.с. 146, т. 2);
-Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_4 від 12.08.2025 року ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 в с. Юзіно. (а.с. 150, т. 2);
-висновком експерта № 88 (який проводився в період з 11.08.2025 року по 08.09.2025 року), згідно якого встановлено причина смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який характер, кількість, локалізація, механізм утворення, строки давності та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. (а.с. 152-154, т. 2);
-висновком експерта № 1725 (який проводився в період з 15.08.2025 року по 19.08.2025 року), згідно якого підтверджено те, що наявність етилового алкоголю в зразках крові ОСОБА_9 не виявлено. (а.с. 155, т. 2);
-висновком експерта № 1215 (який проводився в період з 13.08.2025 року по 26.08.2025 року), згідно якого підтверджено діагноз причин загибелі ОСОБА_9 (а.с. 156, т. 2);
-висновком експерта № СЕ-19/123/-25/11957-ІТ від 07.10.2025 року встановлено, що на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «Denza N7» номерний знак НОМЕР_1 виконувала свої конструктивні функції. Рульове керування та ходова частина вказаного автомобіля перебували в несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності рульового керування та ходової частини автомобіля «Denza N7» номерний знак НОМЕР_1 перебувають в зоні локалізації механічних пошкоджень транспортного засобу, носять аварійний характер та виникли під час розвитку дтп. В процесі дослідження автомобіля «Denza N7» номерний знак НОМЕР_1 ознак, які б свідчили про несправність робочої гальмової системи, рульового керування та ходової частини вказаного транспортного засобу до моменту дтп не встановлено, однак визначити стан досліджувальних систем до моменту зіткнення не видалось можливим у зв`язку з аварійними пошкодженнями автомобіля. (а.с. 159-166, т. 2);
-протоколом огляду транспортного засобу «Denza N7» номерний знак НОМЕР_1 від 13.08.2025 року, з фототаблицею, в якому зафіксовано отримані внаслідок дтп пошкодження. (а.с.168-173, т. 2);
-висновком експерта № СЕ-19/123/-25/11956-ІТ від 09.10.2025 року встановлено, що на момент огляду робоча гальмова система, рульове керування та ходова частина автомобіля «MG 350» н.з. НОМЕР_2 перебували в несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності досліджувальних систем перебувають в зоні локалізації механічних пошкоджень транспортного засобу, носять аварійний характер та виникли під час розвитку дтп. В процесі дослідження автомобіля «MG 350» н.з. НОМЕР_2 ознак, які б свідчили про непрацездатність робочої гальмової системи, рульового керування та ходової частини вказаного транспортного засобу до моменту дтп не встановлено, однак визначити стан досліджувальних систем до моменту зіткнення не видалось можливим у зв`язку з аварійними пошкодженнями автомобіля. (а.с. 175-180, т. 2);
-протоколом огляду транспортного засобу (речового доказу) від 21.08.2025 року з фототаблицею, на якою відображено наявні механічні пошкодження автомобіля «MG 350» н.з. НОМЕР_2 . (а.с. 181-184, т. 2);
-протоколом огляду місця пригоди (додатковий) від 14.10.2025 року, згідно якого додатково оглянуто ділянку автодороги Т-2314, а саме в місці заокруглення дороги, де сталася дтп та зроблено додаткові заміри. (а.с. 185-190, т. 2).
-висновком експерта № СЕ-19/123/-25/11955-ІТ від 24.10.2025 року (з доданою ілюстративною таблицею), згідно якого задокументовані на місці дтп слідова інформація дозволяють вважати, що місце зіткнення автомобілів, розташоване на смузі руху проїзної частини дороги, призначеної для руху у напрямку від селища Антоніни до с. Юзіно. У момент зіткнення транспортних засобів відбувалась первинна контактна взаємодія між правою передньою частиною автомобіля «MG 350» н.з. НОМЕР_2 та передньою правою частиною автомобіля Denza N7» н.з. НОМЕР_1 . У момент первинного контакту поздовжні осі вказаних транспортних засобів могли розташовуватись під кутом близьким до вказаних транспортних засобів могли розташовуватись під кутом близьким до 130 градусів. На ілюстративній таблиці маються зображення загальний вигляд правої та лівої бічної частини автомобіля «MG 350» н.з. НОМЕР_2 , задньої частини, локалізація механічних пошкоджень правої передньої частини, деформація та зміщення елементів конструкції правої передньої частини кузова автомобіля MG, ділянка з деформаційно-руйнівними пошкодженнями деталей та нашаруваннями речовини білого кольору на елементах конструкції автомобіля MG, загальний вигляд задньої, правої, лівої, передньої частини автомобіля Denza, локалізація механічних пошкоджень передньої частини, ділянка з деформаційно-руйнівними пошкодженнями деталей передньої правої частини автомобіля Denza, ділянка з зчісуванннями зовнішньої закраїни диску переднього лівого колеса довжиною приблизно 10 см., пошкодження правого переднього крила та правого переднього колеса, зміщення правого переднього крила та правого переднього колеса, ділянки контактної взаємодії, лінії контактної взаємодії між ділянками, вид деталей транспортних засобів, які контактували між собою, вигляд деталей транспортних засобів, які контактували між собою під час зіткнення, натурна реконструкція контактної взаємодії автомобіля MG з автомобілем Denza (вид з лівого боку відносно поздовжньої осі автомобіля MG, натурна реконструкція контактної взаємодії автомобіля MG з автомобілем Denza (вид з правого боку відносно поздовжньої осі автомобіля MG, натурна реконструкція контактної взаємодії автомобіля MG з автомобілем Denza (вид зверху). (а.с. 193-203, т. 2).
-Протоколом огляду предметів (диску) від 15 серпня 2025 року, згідно якого зафіксовані дані з диску (5 відеофайлів з нагрудних камер працівників поліції), а саме, як ОСОБА_4 повідомляє про те, що їхала з м. Київ до смт. Теофіполь, швидкість була близько 110-120 км/год. відволіклася на секунду і удар, глянула на карту планшету автомобіля, а також на відео зафіксовані її відповіді на запитання працівників поліції. (а.с. 126-130, т. 3).
-Постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 15.08.2025 року, згідно якої записи з бодікамер працівників СРПП ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області визнано речовими доказами по справі. (а.с. 126-130, т. 3).
-Протоколом огляду транспортного засобу від 05 вересня 2025 року (з ілюстративною фото-таблицею), згідно якого здійснено огляд автомобіля Denza N7» н.з. НОМЕР_1 та вилучено модуль контролю системи безпеки, який в подальшому постановою про визнання речових доказів від 16.10.2025 року визнано речовим доказом по справі. (а.с. 133-140, т. 3).
-Протоколом огляду транспортного засобу від 18 вересня 2025 року (з ілюстративною фото-таблицею), згідно якого здійснено огляд автомобіля «MG 350» н.з. НОМЕР_2 та вилучено модуль контролю системи безпеки, який в подальшому постановою про визнання речових доказів від 16.10.2025 року визнано речовим доказом по справі. (а.с. 142-148, т. 3).
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.11.2025 року за участі підозрюваної на той момент ОСОБА_4 , яка вказала місце розташування її автомобіля в місці, де вона здійснила виїзд на зустрічну смугу руху та в подальшому виявила зустрічний автомобіль коли вона перевела погляд з монітору автомобіля на проїзну частину дороги, а також вказала місце розташування зустрічного автомобіля відносено меж його смуги руху в момент коли вона виявила даний автомобіль. За результатами слідчого експерименту складено план-схему. (а.с. 160-169, т. 3).
-висновком експерта № СЕ-19/123/-25/17218-ІТ від 28.11.2025 року, встановлено, що у дтп, що досліджувалася, водій автомобіля Denza N7» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 12.6 (ґ ); 12.1 та вимогами лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Denza N7» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 та вимогам лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією дтп. (а.с. 174-181, т. 3).

Стосовно доводів сторони захисту щодо неналежності доказів, а саме протоколу огляду транспортного засобу від 21.08.2025 року та подальшого призначення експертизи без залучення адвоката та підозрюваної, суд зазначає про те, що згідно ч. 3 ст. 237 КПУ України «для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціаліста. Тобто «може» означає, що це право слідчого, а не його імперативний обов`язок. Тому, підстав для визнання вказаних письмових доказів неналежними та недопустимими не вбачається.
Суд, вважає, що висновки експертів є науково обґрунтованими та можуть бути покладені в основу вироку.
Крім того, судом під час судового розгляду були в повній мірі перевірені письмові докази, які були надані стороною обвинувачення. Дані докази були отримані у відповідності до вимог КПК України, а тому являються належними і допустимими.
При досліджених обставинах обвинувачена ОСОБА_4  усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, кримінальне правопорушення вчинене з прямим умислом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель потерпілих (кількох осіб).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4  суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання та роботи обвинувачена ОСОБА_4 характеризується позитивно.
За ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є не тяжким.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4  суд не вбачає.
Приймаючи до уваги особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, приймаючи пом`якшуючі обставини скоєного кримінального правопорушення обвинуваченою, протиправними діяннями завдано смерть декільком особам, думку потерпілих, які наполягали на суворому покаранні, той факт, що вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є тяжким, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання пов`язане з позбавленням волі.
Застосування положень ст.ст. 69, 75, 76 КК України суд не вбачає.

Стосовно цивільних позовів, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України та ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик, а у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ, у разі смерті потерпілої фізичної особи здійснює страхову (регламентну) виплату у зв`язку із втратою годувальника кожній особі, яка відповідно до Цивільного кодексу України в частині відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, та з урахуванням положень Сімейного кодексу України має право на таке відшкодування, у розмірі, що розраховується відповідно до Цивільного кодексу України в частині відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик, а у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ, відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю потерпілої фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим).
Загальний розмір таких страхових (регламентних) виплат зазначеним особам стосовно одного померлого становить 25 розмірів мінімальної місячної заробітної плати, встановленої законом на дату настання страхового випадку, і виплачується таким особам у рівних частинах.
Страховик (МТСБУ) здійснює страхову (регламентну) виплату особі, яка здійснила витрати на поховання та/або спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання йому документів на підтвердження таких фактів та витрат. Загальний розмір такої виплати стосовно одного померлого не може перевищувати 12 розмірів мінімальної місячної заробітної плати, встановленої законом на дату настання страхового випадку, і не залежить від сум, отриманих особою за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та соціальним забезпеченням.
Згідно ч. 1 ст. 1200 ЦК України «У разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті». Шкода відшкодовується, чоловікові, дружині, батькам (усиновлювачам), які досягли пенсійного віку, встановленого законом, - довічно.
Враховуючи вищевикладені норми закону та надані сторонами письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджуються належними письмовими документами. 
Також підлягають задоволенню цивільні позови в частині стягнення моральної шкоди, яку потерпілі просять стягнути з обвинуваченої, суд керується роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», із внесеними змінами, згідно якої, при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з тяжкості душевних страждань потерпілих, яких вони зазнали, їх тривалості, можливості відновлення і змін у їх життєвих стосунках, часу та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Суд враховує вимоги розумності та справедливості, необхідності дотримання норм чинного законодавства щодо їх меж. Тому відшкодування моральної шкоди зазначеної в позовних вимогах ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 в інтересах якої діє мати ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 також підлягають задоволенню в повному обсязі, з урахуванням їх співмірності та завданих моральних страждань. Крім того, з обвинуваченої слід стягнути судові витрати на користь ОСОБА_6 в сумі 21196 грн. 00 коп. за надання професійної правничої допомоги, які підтверджені належними письмовими доказами, які долучені до матеріалів справи (а.с. 132-166, т. 1).
Разом з тим, враховуючи те, що в ході судового розгляду обвинуваченою частково сплачено моральну шкоду (по 100 тис. грн. кожному,  ОСОБА_25 – 105,640 тис. грн ) потерпілим ОСОБА_7 , (а.с. 216, т.3), ОСОБА_26 (а.с. 217, т. 3), ОСОБА_6 (а.с. 218, т. 3), ОСОБА_29 (а.с. 219, т. 3), ОСОБА_25 (а.с. 220, 224, т. 3), ОСОБА_24 (а.с. 221, т. 3), ОСОБА_27 в інтересах якої діє мати ОСОБА_28 (а.с. 222-223, т. 3), тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню за мінусом сплачених сум.
Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги письмові заперечення (які долучені до матеріалів справи) акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.ст. 100, 174 КПК України. 
На підставі статті 174 КПК України скасувати арешт з автомобілів марки «Denza N7» н.з. НОМЕР_1 та «MG 350» н.з. НОМЕР_2 , накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2025 року. 
Судові витрати по справі покласти на обвинувачену на підставі ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370-375 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту її затримання, а саме: з 19.08.2025 року, згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 19.08.2025 року.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 термін перебування її з моменту затримання (згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.08.2025 року), а саме: з 10.08.2025 року по 12.08.2025 року (включно) до менту внесення за неї застави.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 – задовольнити частково.
Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 – 700000 (сімсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 21196 грн. 00 коп. судових витрат за надання професійної правничої допомоги.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_24 – задовольнити частково.
Стягнути з акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_24 - 288000 грн. 00 коп. шкоди завданої втратою годувальника, 100000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди та 23327 грн. 40 коп. витрат на поховання.
Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_24 – 600000 (шістсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, які не покриваються страховою виплатою.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_25 – задовольнити частково.
Стягнути з акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_25 - 288000 грн. 00 коп. шкоди завданої втратою годувальника, 200000 (двісті тисяч) грн. моральної шкоди та 12000 грн. 00 коп. витрат на поховання.
Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_25 – 494360 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 5640 грн. 00 коп. витрат на поховання, які не покриваються страховою виплатою.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_26 – задовольнити частково.
Стягнути з акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_26 - 100000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди.
Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_26 – 600000 (шістсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка не покривається страховою виплатою.
Цивільний позов (неповнолітньої) потерпілої ОСОБА_27 , в інтересах якої діє мати ОСОБА_28 – задовольнити частково.
Стягнути з акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_27 , в інтересах якої діє мати ОСОБА_28 - 288000 грн. 00 коп. шкоди завданої втратою годувальника, 100000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди.
Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_27 , в інтересах якої діє мати ОСОБА_28 – 800000 (вісімсот тисяч) гривень, які не покриваються страховою виплатою.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_29 – задовольнити частково.
Стягнути з акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_29 - 100000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди та 14690 грн. 00 коп. витрат на поховання.
Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_29 – 600000 (шістсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка не покривається страховою виплатою.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 – задовольнити частково.
Стягнути з акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_7 - 200000 (двісті тисяч) грн. моральної шкоди та 13450 грн. 00 коп. витрат на поховання.
Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 – 500000 (п`ятсот тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, які не покриваються страховою виплатою.
Речові докази по справі: 
- Скасувати арешт на легковий автомобіль марки «Denza N7» н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2025 року, визнаний речовим доказом, згідно постанови про визнання речових доказів від 10.08.2025 року - повернути його власнику ОСОБА_23 або уповноваженій особі за довіреністю чи іншим документом;
- Скасувати арешт на легковий автомобіль марки «MG 350» н.з. НОМЕР_2 , накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2025 року, визнаний речовим доказом, згідно постанови про визнання речових доказів від 10.08.2025 року - повернути його власнику ОСОБА_20 або уповноваженій особі за довіреністю чи іншим документом;
- змив із зовнішньої ручки водійських дверей автомобіля Denza N7» н.з. НОМЕР_1 (№ 1), поміщений до окремого паперового конверта, змив з керма автомобіля «Denza N7» н.з. НОМЕР_1 (№ 2), поміщений до окремого паперового конверта, змив з ручки КПП автомобіля «Denza N7» н.з. НОМЕР_1 (№ 3), поміщений до окремого паперового конверта, змив із зовнішньої ручки водійських дверей автомобіля «Denza N7» н.з. НОМЕР_1 (№ 4), поміщений до окремого паперового конверта та зберігаються в кімнаті речових доказів ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7 – залишити до та після вступу вироку в законну силу при матеріалах кримінального провадження;
- відеофайли, які записано на два оптичних диска DVD-R, а саме відеозаписи з бодікамер працівників СРПП ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, на яких наявні відеозаписи на яких зафіксовані наслідки вчинення дтп, яка мала місце 09.08.2025 року неподалік с. Юзіно, Хмельницької області - залишити до та після вступу вироку в законну силу при матеріалах кримінального провадження;
- модуль від автомобіля «Denza N7» н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Хмельницькій області,  що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7 - повернути його власнику ОСОБА_23 або уповноваженій особі за довіреністю чи іншим документом;
- модуль від автомобіля «MG 350» н.з. НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7 - повернути його власнику ОСОБА_20 або уповноваженій особі за довіреністю чи іншим документом;
Стягнути з засудженої  ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи по справі № СЕ-19/123-25/11956-IT від 09.10.2025 року в сумі 7131 грн. 20 копійок.
Стягнути з засудженої  ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи по справі № СЕ-19/123-25/11955-IT від 24.10.2025 року в сумі 10696 грн. 80 копійок.
Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи по справі № СЕ-19/123-25/11957-IT від 07.10.2025 року в сумі 7131 грн. 20 копійок.
Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи по справі № СЕ-19/123/-25/17218-ІТ від 28.11.2025 року в сумі 5348 грн. 40 копійок.
На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду, шляхом її направлення через Красилівський районний суд Хмельницької області. 

Суддя:     ОСОБА_1