^_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/36527/24
Провадження № 2-др/947/93/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2026 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., розглянувши в м.Одесі заяву адвоката Подорожнього Андрія Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №947/36527/24, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням суду від 11.06.2026 у справі №947/36527/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «С.П.К.М.», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє Дабіжа Олена Анатоліївна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «С.П.К.М.», треті особи: ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, первісний та зустрічний позови задоволені частково. 
Визнано недійсними договори комісії №7268/23/1/005058, №7268/23/1/005060 та №7268/23/1/005061 від 14.02.2023р.
Визнано недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів №7268/23/1/005058, №7268/23/1/005060 та №7268/23/1/005061 від 14.02.2023р.
Скасовано реєстрацію т\з Renault Magnum 1999 року випуску об`єм двигуна 12000 см. куб, дата реєстрації 15.03.2018, який 16.02.2023р. перереєстрований за ОСОБА_2 .
Скасовано реєстрацію т/з УВН 810082, 2015 року випуску, об`єм двигуна -, дата реєстрації 05.11.2015, який 15.02.2023 було перереєстровано за ОСОБА_6 .
Скасовано реєстрацію т\з DAF XF 1998 року випуску об`єм двигуна 12650 см. куб, дата реєстрації 07.06.2016, який 16.02.2023р. перереєстрований за ОСОБА_2 .
Представник ОСОБА_1 адвокат Подорожній А.С. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та витрат на правничу допомогу у сумі 30500 грн.
Представник ОСОБА_2 адвокат Беніцький А.С. подав заяву у якій просив відмовити у задоволення заяви адвоката Подорожнього А.С., а витрати ОСОБА_7 розподілити між ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «СПКМ».
Інші учасники справи заперечень не надали.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно частин 1,2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 141ч.2 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються  у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Між ОСОБА_1 та адвокатом Подорожнім А. С. укладений Договір про надання правової допомоги № 13/10 від 13.10.2023 року.
Відповідно до п. 4.1 Договору, вартість наданих юридичних послуг АДВОКАТ визначає самостійно після одержання від КЛІЄНТА замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє КЛІЄНТУ відповідний рахунок. Згідно з п. 4. 5 Договору, за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої АДВОКАТОМ юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається КЛІЄНТУ АДВОКАТОМ факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу КЛІЄНТА, АДВОКАТ може надавати Акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією. 19.03.2026 року адвокатом Подорожнім А. С. виставлено рахунок ОСОБА_1 № 19/03 на суму 30500 грн. та підписано Акт наданих послуг.
Згідно з Рахунку–фактури від 19.03.2026 р. вбачається, що за надання правової допомоги, а саме: 1. Розмір участі у судових засіданнях по справі № 947/36527/24 в суді першої інстанції: 05.09.2025; 22.09.2025; 20.10.2025; 07.11.2025; 04.12.2025; 23.01.2026; 12.02.2026 р.; 10.03.2026 р. – 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 2. Написання уточненої позовної заяви – 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 3. Надсилання кореспонденції, уточненої позовної заяви, повісток – 500 грн., на загальну суму – 1000 (одна тисяча) грн. 4. Ознайомлення з матеріалами справи – 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. 5. Написання заяв, клопотання про витребування доказів – 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн. (Додаток № 5).
До матеріалів адвокатом додана копія ордеру адвоката.
У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим (див., наприклад, п. 30 рішення у справі Bottazzi v. Italy). Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. також п. 55 рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Iatridis v. Greece).
Суд під час розгляду справи встановив, що відповідач ОСОБА_2 достеменно знаючи, що його батько ОСОБА_8 , який був власником транспортних засобів, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклав у лютому 2023 з ТОВ «СПКМ» договори комісії (т.2 а.с.91-99) та заяви про перереєстрацію транспортних засобів на нового власника, а тому вважає, що саме з нього слід стягнути судові витрати.
Таким чином, враховуючи те, що судом при винесенні рішення у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, що заперечень з боку відповідачів ОСОБА_5 , , ОСОБА_3 та ТОВ «СПКМ» не надійшло, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяв представників відповідача та стягнення на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30500 грн., які слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 пропорційно задоволеним вимогам.
ОСОБА_1 сплачено судового збору 1211,20 грн. та 6056 грн., а разом 7267,20 грн., тому оскільки судом було задоволено п`ять з шести позовних вимог, то на підставі ст.141ч.1 ЦПК України, до стягнення з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню сума витрат по сплаті судового збору 6056 грн.
Керуючись ст.246, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Заяви ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу 25416,66 грн. та витрати по сплаті судового збору 6056 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання, шляхом подачі апеляційної скарги. 

Суддя           Я. В. Бескровний