Справа № 589/2787/26
Провадження № 3/589/1491/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року	м. Шостка	

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
03.05.2026 о 22 год. 10 хв. по вулиці Привокзальна, буд 1 у м. Шостка Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Логан», н.з. НОМЕР_2 та здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, не помітив рух іншого транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ДЕО» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортним засобам заподіяні механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України.
Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, надавши пояснення, що 03.05.2026 близько 22 години 10 хвилин керував автомобілем «Рено Логан», н.з. НОМЕР_2 по вул. Привокзальна 1 у м. Шостка. Маючи намір здійснити зупинку праворуч у заїзному кармані біля залізничного вокзалу, при виконанні маневру перешкод іншим учасникам не створював та після зупинки здійснив незначний меневр назад у межах паркувального місця. Саме в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, допустивши зіткнення , здійснивши наїзд на праву частину автомобіля.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Клюєв А.В. у судовому засіданні пояснив, що матеріали дорожньо-транспортної пригоди були оформленні з процесуальним порушенням поліції. Крім цього,матеріали справи не містять жодних даних щодо швидкості руху а під керуванням ОСОБА_3 , відстані між транспортними засобами в момент виникнення небезпеки руху та технічної можливості уникнення зіткнення.
Вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, повністю доводиться сукупністю доказів, зібраних під час даного провадження та досліджених у судовому засіданні, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №670155 від 19.05.2026 складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;
-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.05.2026 на вул. Привокзальна, буд 1, м. Шостка Сумської області та фототаблицею;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2026;
-письмовими пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.05.2026;
Відповідно до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Для забезпечення безпеки він зобов`язаний переконатися в безпечності маневру та, у разі потреби, звернутися за допомогою до інших осіб
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (80731-10), може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Суд критично ставиться до доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що водій після зупинки здійснював маневр виключно у межаш місця паркування оскільки відповідно до схеми місця ДТП відстань від тротуару до передньої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , складає 8 метрів при загальній ширині вулиці 20.1 метра. 
Винуватість водія ОСОБА_1 , доведено обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.05.2026 року, фототаблицею, письмовими поясненнями учасників ДТП, а тому суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 невиконання вимог п.10.9 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд, визначаючи вид та міру накладення стягнення в межах, установлених ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставини скоєння ним адміністративного правопорушення, його ставлення до вчиненого, приходить до висновку, що до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, 34, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  на корись держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.: одержувач – ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці 5, призначення платежу: 101; РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір, стягнутий із  ОСОБА_1 на користь держави за рішенням №589/2787/26. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя	Ч.М.Теміров