ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2026 | м. Дніпро | Справа № 904/1948/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О., за участю секретаря судового засідання Анділахай В.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:
За позовом Управління каналів річки Інгулець (Миколаївська обл., Баштанський р-н, м. Снігурівка) 
до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг) 
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)
про стягнення заборгованості 

Представники:
від позивача: Соколенко О.П., Панченко О.С.;
від відповідача: Савельєва Т.Д., Прокопенко М.О.;
від третьої особи-1: не з`явився;
від третьої особи-2: Заклецький В.В.;
від третьої особи-3: Охріменко А.А.
СУТЬ СПОРУ:
Управління каналів річки Інгулець звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості у розмірі 4834202,11грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором виконання робіт з подачі технічної води по каналу Дніпро-Інгулець №27-42-04 від 09.01.2025 в частині своєчасної та повної оплати вартості подачі технічної води.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.05.2026.
29.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що відповідачем надано обґрунтовані заперечення щодо відмови від підписання акту, а позивачем не надано жодних належних доказів щодо надання послуг за актом №9 від 01.03.2026. Таким чином, акт є недійсним та не породжує для відповідача жодних правових наслідків щодо здійснення оплати.
01.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
В своїх поясненнях на заперечення відповідача зазначає, що позивач (відповідно до показників обсягів води, виміряних за допомогою витратомірів "Ергомера-125Б" з обчислювачем ЕУС-300) констатує, що об`єм перекачаної води з каналу Дніпро-Інгулець до Карачунівського водосховища для гірничорудних комбінатів м. Кривий Ріг становить 2757596,00м^3 в тому числі 1372573м^3 – це той об`єм води, що був наданий відповідачу в період з 16.02.2026 по 28.02.2026 (13 діб). Показники лічильника станом на 15.02.2026 - 398604850,00м^3. Показники лічильника станом на 19.02.2026 – 401362446,00м3. Переданий об`єм по каналу Дніпро-Інгулець в Карачунівське водосховище: 401362446,00м^3 - 398604850,00м^3 = 2757596,00м^3, зокрема 1372573м^3 - об`єм відповідача.
За результатами судового засідання 12.05.2026 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.06.2026.
26.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
В своїх запереченнях зазначає, що всі твердження позивача ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджується жодним належним доказом. Жодних аргументів, які б свідчили про наявність заборгованості у розмірі 4834202,11грн позивачем не надано. Отриманий акт №9 від 01.03.2026 від Управління каналів річки Інгулець на подачу технічної води в об`ємі 1372573м^3, що не підтверджується показниками витратомірних вузлів обліку поданої технічної води, станом на 28.02.2026. На цю дату відповідач не підтверджує наданий позивачем об`єм поданої води. Об`єм технічної води для зазначення в акті №9 має складати - 345,149тис.м^3.
28.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення щодо заперечень відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.06.2026.
03.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача.
11.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення.
Також, 11.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", Приватне акціонерне товариство "Суха Балка", Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".
17.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 задоволено клопотання відповідача про залучення третіх осіб. Залучено до участі у справі як третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат". Залучено до участі у справі як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Суха Балка". Залучено до участі у справі як третю особу-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг". Відкладено підготовче засідання на 03.07.2026.
24.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
03.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-3 надійшли письмові пояснення щодо позову, відповідно до змісту яких третя особа-3 підтримує позицію відповідача. Також, в наведених поясненнях третя особа-3 надала перелік питань до позивача в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03.08.2026.
13.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника третьої особи-3 надійшло клопотання про долучення доказів.
Крім того, 13.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення та відповіді на наведені питання третьої особи-3.
31.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява, відповідно до змісту якої відповідач надав додаткові пояснення у справі.
03.08.2026 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника третьої особи-2 надійшли письмові пояснення щодо позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2026 відкладено розгляд справи по суті на 18.08.2026.
У судове засідання 18.08.2026 треті особи-1,2 не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2026 відкладено розгляд справи по суті на 03.09.2026.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що ним були створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
У судовому засіданні 03.09.2026 проголошене скорочене рішення суду.
Під час розгляду справи судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд,-
УСТАНОВИВ:
Управління каналів річки Інгулець здійснює подачу води по каналу Дніпро Інгулець, який знаходиться в Олександрійському районі Кіровоградської області, з Кременчуцького водосховища до русла річки Інгулець. Сучасне призначення роботи каналу:
- поліпшення якості води на водозаборах міста Кривий Ріг та до кінця 2025 року м. Миколаїв внаслідок руйнування Каховської ГЕС для населення загальною чисельністю 1 млн. людей;
- забезпечення потреб гірничорудних підприємств водними ресурсами для зменшення впливу скиду шахтних вод на навколишнє середовище басейну річки.
Забезпечення потреб населення водними ресурсами здійснюється відповідно до Державної цільової програми комплексного водозабезпечення територій, які зазнали впливу воєнних дій, на період до 2030 року, яка затверджена розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2024 року №884-р.
Забезпечення потреб гірничорудних підприємств здійснюється у відповідності до частини другої статті 74 Водного кодексу України, а саме - скидання шахтних вод у поверхневі водні об`єкти здійснюється згідно з індивідуальним Регламентом, який визначає умови та обмеження скидання надлишків зворотних вод гірничорудними підприємствами Кривбасу із ставка-накопичувача балки Свистунова. 
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №1179-р від 29.10.2025 "Про скидання надлишків зворотних вод у річку Інгулець" (далі – Розпорядження) Українським головним проектно-розвідувальним та науково-дослідним інститутом з меліоративного та водогосподарського будівництва (ТОВ "Укрводпроект") м. Київ.
Розроблено "Індивідуальний регламент скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу зі ставка-накопичувача б. Свистунова у р. Інгулець у міжвегетаційний період 2025-2026 років" (далі — Індивідуальний регламент), який визначає режими та період скидання зворотних вод чотирьох підприємств Кривбасу, а також необхідний мінімальний обсяг водних ресурсів для розбавлення зворотних вод підприємств під час їх скиду. Розпорядженням дозволяється здійснити скид високомінералізованих шахтних вод при дотриманні певних умов: умови виконання (залежність витрати води з Карачунівського водосховища для розбавлення від часу скидання шахтних вод до річки Інгулець, а саме витрата 5,4 м^3/с. Джерелом фінансування заходів з розбавлення, промивання, а також екологічного оздоровлення визначено власні кошти гірничорудних підприємств.
На виконання розпорядження, між Управлінням каналів річки Інгулець та кожним з чотирьох гірничорудних підприємств щороку укладаються договори на виконання послуг з подачі технічної води по каналу Дніпро-Інгулець для забезпечення виконання умов Розпорядження.
Таким чином, 09.01.2025 між Управління каналів річки Інгулець (далі - позивач, виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач, замовник) був укладений договір виконання робіт з подачі технічної води по каналу Дніпро-Інгулець №27-42-04 (далі-договір).
Згідно з пунктом 1.1 договору виконавець зобов`язується подати по каналу Дніпро-Інгулець технічну воду в орієнтованому обсязі 35452271,15м^3, а замовник сплатити вартість подачі технічної води в розрізі: 10893815,15м^3 за ціною 3,0540грн/м^3 з ПДВ та 24558456м^3 за ціною 3,5220грн/м^3 з ПДВ (у редакції додаткової угоди від 27.01.2026).
Відповідно до пункту 1.3 договору вартість запланованого обсягу подачі технічної води обраховується виконавцем у калькуляції вартості виконання робіт з подачі 1-го м^3 технічної води по каналу Дніпро-Інгулець, яка є невід`ємною частиною цього договору.
Обсяг поданої води каналом Дніпро-Інгулець підраховується витратомірами комерційного обліку води, встановленими на головній насосній станції виконавця. Обсяг перекачаної води оформляється шляхом підписання двохсторонніх актів виконаних робіт між замовником та виконавцем (пункт 1.4 договору). 
Пунктом 2.1 договору визначено, що загальна орієнтована сума за цим договором становить 119764593,50 (сто дев`яносто мільйонів сімсот шістдесят чотири тисячі п`ятсот дев`яносто три грн. 50 коп. ) в т.ч. ПДВ 19960765,58 (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот шістдесят тисяч сімсот шістдесят п`ять гривень 58 коп.) (у редакції додаткової угоди від 27.01.2026).
Пунктом 2.5 договору передбачено, що оплата проводиться замовником поетапно (з 01 по 15 число поточного місяця і з 16 по останній день поточного місяця). На підставі рахунків, виставлених виконавцем за фактично подані обсяги води, після підписання актів виконаних робіт, протягом 5 календарних днів з дати отримання.
Замовник з моменту отримання акту виконаних робіт, зобов`язаний протягом 5 робочих днів підписати акт, або надати мотивовану відмову від підписання акту (пункт 2.6 договору).
Згідно з пунктом 6.1 договору цей вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2026 (у редакції додаткової угоди №1 від 09.12.2025).
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.
Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
В матеріалах справи відсутні докази того, що договір визнавався недійсним в судовому порядку.
Так, жодна із сторін письмово не виявила бажання припинити дію договору. Відтак, договір виконання робіт з подачі технічної води по каналу Дніпро-Інгулець №27-42-04 від 09.01.2025 був чинним на час виникнення спірних правовідносин.
Між сторонами також підписано додаток №1 до договору (калькуляція вартості виконаних робіт) в редакції додаткової угоди від 27.01.2026.
На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги з подачі технічної води на суму 49631623,86рн, що підтверджуються актами прийому-передачі виконаних робіт: 
- №1 від 15.04.2025 на суму 6642010,68грн; 
- №2 від 01.05.2025 на суму 11472595,32грн;
- №3 від 01.12.2025 на суму 6448982,16 грн;
- №4 від 16.12.2025 на суму 4836735,85грн;
- №5 від 01.01.2026 на суму 3869387,46грн;
- №6 від 16.01.2026 на суму 5577925,24грн;
- №7 від 01.02.2026 на суму 5949785,04грн;
- №8 від 16.02.2026 на суму 4834202,11грн (а.с. 9-16 том 1).
Позивач зазначає, що відповідач здійснив оплату за надані послуги відповідно до актів №№ 1-8 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 49631623,86грн, що підтверджується виписками з рахунка ДКСУ за 25.04.2025, 15.05.2025, 17.12.2025, 12.02.2026 і 23.03.2026 (а.с. 18-24 том 1).
02.03.2026 позивач відправив через ТОВ "Нова пошта" на адресу відповідача акт №9 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.03.2026. Доказом надсилання є експрес-накладна № 59001590561770 від 02.03.2026 (а.с. 40 том 1).
Акт №9 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.03.2026 на суму 4834202,11грн, об`єм наданих послуг – 1372573,0м^3 відповідач не визнає і відмовляється від його підписання і фактичної оплати.
04.03.2026 за вих.№397/42 відповідачем на адресу позивача був надісланий лист щодо відмови від підписання акту №9 від 01.03.2026 у зв`язку з тим, що обсяги води значно менші і становлять 345,149тис.м^3.
Позивачем 05.03.2026 за вих.№01/139 на адресу відповідача був надісланий лист щодо відсутності аргументованих підстав для відмови від підписання акту №9 від 01.03.2026.
На вище зазначений лист відповідач надіслав відповідь за вих.№ 414/42 від 06.03.2026, в якому не погодився з об`ємом отриманої води, який зазначений в акті №9 від 01.03.2026. Також, своїм листом за вих.№ 415/42 від 06.03.2026 відповідач повідомив про призупинення подачі технічної води по каналу Дніпро-Інгулець з 09.03.2026.
11.03.2026 позивач надіслав на адресу відповідача розрахунок обсягів поданої води по каналу Дніпро-Інгулець на користь ПрАТ "ЦГЗК" за період з 16 лютого по 01 березня 2026 року з повторною пропозицією відносно узгодження і підписання акту №9 від 01.03.2026 (вих.№ 01/153 від 11.03.2026) і актом про призупинення подачі дніпровської води каналом Дніпро-Інгулець Управління каналів річки Інгулець за договорами з гірничорудними підприємствами.
На вищевказаний лист, відповідач повторно повідомив позивача про відмову від підписання акту №9 від 01.03.2026 (вих.№ 485/42 від 16.03.2026).
03.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Бізнес Консалтинг" за вих.№2/26 на адресу Управління каналів річки Інгулець надійшов лист про надання показників лічильників подачі води по каналу Дніпро-Інгулець станом на 01.02.2026 (00:00) та на 28.02.2026 (24:00).
Своїм листом за вих.№01/128 від 03.03.2026 Управління каналів річки Інгулець надало відповідь ТОВ "Інтер-Бізнес Консалтинг" на запитувану інформацію.
16.03.2026 за вих.№3/26 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Бізнес Консалтинг" на адресу Управління каналів річки Інгулець надійшов лист про завершення скидання надлишків зворотних вод зі ставка-накопичувача б. Свистунова 15.03.2026 з вказівкою загального обсягу скиду – 7539000,00м^3 (з 07.11.2025 по 15.03.2026) та проханням надати інформацію про стан розрахунків гірничорудних підприємств за подану воду по каналу Дніпро-Інгулець за період з 01.11.2025 по15.03.2026. На цей лист Управління каналів річки Інгулець надало інформацію 16.03.2026 (вих. № /176).
06.03.2026 за вих.№ 190/01-09 від ДП "Кривбасшахтозакриття" на адресу позивача надісланий лист про призупинення виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 29.10.2025 №1179-р "Про скидання надлишків зворотних вод у р.Інгулець" скидання надлишків зворотних вод зі ставка-накопичувача б. Свистунова 05.03.2026 о 16-10 год.
Як зазначає позивач, відповідач не розрахувався за актом №9 від 01.03.2026, у зв`язку з чим, у нього утворилась заборгованість у сумі 4834202,11грн.
Зазначене і є причиною виникнення спору.
Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги з подачі технічної води.
Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин, що пов`язані з наявністю/відсутністю заборгованості за надані послуги з подачі технічної води за договором виконання робіт з подачі технічної води по каналу Дніпро-Інгулець №27-42-04 від 09.01.2025.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Отже, суд приходить до висновку, що позивачем дотримано положення договору в частині виконання його зобов`язань.
Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним.
У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Враховуючи визначений контрагентами у пункті 2.5 договору порядок розрахунків за надані послуги та приймаючи до уваги їх прийняття за актом наданих послуг, суд зазначає, що строк оплати є таким, що настав.
Будь-яких доказів своєчасної оплати відповідачем заявленої позивачем до стягнення заборгованості у сумі 4834202,11грн згідно з положеннями статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи не надано, а судом таких обставин не встановлено.
Згідно з частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, законними й обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4834202,11грн.
Щодо заперечень відповідача та третіх осіб, господарський суд зазначає наступне.
Пунктом 1.4 договору визначено, що обсяг поданої води каналом Дніпро-Інгулець підраховується витратомірами комерційного обліку води, встановленими на головній насосній станції виконавця. Обсяг перекачаної води оформляється шляхом підписання двосторонніх актів виконаних робіт між замовником та виконавцям. 
Будь-яких інших форм визначення об`єму надання послуг за договором, не передбачено. 
Матеріалами справами підтверджено, що Управлінням каналів річки Інгулець (у період з 16 по 19 лютого 2026 року) по каналу Дніпро-Інгулець було подано до Карачунівського водосховища, яке є резервуючою ємністю, обсяг дніпровської води, необхідний для розбавлення шахтних вод під час їх скиду у період з 16 по 28 лютого 2026 року, про що складено акт № 9.
При цьому, заходи зі скиду шахтних вод до р. Інгулець у зазначений період продовжувалися. Жодних листів або повідомлень від відповідача щодо необхідності припинення подачі води матеріали справи не містять.
Таким чином, саме вода, подана по каналу Дніпро-Інгулець, повинна була використовуватися для заходів із розбавлення шахтних вод під час їх скиду за рахунок гірничорудних підприємств відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №1179-р від 29.10.2025 "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець", "Індивідуального регламенту скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу зі ставка-накопичувача балки Свистунова у р. Інгулець у міжвегетаційний період 2025-2026 років", договору №27-42-04 від 09.01.2025 на виконання робіт з подачі технічної води по каналу Дніпро-Інгулець.
Так, у пункті 5 "Регламенту промивки русла та екологічного оздоровлення р. Інгулець, поліпшення якості води у Карачунівському водосховищі та на водозаборі Інгулецької зрошувальної системи у 2018 році" зазначено: "З метою забезпечення розбавлення надлишків зворотних вод у період їх можливого скиду ДПП "Кривбаспромводопостачання" передбачити резервування у Карачунівському водосховищі 29,5 млн м^3 води".
Аналогічна норма міститься у п. 9 "Регламенту промивки русла та екологічного оздоровлення р. Інгулець, поліпшення якості води у Карачунівському водосховищі та на водозаборі Інгулецької зрошувальної системи у 2017 році", де зазначено: "ДПП "Кривбаспромводопостачання", починаючи з 1 листопада, здійснити скид води з Карачунівського водосховища для розбавлення високомінералізованих шахтних вод за рахунок обсягів води, накопичених у Карачунівському водосховищі".
В період з 16 по 28 лютого 2026 року, на виконання пункту 1 розпорядження КМУ №1179-р "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець" від 29.10.2025 та згідно з Індивідуальним Регламентом здійснювалось скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу із ставка-накопичувача балки Свистунова у р. Інгулець, без аварій та зупинок, з одночасними попусками води для розбавлення з Карачунівського водосховища, як акумулюючої ємності, про що чітко прописано в Індивідуальному Регламенті, а саме у розділі 10 "Режим попусків води з Карачунівського водосховища для розбавлення зворотних вод" (сторінка 106).
Обсяги водних ресурсів, які знаходяться в Карачунівському водосховищі та були подані в тому числі по каналу Дніпро-Інгулець в період з 2024 року за рахунок виконання "Державної цільової програми комплексного водозабезпечення територій, які зазнали впливу воєнних дій, на період до 2030 року", затвердженої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2024 №884-р використовуються на забезпечення потреб населення м. Кривий Ріг і не можуть бути використані за іншим призначенням.
Відповідно до пункту 3 розпорядження КМУ №1179-р "Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець" заходи, визначені цим Розпорядженням здійснюються за рахунок власних коштів гірничорудних підприємств залежно від фактичного обсягу скидання.
Господарський суд зазначає, що ані умовами договору, ані нормативно-правовими актами, які регулюють спірні правовідносини, об`єм наданих послуг не ставиться в залежність від форм використання технічної води замовником, оскільки визначальним є саме показники витратомірів комерційного обліку, як це визначено п. 1.4 договору. 
Коректність роботи витратомірів типу "Ергомера-125Б" у комплекті з обчислювачами ЕУС-300, які використовуються як вузли обліку поданої води та встановлені на головній насосній станції каналу Дніпро-Інгулець Управління каналів річки Інгулець сторонами не оспорювалися та не є предметом дослідження суду в межах даної справи. 
Твердження відповідача відносно необхідності врахування калькуляції вартості виконаних робіт визначеної в додатку 1 до договору, не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вже зазначалося вище, предметом договору є послуга з подачі технічної води по каналу Дніпро-Інгулець. Умови договору не передбачають постійну роботу насосів, як обов`язкову складову надання договірних послуг. 
Аналізуючи наведений відповідачем альтернативний розрахунок об`єму поданої технічної води, господарський суд зазначає наступне. 
Відповідно до частини першої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21).
Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наведені відповідачем розрахунки обсягу подачі води не підтверджені доказами, є теоретично прогнозованими та не могли бути враховані судом. 
Таким чином, заперечення відповідача і третіх осіб не спростовують викладених висновків.
Стосовно інших доводів сторін і третіх осіб суд зазначає наступне.
Враховуючи положення частини першої статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №№2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).
Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень судом до уваги не береться, оскільки вони не спростовують наведених вище висновків.
Щодо судового збору суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача і стягненню на користь позивача підлягають 58010,43грн витрат по сплаті судового збору.
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Управління каналів річки Інгулець до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Суха Балка", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості в розмірі 4834202,11грн – задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (57301, Миколаївська обл., Баштанський р-н, м. Снігурівка, вул. Центральна, буд. 196; ідентифікаційний код 42749093) на користь Управління каналів річки Інгулець (57301, Миколаївська область, Баштанський район, м.Снігурівка, вул.Центральна,196, ідентифікаційний код 42749093) 4834202,11грн основного боргу та 58010,43грн витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 14.09.2026.

Суддя В.О. Татарчук