П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7321/26 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І. 
Суддя-доповідач - Боровицький О. А. 
15 вересня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А. 
суддів: Курка О. П.  Ватаманюка Р.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою ухвалити додаткове судове рішення щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату пенсії починаючи з 01.03.2026 із проведенням індексації середньої заробітної плати (доходу) в Україні, яка застосовується для обчислення пенсії при обчисленні доплати за понаднормативний стаж, з урахуванням частини 2 статті 42 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року заяву задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в мотивувальній частині рішення суду по справі №560/7321/26 зазначено: За позицією відповідача, оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.04.2025 у справі № 560/19388/24, не зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в подальшому здійснювати перерахунок та виплату пенсії із проведенням індексації середньої заробітної плати (доходу) в Україні, яка застосовується для обчислення пенсії у відповідності до частини 2 статті 42 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», підстав для перегляду розміру доплати за понаднормовий стаж немає. Суд не погоджується з такими доводами відповідача, оскільки при обчисленні суми пенсії ОСОБА_1 має застосовуватися коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який враховується для обчислення пенсії, зокрема визначений постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 №236".
Тобто, суд надав оцінку твердженням відповідача щодо відсутності підстав для здійснення перерахунку та виплати пенсії із проведенням індексації середньої заробітної плати (доходу) в Україні, яка застосовується для обчислення пенсії у відповідності до частини 2 статті 42 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», як підстави для перегляду розміру доплати за понаднормовий стаж, однак не вирішив позовних вимог в цій частині.
З врахуванням задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2026 із проведенням індексації середньої заробітної плати (доходу) в Україні, яка застосовується для обчислення пенсії відповідно до частини 2 статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2026 №236, без обмеження пенсії максимальним розміром", з урахуванням проведених виплат, задоволенню підлягають позовні вимоги в частині проведення перерахунку та виплати пенсії позивачу починаючи з 01.03.2026 із проведенням індексації середньої заробітної плати (доходу) в Україні, яка застосовується для обчислення пенсії при обчисленні доплати за понаднормативний стаж, з урахуванням частини 2 статті 42 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Згідно з ч. 5 ст. 143 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Щодо інших доводі, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий | | | Боровицький О. А.
Судді | | | Курко О. П.    Ватаманюк Р.В.