РІШЕННЯ
іменем України
14 вересня 2026 року | Справа №451/991/26
| Провадження № 2/451/959/26

Радехівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді - Патинок О.П.
секретар судового засідання - Ференс І.І.
Справа № 451/991/26
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
01.06.2026 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява від представника позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - Доненко Д.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.
Описова частина рішення: 
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
В обґрунтування позовних вимог сторона позивача покликається на те, що 08.09.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (у межах якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, що у процесі обробки інформації діють як єдине ціле), було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1598-2787. На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор A2916, для підписання кредитного договору №1598-2787 від 08.09.2025, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів. Також Додатковою угодою № 1 від 24.09.2025 до договору про відкриття кредитної лінії №1598-2787 від 08.09.2025 кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 15 200,00 грн. Позивач (через партнера ТОВ «ФК «Контрактовий дім» з яким укладено договір № 02/06/2020 про надання послуг з приймання та переказу платежів від 10.06.2020 та який має ліцензію НБУ на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків № 21/772-рк від 29.04.2023) видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про успішне перерахування платежу на карту отримувача (відповідача), чим виконав свої зобов`язання за договором своєчасно та в повному обсязі. В подальшому, відповідач всупереч умовам кредитного договору, ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» та ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушила вищезазначені умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором. Станом на 10.04.2026 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 64 945,60 гривень, а саме: - заборгованість за кредитом – 18 000,00 гривень; - заборгованість за нарахованими процентами – 35 245,60 гривень; - заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК – 9 000,00 гривень; - заборгованість по комісії – 2 700,00 гривень. Просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №1598-2787 від 08.09.2025 в розмірі 64 945,60 гривень, з яких: - заборгованість за кредитом – 18 000,00 гривень; - заборгованість за нарахованими процентами; – 35 245,60 гривень - заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК – 9 000,00 гривень; - заборгованість по комісії – 2 700,00 гривень та судові витрати у розмірі 2 662,40 гривень.
04.09.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування поданого відзиву щодо доказів видачі кредитних коштів вказує на те, що як вбачається із змісту позовної заяви, в якості доказу видачі кредитних коштів за договором про відкриття кредитної лінії № 1598-2787 від 08.09.2025 та наявності заборгованості у заявленому розмірі позивачем надано довідку ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту та довідки ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про підтвердження успішної оплати, докази проведення платежу банківською установою відсутні. Розрахунок заборгованості складений позивачем в односторонньому порядку, залежить від його волевиявлення, не є первинним документом та не підтверджує ні факт користування відповідачем кредитним лімітом ні факт наявності заборгованості, на підтвердження чого зазначаю наступне. Позивач мав додати до позовної заяви документальне обґрунтування кредитної заборгованості, зокрема виписку по особовому рахунку позичальника та детальний розрахунок, на підставі яких суд був би спроможний самостійно здійснити перерахунок кредитної заборгованості. Як вбачається із змісту позовної заяви, в якості доказу видачі кредитних коштів та наявності заборгованості у заявленому розмірі позивачем надано тільки розрахунок заборгованості, довідку ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту та довідки ТОВ «ФК «Контрактовий дім» про підтвердження успішної оплати. Виписка по рахунку відповідача або будь – які інші платіжні документи відсутні. Розрахунок заборгованості та зазначені довідки складені в односторонньому порядку самим позивачем та його партнером (ТОВ «ФК «Контрактовий дім»), не містять відмітки банку про проведення платежу, тож також не можуть бути доказами видачі кредитних коштів. Крім того, у наданих довідках номери платіжних карток, на які нібито перераховувалися кошти, зазначено у маскованому вигляді, у зв`язку з чим встановити належність таких карток саме відповідачу не вбачається можливим. Отже, позивачем на підтвердження своїх вимог не надано належних та допустимих доказів перерахування грошових коштів на користь відповідача, а також доказів наявності заборгованості саме в заявленому розмірі, які б відповідали вимогам процесуального закону, положенням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 та Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів України». Щодо нарахування процентів вказує, що як вбачається з умов договору про відкриття кредитної лінії № 1598-2787 від 08.09.2025 та паспорта споживчого кредиту, проценти за користування кредитом нараховуються за встановленою договором процентною ставкою у межах базового періоду сплати відсотків - 28 календарних днів. Відповідно до таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором № 1598-2787 (графіку платежів за договором), проценти за користування кредитом нараховуються періодами по 28 календарних днів. При цьому, в порушення ст. ст. 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування» позивачем не надано доказів погодження сторонами продовження строку користування кредитом понад базовий період, повідомлення щодо зміни процентної ставки та новий графік платежів відповідачу також не направлялись, таким чином позивачем незаконно нараховані відсотки за договором поза межами погодженого сторонами строку, а сплачені кошти по договору мали бути спрямовані на погашення основного боргу. Вказує, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 35 245,60 грн (що становить 195,8 % від суми кредиту), а разом із процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 9 000,00 грн - 44 245,60 грн (245,8 % від суми кредиту) не є співрозмірною сумі кредиту 18 000,00 грн, суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів, тому розмір процентів підлягає зменшенню. Щодо нарахування процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України звертає увагу суду, що згідно розрахунку заборгованості, позивачем нараховано та заявлено до стягнення проценти річних на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 9 000,00 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання. Однак, згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Як вбачається з розрахунку заборгованості, нарахування процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України здійснювалося позивачем за прострочення виконання грошового зобов`язання у період, починаючи з 06.10.2025, тобто у період дії в Україні воєнного стану. Враховуючи наведене, заявлені позивачем до стягнення проценти річних на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 9 000,00 грн за договором про відкриття кредитної лінії № 1598-2787 від 08.09.2025 нараховані неправомірно, оскільки у період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а такі нарахування підлягають списанню кредитодавцем. Щодо нарахування комісії за видачу кредиту зазначає, що згідно з розрахунку заборгованості та умов договору про відкриття кредитної лінії № 1598-2787 від 08.09.2025 позивачем нараховано та заявлено до стягнення комісію за видачу кредиту у розмірі 2 700,00 грн (15,00 % від суми кредиту), яка нараховується одноразово в момент видачі кредиту. Позивачем було встановлено плату за послуги кредитодавця, які за законом повинні надаватись безоплатно, умови щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за видачу кредиту у терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними. За таких обставин, сплачені суми комісії мали бути спрямовані на погашення заборгованості за тілом кредиту. Просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повністю.

Заяви (клопотання) учасників справи
Разом із позовною заявою від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просить позовну заяву розглядати без участі сторони відповідача.

Процесуальні дії у справі
02.06.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №2826212 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
Суддя своєю ухвалою від 02.06.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, дану справу призначив до судового розгляду у спрощеному позовному порядку з викликом сторін. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.21).
Заочним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 25.06.2026 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за кредитним договором №1598-2787 від 08.09.2025 в розмірі 64 945,60 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 2 662,40 грн..
30.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення у справі №451/991/26. (Суддя Патинок О.П. з 06.07.2026 по 10.08.2026 включно перебувала у щорічній основній відпустці).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2026 вищезазначену заяву передано до розгляду судді Патинок О.П.
Ухвалою судді від 11.08.2026 прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду. Суд своєю ухвалою від 25.08.2026 задовольнив заяву заявника (відповідача) ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №451/991/26 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Скасував заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 25.06.2026 у справі № 451/991/26 та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін на 14.09.2026 на 11 год. 00 хв.

14.09.2026 судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки сторони в судове засідання не з`явились.
Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Суд встановив, що 08.09.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1598-2787. Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https:// creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. З метою підписання договору, а також підтвердження ознайомлення з правилами та іншими документами, відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор А2916. Згідно п. 4.1. загальний розмір кредиту: 2 800,00 грн. Дата надання/видачі кредиту 08.09.2025(п.4.2).
Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) передбачені всі умови користування кредитом, а саме: повернення кредиту, повернення всіх платежів за користування кредитом та інформація відносно всіх умов кредитування.
Згідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором № 1598-2787 (графік платежів за договором) відповідно до методики НБУ, визначено види платежів за кредитом, також платежі за додаткові та супутні послуги. Чиста сума кредиту – 12 177,86 гривень, сума кредиту – 2 800,00 гривень, проценти за користування кредитом – 8 873,20 гривень, комісія за надання кредиту – 420,00 гривень, інші послуги третіх осіб – 84,66 гривень.
З паспорта споживчого кредиту видно, що сума кредиту становить 2 800,00 грн; строк на який надається кредит – 365 календарних днів; мета отримання кредиту - задоволення особистих потреб, тобто потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; спосіб та строк надання кредиту - кредит надається шляхом безготівкового переказу грошової суми, вказаної у договорі, на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу. Ініціювання безготівкового переказу грошової суми, вказаної у договорі, здійснюється кредитодавцем безпосередньо після укладення сторонами договору та надіслання позичальнику примірнику договору та додатків до нього у вигляді електронного документа.
Крім того, представником позивача надано додаток до паспорта споживчого кредиту затвердженого наказом директора ТОВ «Укр Кредит Фінанс» №74-П від 03.06.2025, зокрема інформацію, яка надається споживачу для порівняння різних пропозицій кредитодавця для укладення договору про споживчий кредит.
24.09.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №1598-2787. Відповідно до п. 2.1. Договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику у кредит додаткові грошові кошти в розмірі 15 200,00 грн.
Відповідача ОСОБА_1 було повідомлено про укладення додаткової угоди до договору про відкриття кредитної лінії №1598-2787 від 08.09.2025.
Згідно додатку до додаткової угоди від 24.09.2025 - Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором № 1598-2787 (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України, визначено види платежів за кредитом, також платежі за додаткові та супутні послуги. Чиста сума кредиту – 78 737,35 гривень, сума кредиту – 18 000,00 гривень, проценти за користування кредитом – 57 490,00 гривень, комісія за надання кредиту – 2 700,00 гривень, інші послуги третіх осіб – 547,35 гривень.
З довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту № 1598-2787 від 08.09.2025 вбачається, що 08.09.2025 позивач здійснив видачу кредитних коштів за договором № 1598-2787 від 08.09.2025 у розмірі 2 800,00 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 , платіж №1670880884; 24.09.2025 на суму 15 200,00 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_2 , платіж № 1680333028.
Довідкою «Про підтвердження успішної оплати» Вих. №278631-1670880884-15042026 від 15.04.2026 підтверджено успішність перерахування грошових коштів у розмірі 2 800,00 грн, дата виконання платіжної операції – 08.09.2025 о 09:54 год, номер картки – НОМЕР_3 .
Довідкою «Про підтвердження успішної оплати» Вих. № 277238-1680333028-15042026 від 15.04.2026 підтверджено успішність перерахування грошових коштів у розмірі 15 200,00 грн, дата виконання платіжної операції – 24.09.2025 о 15:55 год, номер картки – НОМЕР_4 .
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за договором про відкриття кредитної лінії № 1598-2787 від 08.09.2025 станом на 10.04.2026 становить 64 945,60 гривень, з яких: - заборгованість за кредитом – 18 000,00 гривень; - заборгованість за нарахованими процентами – 35 245,60 гривень; - заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК – 9 000,00 гривень; - заборгованість по комісії – 2 700,00 гривень.
17.04.2026 за Вих. №1598-2787 ОСОБА_1 направлено вимогу про дострокове повернення кредиту.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи
Вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про розгляд справи за наявними доказами та про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Між сторонами виник спір про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно із ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
В силу ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст. 639 ЦК України).
Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Правила надання грошових коштів у кредит ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті https:// creditkasa.com.ua.
Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Так, на підтвердження існування договірних відносин позивачем по справі було надано договір про відкриття кредитної лінії №1598-2787, правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) (затверджені Наказом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» № 41-П від 05.03.2025) та додаткову угоду. Усі документи підписані відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Таким чином, стороною позивача доведено, укладення кредитного договору №1598-2787 та додаткової угоди між сторонами, що не заперечується самими сторонами.

З наданих ТОВ «Укр Кредит Фінанс» довідки про перерахування суми кредиту за договором № 1598-2787 від 08.09.2025 та довідок «Про підтвердження успішної оплати» (вих. № 278631-1670880884-15042026 від 15.04.2026 і вих. № 277238-1680333028-15042026 від 15.04.2026) вбачається, що позивач здійснив перерахування кредитних коштів на картковий рахунок № НОМЕР_3 , а саме: 08.09.2025 — у розмірі 2 800,00 грн (платіж № 1670880884); 24.09.2025 — у розмірі 15 200,00 грн (платіж № 1680333028).
Згідно п. 4.6 Договору, спосіб перерахування позичальнику коштів у рахунок кредиту: кредит надається позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми, вказаної у п. 4.1. цього договору, на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу. Ініціювання безготівкового переказу грошової суми, вказаної у п. 4.1. цього Договору, здійснюється кредитодавцем безпосередньо після укладення сторонами цього договору та надіслання позичальнику примірнику (оригіналу) договору та додатків до нього у вигляді електронного документа. При наданні кредитодавцем позичальнику в кредит додаткових грошових коштів на підставі додаткової угоди, ініціювання безготівкового переказу грошової суми здійснюється кредитодавцем безпосередньо після укладення сторонами відповідної додаткової угоди та надіслання її примірника (оригіналу) позичальнику у вигляді електронного документа. Кредит вважається наданим позичальнику з моменту списання грошових коштів з банківського рахунку кредитодавця за належними реквізитами для їх наступного зарахування на електронний платіжний засіб, зазначений позичальником при оформленні кредиту.
Відповідно до пункту 10 Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит), затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03 листопада 2021 року № 113, договори, умови яких передбачають безготівкове перерахування кредитодавцем коштів у рахунок кредиту на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача, з урахуванням вимог пункту 9 розділу II цього Положення повинні містити номер такого рахунку споживача за стандартом IBAN, сформований відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України з питань запровадження міжнародного номера рахунку, та/або номер такого особистого електронного платіжного засобу споживача у форматі ХХХХ НОМЕР_5 (перші шість знаків і останні чотири знаки номера електронного платіжного засобу).
З наведеного слідує, що з боку позивача порушень не відбулося та з урахуванням вимог закону здійснено захист інформації щодо клієнта від третіх осіб.
ТОВ «Укр Кредит Фінанс» як фінансова установа не є банком, тому не має доступу до карткового рахунку відповідача та не може формувати відповідні виписки за рахунком, які є первинними документами бухгалтерського обліку, оскільки вказана інформація є банківською таємницею, доступ до якої має лише відповідач як клієнт банку.
Велика Палата Верховного Суду, наголошуючи на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування, зазначила, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною обставину, про яку стверджує сторона. Вона підлягає доказуванню за стандартом більшої переконливості (вірогідності доказів), за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів є вірогіднішим, ніж протилежний (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).
У цій категорії справ встановленню підлягають обставини, що свідчитимуть про те, що відповідач не отримував кредитні кошти. Якщо кошти підлягали перерахуванню на визначений у договорі картковий рахунок, то єдиним безспірним доказом їх неотримання є виписка з карткового рахунку. Відповідно, якщо сторона заперечує факт отримання коштів і має можливість подати відповідні докази, тягар доказування цих обставин покладається саме на неї.
Отже, заперечення відповідача щодо належності її картки/рахунку чи призначення платежу є питанням доказування, яке вона має підтвердити документально.
Проте відповідач не надала доказів на підтвердження того, що сума в загальному розмірі 18 000,00 грн не надходили на картку № НОМЕР_3 , як і не надала доказів того, що вказана платіжна картка її не належить.
За таких обставин твердження відповідача про недоведеність позивачем факту перерахування кредитних коштів ґрунтуються на припущеннях та не спростовують позовні вимоги. Відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на подання належних та допустимих доказів (зокрема, банківської виписки) на спростування позовних вимог.

Щодо заперечення представника відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву про те, що заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами не є співрозмірною сумі кредиту, суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків, то суд такі відхиляє.
Так, відповідач під час укладення кредитного договору була ознайомлена з усіма умовами кредитування, нарахування відсотків, порядок їх повернення. При цьому, така істотна умова кредитного договору, як розмір відсотків, була встановлена саме в укладеному між сторонами кредитному договорі та додатковій угоді. Крім того, згідно з умовами договору, ОСОБА_1 мала право відмовитися від договору протягом 14 днів з дня його укладення без пояснення причин, у тому числі після отримання грошових коштів (п. 6.9. договору), однак таким правом не скористалася.
Доказів зворотнього сторона відповідача суду не подала, не навела іншого розрахунку відсотків, її заперечення в цій частині спростовані належними та допустимими доказами, які подав позивач.
Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що наданий позивачем розрахунок не є первинним документом та не підтверджує факту користування відповідачем кредитними коштами, з огляду на наступне.
В матеріалах справи наявний детальний розрахунок заборгованості, наданий ТОВ «Укр Кредит Фінанс», згідно з яким загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 10.04.2026 становить 64 945,60 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту — 18 000,00 гривень; заборгованість за нарахованими процентами — 35 245,60 гривень; заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України — 9 000,00 гривень; заборгованість по комісії за видачу кредиту — 2 700,00 гривень.
З розрахунку заборгованості вбачається, що у період з 08.09.2025 по 23.09.2025 (16 днів) проценти нараховувалися на початкове тіло кредиту 2 800,00 грн за ставкою 1,00% на день, що становило 28,00 грн щодня (всього 448,00 грн). Після укладення Додаткової угоди та збільшення тіла кредиту, у період з 24.09.2025 по 22.03.2026 (180 днів), нарахування відсотків здійснювалося на залишок суми кредиту (18 000,00 грн) за ставкою 1,00% на день, що становило 180,00 грн щодня.
Починаючи з 23.03.2026 (що є 181-м календарним днем дії Додаткової угоди) і до моменту формування розрахунку (09.04.2026 включно), позивачем в автоматичному порядку, відповідно до п. 2.8 Додаткової угоди, було знижено процентну ставку до 0,74% за кожен день, що склало 133,20 грн щодня.
У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зазначений розрахунок не спростований стороною відповідача, матеріали справи не містять жодних доказів виконання умов кредитного договору в частині сплати основного боргу та відсотків, клопотань про проведення експертизи заявлено не було, а тому заявлений до стягнення розмір в частині основного боргу та відсотків підлягає задоволенню.

Аналізуючи твердження представника відповідача про те, що позивачем не надано доказів погодження сторонами продовження строку користування кредитом понад базовий період, а також повідомлень щодо зміни процентної ставки, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 08.09.2025 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1598-2787. Відповідно до пункту 4.14 вказаного Договору, сторони першочергово погодили строк кредитування, який становив 365 календарних днів з дати перерахування коштів (з датою повернення 07.09.2026), а не обмежувався виключно базовим періодом у 28 днів. Базовий період сплати відсотків, згідно з визначенням у розділі 1 Договору, є лише проміжком часу, не пізніше останнього дня якого у позичальника настає обов`язок сплати накопичених процентів та обов`язкового платежу.
Надалі, 24.09.2025 о 15 год. 54 хв., сторони дистанційно в електронній формі, уклали Додаткову угоду до вказаного Договору. Факт укладення цієї Додаткової угоди підтверджується накладенням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором А9348.
Згідно з пунктом 2.11 цієї Додаткової угоди, сторони дійшли взаємної згоди продовжити строк кредитування до 365 днів з дати її укладення, внаслідок чого загальний строк кредитування за договором склав 381 день. Таким чином, твердження відповідача про відсутність погодження строку користування кредитом понад базовий період повністю спростовуються умовами підписаної ним Додаткової угоди.
Щодо заперечень відповідача про ненадання доказів повідомлення про зміну процентної ставки, суд звертає увагу, що вказані ставки та умови їх застосування були чітко визначені безпосередньо у тексті документів, які відповідач підписала власноруч (електронним підписом). Зокрема, пунктом 2.8 Додаткової угоди сторони погодили фіксовану стандартну процентну ставку в розмірі 1,00% за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів, та її автоматичне зниження до 0,74% за кожен день, починаючи з 181-го календарного дня дії Додаткової угоди.
Оскільки тип процентної ставки є фіксованим, а періоди та умови її застосування були погоджені сторонами безпосередньо під час підписання кредитного договору та додаткової угоди (розділ 10 Договору та п. 2.8–2.10 Додаткової угоди), надання окремих додаткових повідомлень про зміну ставок у цьому випадку не вимагалося, адже кредитодавець в односторонньому порядку умови договору не змінював. 
Долучений позивачем розрахунок заборгованості станом на 10.04.2026 підтверджує, що нарахування здійснювалися у чіткій відповідності до підписаних сторонами умов: до 22.03.2026 (в межах перших 180 днів від дати Додаткової угоди) — за ставкою 1,00% на день, а починаючи з 23.03.2026 (181-й день) — автоматично знизилися до погодженого розміру 0,74% на день.
За таких обставин, суд відхиляє заперечення відповідача щодо строку дії кредиту та порядку зміни процентних ставок як безпідставні та такі, що повністю суперечать фактичним матеріалам справи.

Щодо вимог про стягнення комісії за надання кредиту за кредитним договором та додатковою угодою в розмірі 2 700,00 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту.
Згідно з ч. 2 ст. 8 цього Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Згідно з ч. ч. 1, 2, 5, 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Аналіз умов договору та додаткової угоди свідчить про те, що комісія за надання кредиту в розмірі 2 700,00 грн, є платою безпосередньо за надання кредиту позичальнику.
Умови договору та додаткової угоди не містять переліку інших додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які позивачем встановлена комісія за обслуговування кредиту.
Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.
Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що положення договору та додаткової угоди щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в розмірі 2 700,00 грн суперечить положенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними, а відтак відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» вищезазначеної заборгованості за комісією за надання кредиту.

Також, звертаючись з позовними вимогами, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» просили також стягнути з відповідача заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 9 000,00 грн.
Із статті 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
При цьому, суд враховує те, що кредитний договір між сторонами був укладений 08.09.2025, додаткова угода 24.09.2025, а з позовом товариство звернулося до суду 01.06.2026.
З огляду на вищевказане, стягнення заборгованості за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України, що становить 9000,00 грн не підлягає задоволенню.
На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 53 245,60 грн, з них: - заборгованість за кредитом – 18 000,00 гривень; - заборгованість за нарахованими процентами – 35 245,60 гривень.
Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню в користь позивача 2 182,63 гривень судового збору.
Резолютивна частина рішення:
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
у х в а л и в:
частково задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ: 38548598, Рахунок в форматі IBAN НОМЕР_7 UAH, Банк АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) загальну суму заборгованості за кредитним договором №1598-2787 від 08.09.2025 та додатковою угодою від 24.09.2025 в розмірі 53 245,60 (п`ятдесят три тисячі двісті сорок п`ять гривень 60 копійок), з них: - заборгованість за кредитом – 18 000,00 гривень; - заборгованість за нарахованими процентами – 35 245,60 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ: 38548598, Рахунок в форматі IBAN НОМЕР_7 UAH, Банк АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) судовий збір у розмірі 2 182,63 (дві тисячі сто вісімдесят дві гривні 63 копійки).
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», код ЄДРПОУ: 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, 01133;
Представник позивача: Доненко Дар`я Анатоліївна, адреса: бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ, 01133, 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Представник відповідача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Судове рішення складено та підписано 14.09.2026.

Головуючий суддя | Патинок О. П.