ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/5972/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Кальника В.В., Чепурнова Д.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року про залишення позову без розгляду у справі №340/5972/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом першої інстанції неправильно визначено початок перебігу строку звернення до суду та зроблено помилковий висновок про його пропуск.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її обґрунтованість з таких підстав.
Спір у даній справі виник з приводу невиплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, за період перебування на лікуванні з 24.11.2023 по 27.03.2024.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач був звільнений з військової служби у вересні 2024 року, а тому саме в цей час дізнався про обсяг проведених йому виплат.
Однак такий висновок колегія суддів вважає передчасним.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.03.2025 у справі №460/21394/23, початок перебігу строку звернення до суду у спорах щодо належних при звільненні виплат пов`язується не із самим фактом звільнення, а з моментом отримання особою достовірної та документально підтвердженої інформації про суми, нараховані та виплачені їй під час проходження служби та при звільненні.
Отже, для вирішення питання про дотримання строку звернення до суду необхідним є встановлення факту та дати вручення особі відповідних документів, які містять інформацію про складові грошового забезпечення та здійснені виплати.
Матеріали справи не містять належних доказів вручення позивачу грошового атестата, розрахунку виплат чи іншого письмового повідомлення про нараховані суми.
Суд першої інстанції не встановив дату отримання позивачем таких документів, а натомість обмежився припущенням про те, що відповідна інформація стала йому відома в день звільнення.
За відсутності належних доказів отримання позивачем документально підтвердженої інформації про проведені виплати висновок про пропуск строку звернення до суду є передчасним.
Крім того, залишення позову без розгляду є винятковим процесуальним наслідком, застосування якого можливе лише за умови беззаперечного встановлення факту пропуску строку звернення до суду.
У даному випадку таких обставин судом першої інстанції не встановлено.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За наведених обставин колегія суддів доходить висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року у справі №340/5972/25 про залишення позовної заяви без розгляду – скасувати.
Справу №340/5972/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова 

суддя В.В. Кальник 

суддя Д.В. Чепурнов