Справа № 0907/2-4536/11 
Провадження № 22-ц/4808/1731/26
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В. 
Провадження № 22-ц/4808/1732/26 
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М. 
Суддя-доповідач Бойчук 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Бойчука І.В.,
суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,
секретаря   Панасюк В.О.,
з участю представника апелянта,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2020 року під головуванням судді Польської М.В. та ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2021 року під головуванням судді Бабій О.М. у м. Івано-Франківську,
в с т а н о в и в:
В жовтні 2020 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся з заявою до суду першої інстанції в якій просив замінити стягувача – ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника – ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
В обґрунтування заявлених вимог вказав, що заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 29.05.2012 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ») 24.07.2020 було укладено Договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (далі – Договір відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого AT «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.
Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №64.1/108-КЕК-08 від 4 червня 2008 року в сумі 14 218,43 грн.
Право вимоги отримано на підставі протоколу електронних торгів, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець - ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Згідно п. 14 договору відступлення права вимоги цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.
Відповідно до п.3 договору відступлення права вимоги банк повідомляє про укладення цього договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб-сайті AT «Дельта Банк» із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю та захисту персональних даних.
У зв`язку з особливістю процедури ліквідації AT «Дельта Банк», як первісний стягувач, не надав інформації щодо наявності виконавчих документів та не передавав їх новому кредитору.
Таким чином, рішення у цій справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Дальта Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили.
Просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2020 року задоволено заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.
Замінено стягувача (позивача) ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі № 0907/2-4536/11 за позовом AT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №64.1/108-КЕК-08 від 04 червня 2008 року на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
В березні 2021 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з примусового виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 травня 2012 року в цій справі. 
Заява обґрунтована тим, що на підставі ухвали від 22 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні замінено стягувача із Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2021 року задоволено заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з примусового виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 липня 2012 року по справі № 0907/2-4536/1.
Поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 травня 2012 року по справі № 0907/2-4536/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку в користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 22 9889, 69 грн заборгованості за кредитним договором № 64.1/108-КЕК-08 від 04.06.2008.
У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 посилається на незаконність ухвал суду.
Щодо ухвали Івано-Франківського міського суду від 22.10.2020 апелянт зазначає, що матеріали цієї справи не містять жодного доказу, що право вимоги за кредитним договором відступлено первісним кредитором ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк». Крім того, про таку обставину не повідомляє суду заявник ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», тому не зрозуміло з яких підстав суд дійшов висновку, що ПАТ «Дельта Банк» набуло права стягувача у цій справі.
Також матеріали справи не містять доказів отримання ПАТ «Дельта Банк» виконавчого листа, а відтак і не було підстави заміни стягувача за виконавчим листом, який нібито видано ПАТ «Дельта Банк».
Апелянт зазначає, що рішення суду у цій справі набрало законної сили 16.07.2012, а представником ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подано заяву про заміну стягувача 12.10.2020, тобто через більше ніж вісім років, хоча у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи у таких справах можуть бути пред`явлені до виконання протягом року. Також у заяві не ставиться питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, як і не наводиться причин такого пропуску, тому у суду не було жодних підстав задовольняти таку заяву.
Щодо ухвали Івано-Франківського міського суду від 09.07.2021 апелянт зазначає, що така ухвала є похідною від ухвали від 22.10.2020, оскільки у разі визнання її незаконною всі подальші рішення є також незаконні.
Апелянт вважає, що не є поважною причина пропуску набуття прав стягувача вже після спливу строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки заявник набуваючи права стягувача знав, або міг довідатись, що на час придбання кредитного портфелю, що такий процесуальний строк ним пропущено.
Просить скасувати ухвалу суду від 22.10.2020 про заміну стягувача та ухвалу суду від 09.07.2021 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цій справі та ухвалити нові рішення про відмову у задоволенні заяв.
Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Представника Кульбіт О.М.апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.
Інші сторони в засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час і місце слухання справи. 
З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за їхньої відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи таке.
Відповідно до частин 1, 2 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права виконавши всі вимоги цивільного судочинства вирішив справу згідно із законом.
Задовольняючи заяву представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції зазначив, що ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником всього майна та всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк», яке було правонаступником всіх і обов`язків ПАТ «Кредитпромбанк».
Суд в своєму рішенні зіслався на ч. 1 ст. 442 ЦПК України відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
З урахуванням цього, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження.
Щодо задоволення заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суд першої інстанції вказав про те, що 06 січня 2021 року за заявою стягувача видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку в користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 229 889, 69 грн. заборгованості за кредитним договором № 64.1/108-КЕК-08 від 04.06.2008 року.
Строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 0907/2-4536/11, вказано до 17 липня 2015 року та на даний час сплив.
На думку суду першої інстанції причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними і, крім того, заявник набув прав стягувача після спливу строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.
З урахуванням наведеного, суд першої інстанції також дійшов висновку, що заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає задоволенню.
Однак, з такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційного суду, враховуючи таке.
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 29.05.2012 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Між AT «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 24.07.2020 було укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами (далі – договір), відповідно до умов якого AT «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.
Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №64.1/108-КЕК-08 від 4 червня 2008 року в сумі 14 218,43 грн.
Право вимоги отримано на підставі протоколу електронних торгів, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець - ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Згідно п. 14 договір про відступлення прав вимоги набуває чинності з дати його підписаннясСторонами і скріплення відтисками печаток сторін.
Відповідно до п.3 договору відступлення права вимоги банк повідомляє про укладення цього договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб-сайті AT «Дельта Банк» із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю, та захисту персональних даних.
Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
У постанові від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17 Верховний Суд звертає увагу, що заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14 та інших.
При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає встановленню, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження. Подібного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 14 вересня 2022 року (справа №1519/2-1141/11)
У постановах від 03 листопада 2020 року в справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), від 18 січня 2022 року в справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (стаття 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.
Як вбачається з матеріалів справи, на час постановлення судом першої інстанції ухвали від 22 жовтня 2020 року у цій справі відсутні докази видачі виконавчого листа судом чи відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, вказаним в заяві представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження. 
Разом з тим, матеріали справи не містили відомостей щодо звернення та отримання первісним та/або новим кредитором виконавчого листа на виконання заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 29.05.2012 у цій справі. 
Тому передчасним є висновок суду першої інстанції про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, зокрема заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення у цій справі на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у цій справі слід зазначити, що відповідно до ст. 442 ЦПК України заміна сторони її правонаступником можлива на будь-якій стадії судового процесу. 
У цій категорії справ зроблені правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425 (провадження 12-69-69гс21).
Проте, стадія виконавчого провадження як завершальна частина судового розгляду має свої часові межі.
Заміна сторони (стягувача) є неможливою, якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і не був поновлений. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником можлива виключно у разі, якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або такий строк був поновлений судом.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником ТОВ «ФК «ЄАПБ», не перевірив перебігу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання учасниками спірного правовідношення і прийшов передчасного висновку про заміну сторони у виконавчому провадженні, а пізніше до висновку про поновлення такого строку. 
Відповідно до чинної судової практики у цій категорії справ суд першочергово має дослідити питання поважності причин для поновлення строку і якщо строк пропущено без поважних причин і суд відмовляє у його поновленні, то автоматично відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Тобто, суд відмовляє в заміні сторони, оскільки виконавчий документ не може бути пред`явлений до виконання.
Сам факт зміни кредитора не є поважною причиною для автоматичного поновлення пропущеного строку, а тому такі висновки суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа є передчасними і необґрунтованими.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Суд першої інстанції в порушення вимог матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, та чинної судової практики, прийшов до передчасного висновку про задоволення заяв ТОВ «ФК «ЄАПБ».  
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвали суду прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд 
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 22 жовтня 2020 року та ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 липня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Постанову складено 14 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач:       І.В. Бойчук
Судді:         О.В. Пнівчук           О.О. Томин