Справа № 212/8434/25 
2/212/442/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року м.Кривий Ріг 

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:
суддя - Ведяшкіна Ю.В.
секретар судового засідання – Розинько К.А.
у цивільній справі № 212/8434/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту нерухомого майна,
в с т а н о в и в :
22.07.2025 року адвокат Байгуш О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив зняти арешт з нерухомого майна та припинити обтяження накладене на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з такими ідентифікаційними даними: номер запису про обтяження: 24947180; зареєстровано: 11.08.2005 року; державний реєстратор: Бахмутської міської ради Донецької області; документи подані для державної реєстрації: ухвала, серії та номер: б/н, виданий 14.11.1998, видавник: Артемівський міський суд; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_3 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: реєстраційний номер обтяження: 2279576; додаткові відомості про обтяження: № реєстру: 393856-3092, внутр. № 8001142723F5502Е802В.
В обґрунтування позову зазначено, що позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності, згідно договору купівлі – продажу від 30.01.2001 року та рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2017 року, належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . З метою розпорядження зазначеною квартирою позивач звернулась до приватного нотаріуса, де з`ясувала, що на квартиру накладено арешт, зареєстрований 11.08.2005 року на підставі ухвали Артемівського міського суду від 14.11.1998 року, суб`єктом обтяження якого є відповідач ОСОБА_3 , яка раніше була власником зазначеної квартири. Крім того зазначено, що під час оформлення договору купівлі – продажу 30.01.2001 року відомостей про наявність арешту зазначеної квартири не було. На теперішній час отримати копію ухвали Артемівського міського суду від 14.11.1998 року, на підставі якої накладено арешт, не представилось можливим у зв`язку з тим, що м. Бахмут Донецької області є тимчасово окупованою територією та доступ до приміщення суду неможливий. Тобто, встановити підставу обтяження на даний час не є можливим, але наявність обтяження у вигляді накладеного арешту, який існує вже 27 років та який втратив своє значення, але має юридичну силу, порушує право позивачки вільно розпоряджатися належною їй власністю.
29.08.2025 року ухвалою судді витребувані відомості про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2 
09.09.2025 року отримані відомості про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_3 .
09.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання, якою також витребувані з Другої краматорської державної нотаріальної контори копію ухвали Артемівського міського суду від 14.11.1998 року, на підставі якої накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
24.10.2025 року ухвалою суду залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бахмутський ВДВС у Бахмутському районі Донецької області.
13.01.2026 року на виконання ухвали суду від 09.09.2025 року державний нотаріус Другої краматорської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Костюкова Н.С. повідомила суд що документи Часів - Ярської державної нотаріальної контори до Другої краматорської державної нотаріальної контори були передані не в повному обсязі та копію ухвали Артемівського міського суду серія та номер: б/н від 14.11.1998 року відносно ОСОБА_2 , на підставі якої здійснена державна реєстрація обтяження на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , надати немає можливості.
21.04.2026 року ухвалою суду витребувано від Бахмутської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області відомості про те, чи перебувають на зберіганні матеріали на підставі яких державний реєстратор Бахмутської міської ради Донецької області Стукан Вікторія Олексіївна внесла 11.08.2005 року об 12:51:07 годині до державного реєстру відомості про обтяження № 24947180 на підставі ухвали Артемівського міського суду від 14.11.1998 про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 .
29.04.2026 року на виконання ухвали суду від 21.04.2026 року заступником начальника Бахмутської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області повідомив суд про те, що реєстраційні справи залишені на території міста та доступ до них втрачено.
07.05.2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Байгуш О.Ю. не з`явилися, в своїх заявах просили проводити розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали та просили його задовольнити.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, відзив до суду не подавала.
В судове засіданні представник Бахмутського ВДВС у Бахмутському районі Донецької області не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, правом на подання письмових пояснень не скористався.
У відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність позивача, її представника, відповідача та представника третьої особи.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.
Так, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно відомостей, наведених у паспорті громадянина України, з 29.06.2013 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6-9).
30.01.2001 року Артемівською філією Донецької товарної біржі був оформлений договір купівлі – продажу, відповідно до якого ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_1 придбала двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11). 
11.01.2017 року Артемівський міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 219/11504/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання біржового контракту (договору купівлі – продажу) дійсним, ухвалено рішення, відповідно до якого визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на квартиру АДРЕСА_4 . Зазначене рішення суду набрало законної сили 09.03.2017 року (а.с.12).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (квартири): за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1491382114209), сформованої станом на 22.03.2025 року, наявний запис про обтяження: 24947180; зареєстровано: 11.08.2005 року; державний реєстратор: Стукан Вікторія Олексіївна, Бахмутська міська рада Донецька область; документи подані для державної реєстрації: ухвала, серії та номер: б/н, виданий 14.11.1998, видавник: Артемівський міський суд; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39795855 від 21.02.2018 15:24:05, Стукан Вікторія Олексіївна, Бахмутська міська рада, Донецька область; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_3 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: реєстраційний номер обтяження: 2279576, 11.08.2005 12:51:07; додаткові відомості про обтяження: № реєстру: 393856-3092, внутр. № 8001142723F5502Е802В (а.с.14-15).
Згідно титульної сторінки технічного паспорту на спірну квартиру, ОСОБА_3 , зазначена, як колишній власник (а.с.16).
Згідно відповіді в.о, керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.04.2025 року надати копію ухвали Артемівського міського суду Донецької області б/н від 14.11.1998 року про арешт майна, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 не є можливим, оскільки частина архіву Артемівського міськрайонного суду Донецької області, в тому числі судові справи за попередні роки, у зв`язку з активними бойовими діями, які розпочалися 24.02.2022 року, не вивезена в безпечне місце та залишилась в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області (а.с.18).
Згідно відповіді першого заступника начальника Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 10.04.2025 року, документи нотаріального діловодства та архіву Часів-Ярської державної нотаріальної контори були вивезені з адреси розташування контори частково. 
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. 
Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках – особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV). У випадках, коли арешт майна проводитися для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України (абз. 2, 3 п. 2 вказаної постанови Пленуму).
Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Аналізуючи встановлені по справі обставини, суд погоджується з позицією позивача про те, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, та враховуючи, що нерухоме майно, яке є предметом спору, розташоване на території Бахмутського району Донецької області, що відноситься до підсудності Покровського району м. Кривого Рогу, зазначений позов підсудний Покровському районному суду м. Кривого Рогу.
Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України  власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21), на які послалася заявник в касаційній скарзі, викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Отже, аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає доведеним, що позивач ОСОБА_1 правомірно набула право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; на протязі тривалого часу (з 2001 року) володіла та користувалась зазначеною квартирою; матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що право власності позивача на спірну квартиру оспорювалось будь – ким; матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відносно позивачки було відкрито виконавче провадження, за яким накладено арешт на спірну квартиру. Разом з цим, на підставі ухвали суду від 14.11.1998 року на спірну квартиру, в той час коли вона перебувала у власності відповідачки ОСОБА_2 , був накладений арешт, який на теперішній час має юридичну силу, але не є актуальним, оскільки не містить підґрунтя у виді захисту інтересів будь – яких заінтересованих осіб (кредиторів, потерпілих), та відповідно призводить до порушення прав позивачки на розпорядження спірною квартирою.
За таких підстав, суд визнає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 5, 6 -13, 17 - 18, 76 - 82, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту нерухомого майна – задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна та припинити обтяження накладене на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з такими ідентифікаційними даними: номер запису про обтяження: 24947180; зареєстровано: 11.08.2005 року; державний реєстратор: Бахмутської міської ради Донецької області; документи подані для державної реєстрації: ухвала, серії та номер: б/н, виданий 14.11.1998, видавник: Артемівський міський суд; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_3 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: реєстраційний номер обтяження: 2279576; додаткові відомості про обтяження: № реєстру: 393856-3092, внутр. № 8001142723F5502Е802В.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_5 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса проживання: АДРЕСА_3 .
Повне судове рішення складено 17.08.2026 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна