Справа № 703/6022/26 
3-в/703/118/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року місто Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши заяву  ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2026 року,
встановила:
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
На адресу суду 16.09.2026 надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить в зв`язку з тяжким матеріальним становищем розстрочити виконання постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2026 року у вигляді штрафу шляхом розподілу суми штрафу на шість платежів.
Дослідивши заяву про розстрочку виконання постанови суду, суддя дійшла наступного висновку.
У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, суд, вирішуючи заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виплати штрафу, керується за аналогією приписами ч. 4 ст. 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Суддя, враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, дійшла висновку, що сплата штрафу в розмірі 17 000 грн одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розстрочити виконання постанови про застосування стягнення у виді штрафу з виплатою рівними частинами строком на шість місяців.
Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, суддя
ухвалила:
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу - задовольнити.
Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 6 (шість) місяців шляхом сплати суми штрафу рівними частинами по 2 833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн 33 коп. щомісячно.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Проценко