ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2003/26 Справа № 212/6610/26 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг від 17 червня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Покровського районного суду м. Кривий Ріг від 17 червня 2026 року, 16 квітня 2026 року об 01:34 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Електрозаводська, біля буд. 25 ж, у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним в медичному закладі оглядом ОСОБА_1 за висновком № 443 від 16 квітня 2026 року, що зафіксовано на відеореєстратор та нагрудні камери поліцейських, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР.
Постановою судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг від 17 червня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На вказану постанову суду особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Покровського районного суду м. Кривий Ріг від 17 червня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що подія мала місце 16 квітня 2026 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений 27 квітня 2026 року, що є істотним порушенням ст. 254 КУпАП. Вказує, що працівниками поліції незаконно був зупинений його транспортний засіб.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився та наддав заяву про розгляд справи без його участі.
Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.
Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи апеляційної скарги особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням, не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння.
Разом з цим, апеляційний суд зазначає, що, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що подія мала місце 16 квітня 2026 року, висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений 16 квітня 2026 року, проте протокол про адміністративне правопорушення складений 27 квітня 2026 року, тобто через 11 днів після вказаних подій, що, на думку апеляційного суду, є істотним порушенням ст. 254 КУпАП.
З відеозапису з місця події вбачається, що 16.04.2026 року у закладі охорони здоров`я Висновку № 443 від 16.04.2026 року, складено не було, більш того, з його змісту вбачається, що з незрозумілих причин, його було зареєстровано канцелярією ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, за вх. № 1400 лише 26 квітня 2026 року, що підтверджується відповідним відтиском печатки Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг. Відомостей про відправку вказаного висновку поштою до ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, матеріали справи не містять.
Апеляційний суд зазначає, що порядок проведення огляду водіїв т/з на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі за текстом – «Інструкція №1452/735»).
У п.16 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735 зазначено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. До того ж, пунктом 19 Розділу ІІІ Інструкції № №1452/735 встановлено, що Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Апеляційний суд зазначає, що в даному випадку взагалі невідомо коли саме та де було складено Висновок № 443 від 16.04.2026 року, але в порушення п.16 та п.19 Розділу ІІІ Інструкції № №1452/735, його складено за відсутності особи, яку оглядали, а також поліцейського, який таку особу доставив на огляд, без проголошення його змісту вказаним особам та вручення відповідних екземплярів.
Крім того, у ч. 4 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. 
Частино 5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 , що вказані порушення є істотними.
Після перегляду відеозапису з місця події апеляційним судом також встановлено, що працівники поліції взагалі не повідомили  ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння, а запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише після того, як він видихнув повітря в бік працівників поліції, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що відеозапис не є повним та безперервним, що також свідчить про грубе порушення Інструкції.
Верховний Суд, за змістом постанови від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, звертає увагу на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Покровського районного суду м. Кривий Ріг від 17 червня 2026 року відносно  ОСОБА_1  – скасувати.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно  ОСОБА_1  закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя         Е.Л. Ковалюмнус