Справа № 524/7976/26
Провадження 3/524/1638/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Полтавській обл., про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «УКРЕМСЕРВІС» , юридична адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Софіївська, буд. 36-Б, РНОКПП НОМЕР_1 , 
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 5571/12/16-31-04-06-06 від 11.06.2026 року, складеним головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузях переробної промисловості та будівництва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській обл. Кривошей О.О., за результатами перевірки своєчасності подання платіжного доручення про перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання ТОВ «УКРЕМСЕРВІС» встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером вказаного підприємства, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2025 року (граничний термін сплати 30.01.2026, фактично сплачено 05.02.2026, 09.02.2026, 11.02.2026, 18.02.2026, 19.02.2026, 23.02.2026 та 25.02.2026), чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, що зафіксовано в акті перевірки від 26.05.2026 № 7245/16-31-04-06-05/30809646.
У протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на таке.
Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
За своєю юридичною природою несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податкових зобов`язань (ч. 1 ст. 163-1 КУпАП) є правопорушенням, яке може мати триваючий характер. Триваюче правопорушення – це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
У даній справі правопорушення було самостійно припинено особою шляхом остаточного здійснення розрахунку та подання платіжного доручення 25 лютого 2026 року. Контролюючим органом вказане правопорушення зафіксовано в акті перевірки від 26.05.2026 року та протоколі про адміністративне правопорушення від 11.06.2026 року.
Виходячи з принципу тлумачення сумнівів на користь особи (in dubio pro reo), закріпленого у ст. 62 Конституції України, суд вважає за необхідне застосувати цей принцип і до обчислення строків давності. Хоча ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлює відлік строку з дня виявлення для триваючих правопорушень, вона не враховує ситуацію, коли триваюче правопорушення було припинено особою до його виявлення.
Таким чином, оскільки припинення триваючого правопорушення самостійним виконанням обов`язку відбулося до його виявлення під час перевірки, відлік строку накладення стягнення починається з дати самостійного припинення правопорушення – 25 лютого 2026 року. Тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення сплив 25 травня 2026 року. На момент розгляду справи (24.07.2026 року) строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Пункт 7 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. 
Тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вина осіб, щодо яких провадження закривається з підстав спливу строків, у судовому рішенні не встановлюється. 
З урахуванням викладеного, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя –
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ