Справа № 308/6794/26

Р І Ш Е Н Н Я 
 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
20 липня 2026 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Шепетко І.О.,
за участю секретаря судового засідання - Фітаса А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором позики, -
в с т а н о в и в:
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки – ОСОБА_1 на йо го користь заборгованість за кредитним договором № 7821937 в розмірі 12 720,00 грн. та понесені ним по справі судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.10.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №7821937, який укладено в електронній формі.
Підписавши Договору позики Відповідач підтвердив своє ознайомлення з інформацією та умови надання позики, а також із Правилами надання грошових коштів у позику, розміщеними на вебсайті «MONTO», що розміщені на сайті https://monto.com.ua/informaciya та погодився з їх змістом і наслідками укладення договору.
20.02.2026 між ТОВ «Сіроко фінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20022026/4, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач прийняв належні ТОВ «Сіроко фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників №1 від 20.02.2026 до Договору факторингу №20022026/4 від 20.02.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 12 720,00 грн., що складається з:
- 4 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 
- 11,60 грн. – сума заборгованості за відсотками; 
- 8 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею; 
- 708,40 грн. – сума заборгованості за комісією.
Згідно п. 3.7. Договору факторингу, ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» зобов`язується перерахувати на банківський рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», будь-які грошові кошти, отримані від Боржників, органів Державної виконавчої служби в рахунок погашення Заборгованості після дати підписання відповідного Реєстру боржників. 
Таким чином, в разі сплати Відповідачем коштів на рахунок Первісного Кредитора, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення існуючої заборгованості. 
Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. 
Додатково зазначили, що з моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики № 7821937 в розмірі 12 720,00 грн., з яких: 
- 4 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 
- 11,60 грн. – сума заборгованості за відсотками; 
- 8 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею; 
- 708,40 грн. – сума заборгованості за комісією.
Вважає, що первісним кредитором було в повному обсязі виконано договірні зобов`язання, а оскільки відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконує, заборгованість не сплачує, позивач просить суд стягнути суму заборгованості.
20.05.2026 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. При поданні позову просив про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив, відзив на позов не надсилала.
20.07.2026 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено проводити заочний розгляд справи. 
У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 12.10.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено Договір Позики № 7821937, який підписано електронним підписом позичальника.
Позичальником договір підписано 12.10.2025 електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора I7Y86q.
Згідно з умовами договору сума кредиту складає 4 000, 00 грн., строк кредиту – 30 днів з процентною ставкою 0,01 % в день та комісія від суми позики 17.71%, що складає 708, 40 грн.
Відповідно до умов кредитного договору, кошти надаються Кредитодавцем у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .
На підтвердження чого суду надано копію квитанції №:46024-76045-99024 про виплату від провайдера платіжних послуг «Platon», з якої вбачається, що кредитодевецем успішно здійснено зарахування грошових коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 в сумі 4 000,00 грн.
20.02.2026 між ТОВ «Сіроко Фінанс » та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20022026/4, у відповідності до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс » передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс » права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників.
Факт передачі прав вимоги за вказаним договором підтверджується також актом приймання-передачі реєстру боржників №1 від 20.02.2026 за договором факторингу № 20022026/4 від 20.02.2026 підписаним сторонами.
Крім того, відповідно до платіжної інструкції № 23849 від 24.02.2026 ТОВ «Сіроко Фінанс» здійснило перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ» у розмірі 3 283 371,33 грн, що свідчить про виконання фінансових умов договору факторингу.
Відповідно до реєстру боржників № 1 від 20.02.2026 до Договору факторингу № 20022026/4 від 20.02.2026, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у загальному розмірі 12 720 грн., з яких: 5 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 708,40 грн. заборгованість за комісією; 11,60 грн. заборгованість за відсотками; 8 000,00 грн. заборгованість за пенею.
Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Враховуючи положення ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
У статті 3 Закону України « Про електронну комерцію » зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Також, відповідно до ч.ч.1,2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
У той же час, позовні вимоги про стягнення заборгованості за комісію та пенею до задоволення не підлягають з огляду на наступне.
Комісія за надання кредиту не є за економічною сутністю платою за надання кредиту.
Суд зазначає, що послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на споживчі потреби, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.
Такий правовий висновок узгоджується з викладеним висновком Верховного Суду України у постанові від 06.09.2017 по справі № 6-2071цс16, а також аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 №6-1746цс16, згідно якої зроблено висновок, що обслуговування кредиту є супутньою послугою, за надання якої можливе встановлення винагороди, у тому числі за надання фінансового інструмента та за резервування ресурсів, а нарахування платежів за послуги, що супроводжують кредит за рахунок позивача є незаконним.
Крім того, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України є обов`язком банку, відповідно, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту не є самостійною послугою, що підлягає сплаті позичальником. Так як надання фінансового інструменту у зв`язку із наданням кредиту відповідає економічним потребам самої кредитної установи (банку), то такі дії не є послугами, що надаються клієнту-позичальнику (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2019 по справі за №520/2614/17).
При цьому, відповідно до п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан з 05.00 год. 24 лютого 2022 року, який триває донині.
З огляду на вказані норми, відповідач звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) у період дії в Україні воєнного стану.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки Відповідач ОСОБА_1 не виконала зобов`язання щодо погашення кредиту, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором позики № 7821937 від 12.10.2025 в загальному розмірі 4 011,60 грн., що складається з 4 000,00 грн. сума заборгованості основного боргу та 11,60 грн. сума заборгованості за відсотками, що підлягає стягненню з Відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 839,70 грн., що становить 31,53 % від сплаченого судового збору. 
Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 598, 599, 610, ч. 2 ст.1050,1054 ЦК України, суд,-
у х в а л и в :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором позики № 7821937 – задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 7821937 від 12.10.2025 у загальному розмірі 4 011, 60 грн. (чотири тисячі одинадцять гривень 60 копійок), що складається з:
- 4 000,00 (чотири тисячі гривень 00 копійок) грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 
- 11,60 (одинадцять гривень 60 копійок) грн. - сума заборгованості за відсотками.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 839,70 грн. (вісімсот тридцять дев`ять гривень 70 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 07400, Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари. вул. Лісова, буд. 2, код ЄДРПОУ 35625014.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , виданий Ужгородським МВ УМВС, виданий 14.03.2002, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя           І.О. Шепетко