Справа № 592/10658/26
Провадження № 3/592/1824/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року         м.Суми 

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2026 року, 28.05.2026 близько 16 год. 30 хв. в м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілка, 9А, в магазині ТМ «Аврора» ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме «лампу кемпінгову LED акумулят. підвісна арт.41759» вартістю 207,50 грн. шляхом несплати на касі самообслуговування.
У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що він не мав наміру здійснювати викрадення майна, а йшов на касу самообслуговування та за всі товари проплатив, але чек не зберіг. 
Дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП, крім іншого, настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів на підтвердження вчинення дрібної крадіжки саме ОСОБА_1 . Так, долучений до матеріалів справи відеозапис містить лише події, які відбувалися 08.06.2026 біля магазину «Аврора», де зафіксовано факт складання протоколу, а не за події за 28.05.2026, зафіксовані в магазині ТМ «Аврора» близько 16 год. 30 хв., за що було складено протокол про адміністративне правопорушення, інших доказів до матеріалів справи надано не було.
Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Викрадення чужого майна шляхом крадіжки можна вважати закінченим коли особа мала реальну можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.
Дослідивши документи, додані до складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу, приходжу до висновку, що такі докази не підтверджують його причетності до вчинення протиправних дій, зазначених в складеному стосовно нього протоколі про адміністративне правопорушення.
Інших достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення ч. 1 ст. 51 КУпАП, матеріали справи не містять і під час судового розгляду справи, таких не здобуто.
Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За обставин, викладених вище, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не можна визнати доказом вини в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч.1 ст. 51, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя         Ольга КАТРИЧ