Справа № 938/2108/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2026 року         місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого судді - Малюк В.М.,
при секретарі судового засідання – Вереш А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Жабченко Т.М., звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вказаною позовною заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості в розмірі 17 801, 79 грн., а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 16.09.2018 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2020570435.
Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором.
Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин – ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») набуто всіх прав вимоги за Кредитним договором № 2020570435 від 16.09.2018р., продукт (POS), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, укладеним між ОСОБА_1 та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» (надалі - АТ «ОТП БАНК»), відповідно до Договору факторингу №12/4/21 від 12.04.2021 року, укладеного між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» наступні права вимоги, які були ним набуті на підставі Договору факторингу №437/ФК/-20 від 11.12.2020року укладеним між ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», які були раніше відступлені по договору №11/2/20 від 11.12.2020р. укладеним між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».
Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить – 17 801, 79 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту – 17 797,92 грн.; заборгованість по відсотках: 3,87 грн.; заборгованість по комісії - 0 грн.; заборгованість по пені - 0,00 грн.
На підставі вищевикладеного, позивач вимушений звернутися до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором у розмірі 17 801, 79 грн.
Ухвалою судді від 05.02.2026 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Відповідно до ухвали постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомлення (виклику) сторін. 
10.02.2026 року, від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначив, що не погоджується з позовними вимогами ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке. З моменту виникнення спірних правовідносин та можливого порушення зобов`язання минуло понад шість років, що суттєво перевищує встановлений законом строк позовної давності. Будь-яких доказів її переривання або зупинення (визнання боргу, укладення додаткових угод, здійснення платежів тощо) позивачем не надано. Також зазначає, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів: законного переходу права вимоги саме за цим кредитним договором; обсягу переданих прав; повідомлення його як боржника про відступлення права вимоги. Таким чином, право позивача на звернення до суду саме з цими вимогами є недоведеним. Крім цього вказує про відсутність заборгованості та актуальності вимог на момент подання позову: інформація про даний кредит відсутня у його кредитній історії; жодних чинних, прострочених або проблемних кредитних зобов`язань перед позивачем він не має; жодних вимог про добровільне погашення боргу від позивача раніше не отримував. Позов ґрунтується на давніх, спірних та юридично неактуальних обставинах. Крім цього зазначив, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України та на даний час перебуває в районі виконання бойових завдань, у зв`язку з чим не має об`єктивної можливості з`являтися до суду особисто. Просить суд визнати зазначені обставини поважними та розглянути справу за його відсутності, на підставі поданого відзиву та наявних у справі матеріалів.
27.02.2026 року від представника позивача до суду надійшли заперечення на відзив, у яких остання зазначила, що Кредитний договір № 2020570435 укладений 16.09.2018 року зі строком кредитування 24 місяці, кінцева дата закінчення кредиту – 16.09.2020 року. Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України, початок перебігу позовної давності за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Отже, строк позовної давності за споживчим (без заставним) кредитом становить 3 роки з моменту закінчення строку дії кредиту. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався. Крім цього, відповідно до пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк його дії. Тобто строк, визначений ст. 257 ЦК України, продовжується на строк дії в Україні воєнного, надзвичайного стану відповідно до пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» цього Кодексу, враховуючи зміни, внесені Законом України від 15.03.2022 р. N 2120-IX. Таким чином, з огляду на приписи статей 256, 257 ЦК України, пункту 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, трирічний строк позовної давності щодо вимог у даній справі заявником не пропущено. Також звертає увагу Суду, що до позовної заяви ТОВ «Цикл Фінанс» надало всі належні докази відступлення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 17801,79 грн., а саме: 1. Договір факторингу №11/2/20 від 11.12.2020 року, укладений між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс». 2. Копію Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №11/2/20 від 11.12.2020 року; 3. Договір факторингу №437/ФК-20 від 11.12.2020 року, укладений між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». 4. Копію Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №437/ФК-20 від 11.12.2020 року. 5. Договір факторингу №12/4/21 від 12.04.2021 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ТОВ «Цикл Фінанс». 6. Копію Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №12/4/21 від 12.04.2021 року. Щодо повідомлення Відповідача про заміну сторони Кредитора та зазначає, що боржник який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові, що не звільняє його від виконання зобов`язання первісному кредитору.
02.03.2026 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, у яких останній зазначив, що доводи позивача, викладені у запереченнях необґрунтовані та такі, що не спростовують заявленого ним клопотання про застосування строків позовної давності. Позивач не надав належних і допустимих доказів переривання перебігу позовної давності, зокрема доказів здійснення ним платежів, визнання боргу або інших дій, які відповідно до статті 264 ЦК України могли б перервати строк. Саме по собі продовження або зупинення строків під час карантину чи воєнного стану не відновлює вже сплилу позовну давність. Якщо на момент введення відповідних режимів строк вже сплив, він не підлягає поновленню. Позивачем не доведено дату останнього платежу та не обґрунтовано початок перебігу позовної давності належними доказами. З огляду на викладене, просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2026 року було постановлено витребувати у АТ «ОТП Банк» (ЄДРПОУ:21685166) розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 2020570435 від 16.09.2018 року, продукт (POS).
На виконання ухвали суду 19.06.2026 від АТ «ОТП БАНК» надійшла відповідна інформація.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив такі задоволити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, однак у поданому ним відзиві та додаткових поясненнях просив розглянути справу у його відсутності. Просив відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та подані сторонами пояснення, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.
Судом встановлено, що 16.09.2018 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2020570435.
Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором.
Кредитний договір № 2020570435 від 16.09.2018 підписаний особисто відповідачем ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 1.1. вказаного кредитного договору розмір, валюта а цільове використання кредиту зазначено, що загальний розмір кредиту становить 23 399,00 гривень.
Паспорт споживчого кредиту від 16.09.2018 також підписаний відповідачем ОСОБА_1 .
Відповідно до розділу 3 вказаного паспорту споживчого кредиту основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача встановлено: тип кредиту кредит; сума кредиту становить 23399,00; строк кредитування 24 місяців; спосіб та строк надання кредиту безготівково, шляхом перерахування коштів на придбання товару, у строк, визначений кредитним договором.
Анкета заява на отримання кредиту від 16.09.2018 також підписаний особисто відповідачем ОСОБА_1 .
Сторони погодили між собою орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, споживач був ознайомлений із вказаним графіком про, що свідчить його особистий підпис.
Вказаний кредит був наданий для оформлення споживачем (покупки) необхідних товарів у відповідному магазині про, що свідчить товарні накладні (квитанції) з переліком товарів.
Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. 
11.12.2020 року між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі – ТОВ «Діджи Фінанс») було укладено Договір факторингу №11/2/20, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором. 
В подальшому, 11.12.2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір факторингу №437/ФК-20 від 11.12.2020 року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором. 
12.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі – ТОВ «Цикл Фінанс») було укладено Договір факторингу №12/4/21 від 12.04.2021 року, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право Нового кредитора до Відповідача за Кредитним договором. 
Станом на 12.04.2021 року до ТОВ «Цикл Фінанс» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 2020570435 від 16.09.2018 року.
Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 17 801,79 грн., із яких:
- заборгованість по тілу кредиту: 17 797,92 грн.; 
- заборгованості по відсоткам – 3,87 грн.;
- заборгованість по комісії: 0,00 грн.;
- заборгованість по пені: 0,00 грн.
Відповідно до відповіді на ухвалу суду про витребування доказів від АТ «ОТП БАНК» яка надійшла до суду 12.06.2026 судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2020570435 строк дії договору становить з 16.09.2018 по 16.09.2020, заборгованість за вказаним договором становить - 17 801, 79 грн.
Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти з користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.
Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку, наданий йому кредит в строк, передбачений Кредитним договором не повернув.
За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особо внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. ст.76-81 ЦПК України на спростування встановлених обставин справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.
Що стосується тверджень відповідача щодо спливу строку позовної давності слід зазначити наступне.
Судом встановлено, що кредитний договір № 2020570435 укладений 16.09.2018 року зі строком кредитування 24 місяці, кінцева дата закінчення кредиту – 16.09.2020 року.
Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України, початок перебігу позовної давності за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. 
Отже, строк позовної давності за споживчим (без заставним) кредитом становить 3 роки з моменту закінчення строку дії кредиту. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався. 
Запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина. 
Законом України № 530-ІХ від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» введення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, віднесено до форс-мажорних обставин (частина друга статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати»). 
Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». 
У пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).
Інститут позовної давності має на меті, зокрема, гарантувати правову визначеність, забезпечення захисту порушених прав, притягнення до відповідальності. Також він стимулює уповноважену особу до активних дій щодо реалізації належного їй права під загрозою його втрати, запобігає несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу. 
Рівність і недискримінація є одними із основних принципів реалізації прав людини. 
Виходячи із взаємозв`язку норм права, які були прийняті органом законодавчої влади в Україні під час дії карантину, введеного Урядом України у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), цілей, з метою яких ці норми впроваджені, а також з метою недопущення безпідставного звуження прав учасників цивільних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що пункт 12 Перехідних і прикінцевих положень ЦК України щодо продовження під час карантину строків загальної і спеціальної позовної давності, передбачених статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, підлягає застосуванню і у тому випадку, коли тривалість строку позовної давності, визначена законом, була збільшена за домовленістю сторін на підставі статті 259 ЦК України. 
Даний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі №679/1136/21. 
Постановою Кабінету Міністрів України № 651 від 27 червня 2023 року, постановлено відмінити з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Разом з тим, 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні було введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні». 
В подальшому, відповідно до Указів Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію» неодноразово були внесені зміни щодо продовження строку дії воєнного стану в Україні та проведення мобілізації. На даний час строк дії воєнного стану в України продовжено.
Відповідно до пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного кодексу України, продовжуються на строк його дії. 
Тобто строк, визначений ст. 257 ЦК України, продовжується на строк дії в Україні воєнного, надзвичайного стану відповідно до пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» цього Кодексу, враховуючи зміни, внесені Законом України від 15.03.2022 р. N 2120-IX.
Крім цього встановлено, що Пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №№ 40-44, ст. 356) виключено на підставі Закону України №4434-ІХ від 14.05.2025 року, який набрав чинності 14.09.2025 року.
Отже, початок перебігу строку позовної давності у даному випадку слід рахувати з 14.09.2025 року, тоді як позивач звернувся з даним позовом до суду 15.12.2025 року.
Таким чином, з огляду на приписи статей 256, 257 ЦК України, пункту 12 та 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, трирічний строк позовної давності щодо вимог у даній справі заявником не пропущено.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача .
Щодо витрат на правову допомогу.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, також належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).
Заявником надано докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість, а саме договір №43453613/1 від 25.08.2025, акт №2020570435 від 14.11.2025 відповідно до якого загальна вартість робіт наданих послуг і виконаних робіт становить 3 000,00 гривень, а також детальний опис робіт наданих послуг і виконаних адвокатом Гулієвою С.А.
З огляду на вищевикладене, вивчивши докази, подані заявником на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у суді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 611, 629, 1049,1050 ЦК України, ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279, 280-283 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву - задоволити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН): НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, НОМЕР_2 у АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО) 300346)) заборгованість за кредитним Договором № 2020570435 від 16.09.2018 року, в розмірі – 17 801, 79 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП (ІПН): НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, НОМЕР_2 у АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО) 300346)) судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі - 2422, 40 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 3 000, 00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.
Повний текст рішення суду складено 30.07.2026 року.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду        В.М. Малюк