Справа № 127/13788/26 
Провадження № 3-зв/127/12/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"10" липня 2026 р.	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши заяву адвоката Юрченка Тараса Петровича про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова Володимира Володимировича, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката Юрченка Т.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В. у справі про адміністративне правопорушення №127/13788/26.
Вказана заява мотивована тим, що 8 червня 2026 року стороною захисту було заявлено клопотання про передачу справ №№ 127/13785/26 та 127/13788/26 за підсудністю до Летичівського районного суду Хмельницької області. Клопотання ґрунтувалось на тому, що відповідно до системного аналізу норм ст.ст. 256, 276 КУпАП та ст.ст. 45, 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, пов`язане з місцем роботи (служби) суб`єкта декларування, яким є Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому (смт Летичів, Хмельницька область), а декларація подається шляхом її заповнення виключно на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, тобто місце технічного заповнення електронної форми декларації не може визначати підсудність справи.
Вказане клопотання судом було відхилено. При цьому під час його розгляду суддя, самостійно та за власною ініціативою наводив аргументи і власні припущення про те, чому це клопотання є необґрунтованим, тобто фактично замість сторони обвинувачення формулював та обстоював позицію обвинувачення щодо підсудності справи.
Більше того, відмовляючи у задоволенні клопотання, суддя, у порушення частини 1 статті 276 КУпАП, яка визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, виходив з того, що оскільки місцем реєстрації (не проживання) ОСОБА_1 на момент подання декларації було місто Вінниця, то саме місто Вінниця він вважає місцем вчинення правопорушення. Такий висновок не ґрунтується на жодній нормі закону та на жодному доказі у матеріалах справи: місце реєстрації (проживання) особи не є місцем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і жодних доказів технічного заповнення декларації саме у місті Вінниця матеріали справи не містять. Тобто суддя не лише перебрав на себе функцію обвинувачення, а й самостійно «доповнив» позицію обвинувачення домислами, яких не наводив навіть автор протоколу.
Таким чином, під час зазначеного судового розгляду (на думку сторони захисту) суддя виступав не арбітром у справі, а фактично виконував функцію прокурора (сторони обвинувачення), що є несумісним із принципом неупередженості суду та рівності сторін.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід від учасників судового розгляду не надходило.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути вказану заяву у відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.
Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Так, п. 4 Рішення Ради суддів України від 08.06.2017 №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Зважаючи на вказане, а саме на юридичну природу адміністративного проступку як діяння, що відмежовано від кримінального правопорушення виключно ступенем суспільної небезпеки, суд застосовує при розгляді заяви норми КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути заяву адвоката Юрченка Т.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Воробйова В.В. у справі про адміністративне правопорушення №127/13788/26 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 81 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В., а також з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді матеріалів справи №127/13788/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, необхідно задовольнити заяву адвоката Юрченка Т.П. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова В.В., а справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу. 
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 246, 283-285 КУпАП, ст.ст. 75-80 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката Юрченка Тараса Петровича про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Воробйова Володимира Володимировича, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, задовольнити.
Матеріали справи №127/13788/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: