Справа № 375/1799/26
Провадження № 3/375/867/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від від відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області, у відношенні 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Епізод 1
11.07.2025 біля 19.22 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора», розташованого по вул. Травнева,11 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, здійснив друбну крадіжку, а саме плавлений сир 2 шт. та бренді Aznavur VS 3 роки, загальною вартістю 155,44 грн без ПДВ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. 
Епізод 2
18.07.2025 біля 19.22 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора», розташованого по вул. Травнева,11 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, здійснив друбну крадіжку, а саме бренді Aznavur VS 3 роки, загальною вартістю 255,20 грн без ПДВ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. 
Епізод 3
25.07.2025 біля 12.48 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора», розташованого по вул. Травнева,11 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, здійснив друбну крадіжку, а саме бренді Koblevo Grand, загальною вартістю 215,92 грн без ПДВ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. 

06.08.2026 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:
-серії ВАД № 976514 від 03.08.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справа № 375/1799/26 (провадження № 3/375/867/26); 
-серії ВАД № 976513 від 31.07.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справа № 375/1800/26 (провадження № 3/375/868/26);
-серії ВАД № 976552 від 31.07.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, справа № 375/1801/26 (провадження № 3/375/869/26) 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винуватим по всих епізодах за обставин, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення. Пояснив, що він є пенсіонером за віком, отримує біля 3000 грн пенсії. Шкодує про вчинене. 
Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків висновків.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ці дані встановлюються:
протоколом про адміністративне правопорушення;
поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
Епізод 1
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 976514 від 03.08.2026, відповідно до якого 11.07.2025 біля 19.22 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора», розташованого по вул. Травнева,11 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, здійснив друбну крадіжку, а саме плавлений сир 2 шт. та бренді Aznavur VS 3 роки, загальною вартістю 155,44 грн без ПДВ;
поясненням представника потерпілого, відповідно до якої вбачається, що за допомогою архіву відеонагляду встановлено, що невідома особа здійснила крадіжку товару з магазину;
довідкою про вартість викраденого товару від 26.07.2026, відповідно до якої вартість викраденого товару складає 155,44 грн без ПДВ.
Епізод 2
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 976513 від 31.07.2026, відповідно до якого 18.07.2025 біля 19.22 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора», розташованого по вул. Травнева,11 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, здійснив друбну крадіжку, а саме бренді Aznavur VS 3 роки, загальною вартістю 255,20 грн без ПДВ;
поясненням представника потерпілого, відповідно до якого вбачається, що за допомогою архіву відеонагляду встановлено, що невідома особа здійснила крадіжку товару з магазину;
довідкою про вартість викраденого товару від 26.07.2026, відповідно до якої вартість викраденого товару складає 255,20 грн без ПДВ.
Епізод 3
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 976552 від 31.07.2026, відповідно до якого 25.07.2025 біля 12.48 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Фора», розташованого по вул. Травнева,11 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, здійснив друбну крадіжку, а саме бренді Koblevo Grand, загальною вартістю 215,92 грн без ПДВ;
поясненням представника потерпілого, відповідно до якого вбачається, що за допомогою архіву відеонагляду встановлено, що невідома особа здійснила крадіжку товару з магазину;
довідкою про вартість викраденого товару від 26.07.2026, відповідно до якої вартість викраденого товару складає 215,92 грн без ПДВ.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративних правопорушеннь та вини ОСОБА_1 у їх вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.
Санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено ряд альтернативних покарань: штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 пенсіонер за віком, суддя дійшов висновку про можливість призначення найменш суворої міри стягнення – штрафу. Водночас призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт або адміністративного арешту є на переконання судді, занадто суровим з огляду на обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу самого правопорушника. 
Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя вважає щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено. 
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, а саме: умисне вчинення адміністративного правопорушення; наявність пом`якшуючих вину обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суддя вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП України, а саме: у виді штрафу. 
На переконання судді саме таке покарання є найбільш доцільним та достатнім для виховання особи, його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, оскільки штраф накладає на порушника певний фінансовий тягар, який в подальшому виховує особу правопорушника в дусі поваги до законів України та подальшої поведінки у суспільстві, і в більшій мірі є чинником запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату ухвалення постанови становить 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.7, 23, 33, 36, ч.3 ст. 172-20, 268, 283-284, 287 КУпАП, суддя-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 375/1799/26 (провадження № 3/375/867/25), № 375/1800/26 (провадження № 3/375/868/25), № 375/1801/26 (провадження № 3/375/869/25) відносно  ОСОБА_1  про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КУпАП України (епізоди 1-3).
Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: 375/1799/26 (провадження № 3/375/867/25) 
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП (епізоди 1,2,3) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.
Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).
Стягнути із ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) грн.
Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106). 
Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2026 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2026 р.