УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/3200/26   Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г. 
Номер провадження №33/4805/1233/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Турак  О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., за участі секретаря судового засідання Мурашевського Є.В, захисника Барановського І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Барановського Ігоря Івановича на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2026 року,
ВСТАНОВИЛА :
Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно з постановою судді, 06 травня 2026 року о 17:05 годині на 134 км. автошляху М-07 Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с.Майданівка, Коростенського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем MAN, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом LDS, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу газоанатізатору Alkotest Drager 6810 (прилад ARZD-0936. тест №5583). Результат огляду позитивний 2,47 %о (проміле). Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвокат Барановський І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Апеляційну скаргу мотивував тим, що відповідно до відеозапису портативної відеокамери поліцейського, огляд  ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено не на місці зупинки транспортного засобу, що поблизу села Майданівка Житомирської області, а задля проходження такого огляду ОСОБА_1 повезли на пост поліцейської патрульної служби, що розташований майже за 20 км від зазначеного місця зупинки транспортного засобу.
Вважав, що перемістившись на значну відстань від місця зупинки транспортного засобу, на стаціонарний пост поліції, і провівши там огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, поліцейські, які проводили такий огляд, порушили вимоги законодавства щодо встановлення факту можливого сп`яніння останнього.
Звертав увагу, що в заклад охорони здоров`я поліцейські для обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння не повезли.
Крім того, зазначав, що поліцейським, який склав протокол серії ЕПР1 №658861, були внесені відомості у нього про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що не відповідає дійсності, та визначає такий протокол як недостовірний доказ.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено у статті 251 КУпАП.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658861 від 06 травня 2026 року видно, що водій ОСОБА_1 06 травня 2026 року о 17:05 годині на 134 км. автошляху М-07 Київ-Ковель-Ягодин, поблизу села Майданівка Коростенського району Житомирської області, керував автомобілем MAN, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом LDS, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу газоанатізатору Alkotest Drager 6810 (прилад ARZD-0936. тест №5583). Результат огляду позитивний 2,47 %о (проміле). Вказаними діями   ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР (а.с.1-2). 
Відповідно до пунктів 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
За правилами статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Частиною першою статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658861 від 06 травня 2026 року; роздруківкою тесту алкотестеру Alkotest Drager 6810 (прилад ARZD-0936) №5583 від 06 травня 2026 року, результат огляду становить 2,47% (проміле); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06 травня 2026 року стосовно ОСОБА_1 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 травня 2026 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7149952 від 06 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої частиною 2 статті 122 КУпАП; рапортом інспектора взводу №2 роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Терентюка В. від 06 травня 2026 року; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських за №475545 та №475568 (а.с.1-7, 9).
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку, і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Так, з наявних у матеріалах справи відеозаписів видно як працівники поліції у вказаний у протоколі час та місці зупинили автомобіль MAN, з напівпричепом LDS, під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме: неодноразовий рух по зустрічній полосі. В подальшому поліцейські пояснили останньому про допущене ним порушення ПДР, з чим той погодився. Наведене стало підставою для складання поліцейськими постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА №7149952 від 06 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 122 КУпАП, яка підписана останнім особисто, без зауважень та пояснень з його боку (а.с.3).
Також, на відеозаписах з бодікамер поліцейських зафіксовано, як поліцейські під час спілкування з ОСОБА_1 виявили в останнього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, як і поведінку не відповідну остановці, роз`яснили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. 
Як свідчать відеозаписи з цих бодікамер, у наряду поліції, котрий зупинив ОСОБА_1 , був відсутній алкотестер Alkotest Drager, тому поліцейські намагались викликати інший наряд поліції, який мав би цей прилад. Однак, в зв`язку з затримкою зазначеного наряду за службової необхідності, та з огляду на часові терміни проходження огляду, передбачені статтею 266 КУпАП, поліцейськими було прийнято рішення доставити ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння на стаціонарний пост поліції. Останній погодився з таким та був доставлений до цього посту поліції, де йому було роз`яснено порядок використання газоаналізатора Alkotest Drager. 
При цьому, з результатом тесту №5583 від 06 травня 2026 року (2,47% (проміле) ОСОБА_1 погодився, під час згаданих подій жодного разу не заявляв свою незгоду з таким результатом. 
Більш того, не зважаючи на згоду останнього з таким результатом тесту №5583, поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, однак той категорично відмовився. 
В подальшому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, повідомили його про складання протоколу та інших документів (акт огляду, направлення, постанова тощо), які ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень.
Вказані відеозаписи події відповідають вимогам статті 251 КУпАП, згідно з якою доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.
Апеляційні доводи захисника про порушення поліцейськими вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», є безпідставними. 
Так, проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру Alkotest Drager безпосередньо не на місці зупинки транспортного засобу - поблизу села Майданівка Житомирської області, а на стаціонарному посту поліції, до якого був доставлений ОСОБА_1 , як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, виникло за об`єктивних причин, огляд проведено за допомогою відповідного газоаналізатору на посту поліції виключно в часові терміни, визначені вимогами статті 266 КУпАП, при цьому, ОСОБА_1 особисто погодився пройти огляд на посту поліції, погодився з його результатом, як і відмовився від пропозиції поліцейських пройти огляд в медичному закладі. 
Вищенаведеним спростовані апеляційні посилання сторони захисту про порушення поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , передбаченого статтею 266 КУпАП. 
Матеріали справи свідчать, що поліцейські діяли з дотриманням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Інші доводи апеляційної скарги є формальними та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, який повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. 
З урахуванням наведеного, суддя місцевого суду обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. 
Доводи апеляційної скарги, як і доводи сторони захисту в суді апеляційної інстанції, не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність оскаржуваної постанови та не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Клопотання захисника, заявлені в судовому засіданні апеляційного суду, про витребування сертифікату відповідності приладу газоаналізатора Alkotest Drager та виклик для допиту в якості свідків поліцейських, які проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складали протокол про адміністративне правопорушення, є необгрунтованими. 
Так, відповідно до статті 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що захисник звертався з такими клопотаннями до місцевого суду, та що суд необгрунтовано їх відхилив. 
Оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення повністю відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду стосовно ОСОБА_1 немає.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Барановського Ігоря Івановича залишити без задоволення. 
Постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя