Справа № 674/1519/25
Провадження № 3/674/8/26

ПОСТАНОВА
іменем України 
23 липня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області 
в складі: судді Посунько Г.А.
секретаря судового засідання Сисак К.М.
з участю захисника Наталюка Н.М. 
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сокілець Дунаєвецького району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , розлученого, не працюючого, інваліда ІІ групи,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

10 серпня 2025 року близько 18:40 годин на вулиці Центральній в с.Сокілець Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.2.3 (б), п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, оскільки рухаючись заднім ходом не був уважним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen e-Golf", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався позаду нього, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.
Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - "порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів".

Крім того, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 10 серпня 2025 року близько 18:40 годин на вулиці Центральній в с.Сокілець Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. 
Тим самим ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння".

Підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП є: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519363 від 21 листопада 2025 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519330 від 21 листопада 2025 року.

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 липня 2026 року в справі № 674/1519/25:
-визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення;
-провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В частині закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, постанова суду вмотивована тим, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (надалі - Інструкція № 1395).

Склад будь-якого правопорушення містить у собі об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі порушення вимог 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано наступні докази: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519330 від 21 листопада 2025 року (а/с 39, 40); 2) довідка начальника ВАП БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капітана поліції Володимира Паламарчука (а/с 3); 3) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а/с 4, 5); 4) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 серпня 2025 року (а/с 6); 5) рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержанта поліції Дем`янова М.А. від 10 серпня 2025 року (а/с 11); 6) постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5448506 від 10 серпня 2025 року, винесена поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Дем`яновим М.А. (а/с 12, 43); 7) оптичні диски з відеозаписами з місця події (а/с 13, 44, 99, 100).

Проте, суд критично оцінив ці докази.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519330 від 21 листопада 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП (а/с 39, 40) вказано, що 10 серпня 2025 року близько 18:40 годин на вулиці Центральній в с.Сокілець Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. 
Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом". Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. 

В довідці начальника ВАП БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капітана поліції Володимира Паламарчука (а/с 3) вказано, що відомостей про видачу ОСОБА_2 посвідчення водія, немає. 
Проте, цей доказ жодним чином не підтверджує той факт, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а/с 4, 5) вказано, що ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager".
Дійсно, цей доказ підтверджує, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager". Проте, цей доказ жодним чином не підтверджує той факт, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня".

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 серпня 2025 року (а/с 6) вказано, що 10 серпня 2025 року ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) направлявся до закладу охорони здоров`я - КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня" для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою технічного засобу "Alcotest Drager". Результати огляду відсутні. ОСОБА_2 на огляд у медичний заклад доставив поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержант поліції Дем`янов М.А.
Проте, відомості, зазначені в цьому доказі, суперечать одне одному та доказам, які надані працівниками поліції. 
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519330 від 21 листопада 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП (а/с 39, 40) вказано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці події з використанням спеціального технічного засобу "Alcotest Drager", так і в закладі охорони здоров`я - КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня". Проте, в направленні вказано, що огляд проводився за допомогою технічного засобу "Alcotest Drager".
В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а/с 4, 5) вказано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager". Проте, в направленні вказано, що огляд проводився за допомогою технічного засобу "Alcotest Drager".
В направленні вказано, що ОСОБА_2 на огляд у медичний заклад доставив поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержант поліції Дем`янов М.А. Проте, в направленні вказано, що результати огляду - відсутні.
Отже, цей доказ (направлення) не підтверджує той факт, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня".

В постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5448506 від 10 серпня 2025 року, винесеною поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Дем`яновим М.А. (а/с 12, 43) вказано, що 10 серпня 2025 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Проте, цей доказ жодним чином не підтверджує той факт, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержанта поліції Дем`янова М.А. від 10 серпня 2025 року (а/с 11) викладена доповідь поліцейського своєму командиру про факт складання працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Виклад обставин в рапорті є аналогічний викладу обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519330 від 21 листопада 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП та в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519363 від 21 листопада 2025 року.
Отже, цей рапорт не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки являє собою виклад суб`єктивної думки поліцейського.

В судовому засіданні переглянуті відеозаписи з місця події (а/с 13, 44, 99, 100):
-диск № 1: ОСОБА_4 ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП 10.08.2025,
-диск № 2: clip-0,
-диск № 3: clip-0,
-диск № 4: clip-0, clip-1, clip-2, clip-3,
на яких зафіксовано приїзд працівників поліції по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10 серпня 2025 року близько 18:40 годин на вулиці Центральній в с.Сокілець Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за участю автомобіля "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та автомобіля "Volkswagen e-Golf", реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_3 . В ході з`ясування обставин події працівники поліції виявили у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі "clip-1" (диск № 4, проміжок часу: 0:03:40 - 0:04:00) зафіксовано як ОСОБА_2 відмовився пройти відповідний огляд за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager", проте, погодився пройти такий огляд в медичному закладі - КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня". Після цього відеозапис припиняється.

Інших доказів на підтвердження провини ОСОБА_2 суду не надано.

Отже, доказами, наданими суду, не підтверджено факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Відтак, суду не надано доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні пояснення захисника Наталюка Н.М. про те, що 10 серпня 2025 року ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події з використанням спеціального технічного засобу "Alcotest Drager", проте погодився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я - КНП ДМР "Дунаєвецька багатопрофільна лікарня", ніким не спростовані.

Більш того, свідок ОСОБА_5 (поліцейська взводу № 1 роти № 2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП), яка була 10 серпня 2025 року на місці події в складі екіпажу "Сапфір-705", підтвердила, що відеозаписів або будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - немає. Відеозапис закінчується на моменті згоди ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Подальша фіксація події не проводилась, оскільки в неї та в її колеги - поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержанта поліції Дем`янова М.А. одночасно розрядились нагрудні боді-камери. 
Свідок ОСОБА_5 не змогла пояснити в судовому засіданні, чому після розрядження нагрудних боді-камер поліцейські не продовжили фіксацію події технічними приладами, що мають функції відеозапису (з використанням особистих мобільних телефонів).

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_5 не змогла пояснити в судовому засіданні, чому після розрядження нагрудних боді-камер не були залучені свідки.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що суду не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519330 від 21 листопада 2025 року.

Отже, поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержант поліції Дем`янов М.А. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519330 від 21 листопада 2025 року за ч.1 ст.130 КУпАП з грубим порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735) та вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності складу та події адміністративного правопорушення, а також вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.

При цьому слід зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повинна доводи свою невинуватість, а навпаки її вину у вчиненні правопорушення повинен довести орган, який виявляє правопорушення та складає відносно неї протокол.
Суд розглядає матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю повинен прийти до висновку про винність особи поза розумним сумнівом.

Вищезазначене свідчить, що поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП сержант поліції Дем`янов М.А. неналежно виконує свої службові обов`язки.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст.1, ст.6, ст.7 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Відповідно до положень ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Недобросовісне виконання уповноваженим суб`єктом своїх службових обов`язків створює умови для уникнення особою адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення (якщо таке мало місце).

Згідно ч.1 ст.282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

На підставі викладеного суд вважає необхідним для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома командира БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, шляхом винесення постанови, застосувавши загальні принципи верховенства права та невідворотності покарання.

Керуючись ст.ст.1, 6, 7, 245, 282 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Довести до відома командира Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції 
про необхідність проведення перевірки щодо дій поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Дем`янова Миколи Анатолійовича 
при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519330 від 21 листопада 2025 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилити контроль на предмет підвищення якості складання та оформлення матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності при направленні їх до суду.

Про вжиття здійснених заходів повідомити Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом одного місяця з дня отримання копії даної постанови.

Копію постанови направити командиру Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції - для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 24 липня 2026 року.

Суддя Посунько Г.А.