ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7535/26 Справа № 211/14037/25 | | Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,
суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.,
сторони
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»,
відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імена та в інтересах якого діє адвокат Цокало-Зливко Тетяна Михайлівна, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2026 року, ухвалене суддею Ткаченко С.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, дата складання повного судового не вказана,

ВСТАНОВИВ

У грудні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 3527607678-32743 від 06.01.2021, укладеним між відповідачем та ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та договором № 0997929454/3 від 27.11.2020, укладеним між відповідачем та ТОВ «Інфінанс», що виникла через неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, в загальній сумі 77 376,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору № 3527607678-32743 від 06.01.2021 відповідачем отримані грошові кошти в сумі 2 000,00 грн. терміном користування 14 діб, датою повернення кредиту до 20.01.2021 та платою користування кредитом у розмірі 1,95% за кожен день користування кредитом. 
Крім того, на підставі укладеного договору № 0997929454/3 від 27.11.2020 відповідач отримав кредит в розмірі 4 000,00 грн., строком кредитування 30 днів, строком дії договору 3 роки та відсотковою ставкою 1,75% за один день користування кредитом. 
03 червня 2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 03-06/21, відповідно до якого первісним кредитором відступлено право вимоги кредитора в тому числі за договором № 3527607678-32743 від 06.01.2021. 
11 лютого 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 11-02/22, відповідно до якого первісним кредитором відступлено право вимоги кредитора в тому числі за договором № 0997929454/3 від 27.11.2020. 
На підставі договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, укладеним між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договорами № 3527607678-32743 від 06.01.2021 та № 0997929454/3 від 27.11.2020. 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 3527607678-32743 від 06.01.2021 становить 18146,00 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) – 2 00,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 16146,00 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 0997929454/3 від 27.11.2020 становить 150790,00 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) – 4 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 101 850,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 44 940,00 грн.
Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 59 230,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) – 4 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 55 230,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 00,00 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами становить 77 376,00 грн. , яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрати понесені на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2026 року позов ТОВ «Коллект Центр» задоволений.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість в загальній сумі 77376,00 гривень, з яких:
за договором № 3527607678-32743 від 06.01.2021 в сумі 18146,00 грн., що складається з: заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2000,00 грн.; заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 16146,00 грн.
за договором № 0997929454/3 від 27.11.2020 в сумі 59230,00 грн., що складається з: заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4000,00 грн.; заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 55230,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Цокало-Зливко Т.М., посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2026 року змінити: 
- в частині стягнення заборгованості за договором №3527607678-32743 від 06.01.2021 р. за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги зменшивши з 16146,00 грн. до 1092,00 грн., зменшити загальний розмір заборгованості за договором №3527607678-32743 від 06.01.2021 р. з 18146,00 грн. до 3092,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 2000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 1092,00 грн.; 
- в частині стягнення заборгованості за договором №0997929454/3 від 27.11.2020 р. за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги зменшивши з 55230,00 грн. до 4200,00 грн., зменшити загальний розмір заборгованості за договором №0997929454/3 від 27.11.2020 р. з 59230,00 грн. до 8200,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 4000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 4200,00 грн. 
Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 16 квітня 2026 року змінити шляхом зменшення судових витрат понесених позивачем в суді першої інстанції, які підлягають стягненню з відповідача: зі сплати судового збору з 2422,40 грн. до 353,43 грн.; на правничу допомогу з 6000,00 грн. до 875,40 грн. 
Стягнути з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в суді першої інстанції на професійну правничу допомогу в розмірі 8113,95 грн., в суді апеляційної інстанції зі сплати судового збору в розмірі 3103,46 грн. та на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач не погоджується із розміром нарахованих відсотків, які нараховані позивачем поза межами строку кредитування. Зокрема, за нарахованими відсотками за договором № 3527607678-32743 від 06.01.2021 в розмірі 16 146,00 грн. Враховуючи погоджений строк кредитування терміном 14 діб та базову проценту ставку 3,90% сума відсотків до сплати становить 1 092,00 грн., а отже загальна заборгованість за договором становить 3 092,00 грн. 
Аналогічна позиція викладена щодо договору № 0997929454/3 від 27.11.2020, де строк кредитування погоджено 30 днів, максимальна відсоткова ставка 3,5% за один день користування кредитом, а отже сума відсотків за користування кредитом становить 4 200,00 грн., загальна сума боргу за кредитом складає 8 200,00 грн. 
Зазначає, що позивач мав право стягнути заборгованість по нарахованим та несплаченим процентах за користування кредитними коштами лише в межах погодженого сторонами строку кредитування. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач ТОВ «Коллект Центр», посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги відповідача та законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2026 року залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. 
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 3527607678-32743, відповідно до умов якого ОСОБА_1 , як позичальник, отримав кредит в загальному розмірі 2 000,00 грн., строком користування кредитними коштами 14 діб з 06.01.2021 до 20.01.2021. та цільовим призначенням кредиту: придбання позичальником будь яких товарів, робіт, послуг для задоволення потре, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункти 2.2.-2.4 договору).
Розмір плати за користування кредитом у вигляді процентної ставки за кожен день користування 1,95%.
Договір укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до умов договору підписанням цього договору позичальник підтверджує, що до моменту укладання цього договору йому надано повну та вичерпну інформацію та документи, що забезпечує правильне розуміння суті наданої фінансової послуги (п. 5.6 договору).
У договорі міститься графік розрахунків, відповідно до якого сукупна вартість кредиту становить 2546,00 грн.
Позичальника також було ознайомлено з умовами, що містяться в паспорту споживчого кредиту, що підтверджується його електронним підписом, а саме: загальні витрати за кредитом складають 21700,00 грн., орієнтовна реальна річна процентна ставка 1404,00%, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 11700,00 гривень.
У паспорті споживчого кредиту продукту «Проста Позика», який підписаний Гетьманом І.О. електронним підписом одноразовим ідентифікатором G5FEVMCZ наведено інформацію, яка надається до укладення договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Проста Позика». У паспорті зазначено, що, реєструючись на сайті товариства http://kredit1.com.ua, споживач підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, виходячи із обраних ним умов кредитування.
До позову долучено правила про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс».
Фінансова установа зобов`язання за кредитним договором від 06 січня 2021 року виконала та зарахувала на банківську картку НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 2 000 грн, що підтверджується повідомленням Генерального директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення».
Згідно з розрахунком заборгованості, наданим ТОВ «ФК Інкасо Фінанс», станом на 03 червня 2021 року за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , утворилась заборгованість у розмірі 2546,00 грн.
03 червня 2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 03-06/21, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» відступило шляхом продажу ТОВ «Вердикт Капітал» належні йому права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Згідно з актом прийому-передачі реєстру боржників за договором № 03-06/21 від 03 червня 2021 року ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» передало ТОВ «Вердикт Капітал» реєстр боржників кількістю 936 осіб.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору № 03-06/21 від 03 червня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 3527607678-32743 щодо заборгованості у сумі 2546,00 грн.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3527607678-32743.
10.01.2023 року сторонами було підписано акт прийому-передачі реєстру боржників за договором №10-01/23 про відступлення права вимоги від 10.01.2023 року
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3527607678-32743.
Згідно реєстру боржників до договору №10-01/23 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість у сумі 18146,00 гривень, що складається з наступного: залишок по тілу кредиту 2000,00 грн., залишок по відсоткам 16146,00 гривень.
27 листопада 2020 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0997929454/3 та отримання кредиту згідно заявки-анкети № 3409141 від 29 грудня 2020 року, що акцептована ОСОБА_1 шляхом підписання електронним підписом. Згідно умов договору позики, відповідачу надано кредит в розмірі 4 000,00 грн., строком на 30 днів. Строк дії договору 3 роки. Відсоткова ставка 1,75 % за один день користування кредитом застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації. Річна відсоткова ставка 638,75 %., загальна вартість кредиту у грошовому виражені становить: 2100,00 грн, за умови належного виконання умов Договору та відсутності пролонгації; максимальна відсоткова ставка 3,5% за один день користування кредитом, застосовується за умови неналежного виконання умов Договору; максимальна (реальна) річна відсоткова ставка 1277,5%, застосовується за умови неналежного виконання умов Договору.
Підписанням Акцепту оферти Відповідач, підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з Правилами та йому було надана інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
Правилами надання коштів у позику, передбачено що Договір позики укладається електронній формі та є електронним договором, підписання якого відбувається Позичальником у відповідності до вимог ст.12 Закону України Про електронну комерцію, за допомогою Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, з урахуванням положень ч.6 і 12 п.3, ст.12, п.12 ст.11 Закону України Про електронну комерцію, ч.1 ст.205 ЦК України) (т.1 а.с.7-21).
Вказані в Договорі грошові кошти були перераховані позивачем на картку відповідача 29.12.2020 року № НОМЕР_2 .
Згідно наданого Позивачем розрахунку заборгованості за вказаним Договором становить: тіло кредиту 4000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 55 230,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 46620,00 грн., тобто позивачем нараховані відсотки загалом за 3 роки, що відповідає умовам Договору від 27.11.2020 року Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 59230,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 4 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 55230,00 грн.
11.02.2022 року було укладено Договір № 11-02/22, відповідно до умов якого ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором № 0997929454/3.
10.01.2023 року було укладено Договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0997929454/3.
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» також наділено правом грошової вимоги до відповідача за вказаним договором.
Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр», суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості позовних вимог, наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у заявленому розмірі.
Відповідачем рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині розміру стягнутих процентів, тому в іншій частині, відповідно положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду апеляційним судом не перевіряється.
Перевіряючи висновки суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним ( ст. 1055 ЦК України).
Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).
Згідно з пунктом 6 частини 1 статі 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону).
Згідно із частиною шостою статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.
В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2021 року у справі №761/35556/14 зроблено висновок, що «невід`ємною складовою правильної правової кваліфікації судами спірних договірних відносин є визначення правової природи договору, який є основою їх виникнення. Виходячи зі змісту статті 640 ЦК України, залежно від моменту виникнення цивільних прав і обов`язків у сторін договору, законодавець розрізняє договори консенсуальні і реальні. Консенсуальний договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Щодо реальних договорів, для укладення яких, крім згоди сторін, вимагається передання майна або вчинення іншої дії, частина друга статті 640 ЦК України передбачає правило, за яким договір вважається укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до частини першої статті 1045 ЦК України кредитний договір - це договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір за своєю юридичною природою є консенсуальним».
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідачем не оспорюється факт укладення вказаних договорів та отримання грошових коштів за ними, як і факт невиконання ним належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Тобто, підставою для заміни сторони, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що відступлення (продаж) прав вимоги та майнових прав за договором позики № 3527607678-32743 від 06.01.2021 року та за договором позики № 0997929454/3 від 27.11.2020 року не суперечить статті 514 ЦК України, а тому права позивача в даній частині є порушеними та наявні підстави для стягнення з відповідача на його користь заборгованості.
Щодо нарахування та стягнення процентів за користування кредитом.
Як вбачається із матеріалів справи та не оспорюється сторонами, 06 січня 2021 року між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №3527607678-32743 «Проста позика», за умовами якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти (сума позики) в розмірі 2000 грн, а позичальник зобов`язався повернути позику та проценти за користування нею, однак не виконав своїх зобов`язань належним чином.
Відповідно до умов укладеного договору встановлено строк позики 14 діб (з 06 січня 2021 року по 20 січня 2021 року включно).
За користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Товариству плату згідно Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1 до цього Договору) (п.п. 2.5.).
Згідно графіку розрахунків, розмір плати за користування кредитом у вигляді процентної ставки за кожен день користування кредитом складає 1,95 %.
Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (такий правовий висновок викладений в п. 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12).
За обставинами справи, погодженим строком кредитування є строк 14 днів (п. 2.3. кредитного договору).
Відповідно до п. 9.7. договору, сторони домовились, що після закінчення строку дії Договору, проценти за користування кредитом можуть бути нараховані згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України у розмірі передбаченому п.п. 9.4. цього Договору та підлягають сплаті не пізніше дня, що слідує за днем відправлення відповідної вимоги позикодавця позичальнику засобами ІТС та/чи на адресу електронної пошти позичальника.
Так, відповідно до п.п. 9.4. договору, позичальник сплачує товариству плату за користування кредитом з розрахунку 702% річних.
Посилання сторони відповідача на те, що за умовами договору № 3527607678-32743 від 06 січня 2021 року строк кредитування відповідача був визначений тривалістю 14 днів: з 06 січня 2021 року по 20 січня 2021 року, тому нарахування процентів за кредитом, передбачених цим Договором позики, повинно було припинитися з 21 січня 2021 року, а після цієї дати права кредитодавця мали бути забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, обґрунтовано не прийняті судом, оскільки з матеріалів справи, а саме розрахунку заборгованостей ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10 січня 2023 року, вбачається, що нараховані відсотки згідно кредитним договором складають 15600,00 грн, з яких: - 5226,00 грн, нараховані % згідно п. 5.4. договору про відступлення прав вимоги № 03-06/21 (дата початку нарахування – 20 січня 2021 року, дата кінця нарахування – 02 червня 2021 року (включно)), - 10374,00 грн, нараховані % згідно кредитного договору (дата початку нарахування 03 червня 2021 року, дата кінця нарахування 23 лютого 2022 року (включно)), за відсотковою ставкою 1,95% денних.
В даному випадку позивач вимогу про стягнення відсотків, що нараховуються за прострочення виконання грошових зобов`язань не заявляв, а лише просив, окрім тіла кредиту, стягнути відсотки за правомірне користування кредитними коштами. Розмір таких відсотків був визначений сторонами договору за їх взаємною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 Цивільного кодексу України, при цьому волевиявлення сторін на укладення та підписання договору було усвідомленим і добровільним.
Відповідач, укладаючи кредитний договір, мав можливість самостійно обрати фінансову установу для отримання кредиту, оцінити запропоновані умови кредитування та зважити на можливість їх виконання з огляду на своє фінансове становище.
Доводи апеляційної скарги про те, що проценти за договорами були нараховані поза межами строку дії договору не заслуговують на увагу, оскільки умовами кредитного договору сторони передбачили порядок продовження строку кредиту та умови і строк нарахування процентів за користування кредитом.
Колегія суддів враховує, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про виконання відповідачем своїх зобов`язань з повернення коштів за тілом кредиту у строк, визначений договором, відповідно, останній продовжив користуватись кредитними коштами.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи та не оспорюється сторонами, у підписаному ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 0f0d0u Акцепті оферти від 29.12.2020 року в рамках договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0997929454/3 від 27 листопада 2020 року та отримання кредиту згідно Заявки - анкети № 3409141 від 29.12.2020 року зазначено основні умови кредитування, з якими погодився ОСОБА_1 , підписуючи акцепт, а саме: сума кредиту 4 000 грн; строк користування кредитом 30 днів, строк дії договору 3 роки, відсоткова ставка 1,75 % за 1 день користування кредитом за умови належного виконання умов Договору та відсутності пролонгації, реальна річна процентна ставка за кредитом 638,75% за умови належного виконання умов Договору та відсутності пролонгації, номінальна відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, застосовується у випадках передбачених Правилами, максимальна відсоткова ставка 3,5% за один день користування кредитом, застосовується за умови неналежного виконання умов Договору.
Враховуючи, що укладений між сторонами договір розрізняє строк користування кредитом, який становить 30 днів та строк дії договору - 3 роки, кредитодавець має право на стягнення з позичальника відсотків за кожен день користування кредитом у розмірі 1,75 % в межах дії договору № 0997929454/3 від 27 листопада 2020 року та у розмірі 3,5% за один день користування кредитом за умови неналежного виконання умов Договору по дату відступлення прав вимоги.
Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, заборгованість відповідача за договором позики становить: за тілом кредиту 4 000 грн, за процентам на дату відступлення права вимоги 101850,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку 44940,00 грн.
Звертаючись з позовом, позивач самостійно розпорядився своїми процесуальними правами та посилаючись на принцип розумності, співмірності та пропорційності просив стягнути заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги від ТОВ «Інфінанс» у розмірі 55230,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача, оскільки розмір і порядок одержання процентів, період кредитування, установлено умовами договору, укладеного між сторонами.
Посилання сторони відповідача на безпідставне нарахування процентів поза межами 30-денного строку користування кредитом спростовується умовами договору, відповідно до яких сторонами погоджено строк дії договору - 3 роки.
Попередньо ознайомившись з умовами кредитування та підписавши наведені умови, відповідач, як позичальник не лише погодив, а й прийняв до виконання, узгоджені ним з первісним позикодавцем/кредитодавцем умови зобов`язання, зокрема, щодо нарахування процентів за різними ставками, виходячи із належності умов виконання ним взятих на себе зобов`язань з повернення позики/кредиту.
Отже судом встановлено, що відповідачем умови договорів належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, процентів за його користування.
За таких обставин колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. 
При цьому, колегія суддів відмічає, що відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як убачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач не оспорює факт укладення кредитних договорів, натомість, не погоджується з порядком та розміром нарахованих процентів за користування кредитними коштами. Однак твердження відповідача спростовуються вищезазначеним. 
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції з урахуванням встановлених фактичних обставин дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами на користь ТОВ «Коллект Центр», яка складається із фактично отриманих та не повернутих грошових коштів та погоджених сторонами відсотків.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини справи.
Апеляційний суд враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, підстав для нового розподілу витрат по сплаті судового збору немає. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цокало-Зливко Тетяна Михайлівна, залишити без задоволення.
Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 26 серпня 2026 року.

Головуючий:

Судді: