Справа № 513/921/26 
Провадження № 3/513/333/26 

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2026 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 19 грудня 2024 року органом 5144, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, ч.2 ст. 126 КУпАП,
у с т а н о в и л а:
22 червня 2026 року о 12 годині 20 хвилин в с. Камчик по вул. Мира, Білгород-Дністровського району Одеської області, водій керував мопедом Yamaha Jog, без реєстраційного номеру, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив з`їзд в лівий кювет по ходу руху з послідуючим перекиданням, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Далі, 22 червня 2026 року о 12 годині 20 хвилин в с. Камчик по вул. Мира, Білгород-Дністровського району Одеської області, водій керував мопедом Yamaha Jog, без реєстраційного номеру, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 були належним чином повідомленими про розгляд справи, але до суду не прибули. Від ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій остання зазначає про те, що зі складеними адміністративними протоколами згодна, з сином ОСОБА_1 проведена виховна бесіда, для себе син зробив висновки, обіцяв більше не порушувати. Просила суд справу розглядати без їх участі.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доказана протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 699875 від 22 червня 2026 року, рапортом про реєстрацію заяви в ЄО № 4233 від 22 червня 2026 року, схемою місця ДТП, яка складена 22 червня 2026 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 відібраними та написаними в присутності матері ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , медичною довідкою від 22 червня 2026 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 діагноз: забій поперекового відділу хрибта. Садна попереку та лівого стегна, фотознімком з місця події.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 699861 від 02 січня 2026 року, рапортом про реєстрацію заяви в ЄО № 4233 від 22 червня 2026 року, рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області І. Саламахи, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 відібраними та написаними в присутності матері ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області №225255-2026 від 24 червня 2026 року, відповідно до якої, згідно облікових даних ГЦС МВС посвідчення водія не отримував.
Судом також був досліджений відеозапис з місця події долучений ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області. 
З викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджується доказами дослідженими судом.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
За положеннями ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, попередження.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вчинив адміністративне правопорушення у віці шістнадцяти років, вину визнав, суд вважає за необхідне відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього такий захід впливу, як попередження.
Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. Ю. Рязанова