Справа № 451/97/26    Головуючий у 1 інстанції: Магонь О.З. 
Провадження № 33/811/1039/26    Доповідач: Маліновська О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 липня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 - адвоката Брайко Юлії Валеріївни, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Брайко Юлії Валеріївни на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 27 травня 2026 року, 
встановив:
постановою Радехівського районного суду Львівської області від 27 травня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 17.01.2026 о 12 год 13 хв по вулиці Героїв Майдану у селищі Лопатин Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI», н.з. НОМЕР_1 , із спеціалізованим причіпом «GLOWACZ G3/14H/3500V», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер ARSM-0907», результат огляду – 0,48 проміле алкоголю, проба позитивна, в подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що було зафіксовано на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На зазначену постанову адвокат Брайко Ю. В. подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Радехівського районного суду Львівської області від 27 травня 2026 року та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 17.01.2026 не був в стані алкогольного сп`яніння. З відео не видно, коли саме розкривали «Драгер», чи був він пошкоджений чи ні, чи був він повірений чи ні. На відео не видно, який саме показник був в «Драгері». Зазначає, що патрульними не надано всього відео, для того, щоб можливо було встановити всі обставини справи. Так, спочатку є відео з бодікамери одного з поліцейського, який зупинив ОСОБА_1 і все. Незважаючи на те, що саме він перебував при розмові з ОСОБА_1 , відео більше не надано. Інші відео зняті з бодікамери іншого поліцейського, який був в патрульній машині, але надані відео також є не повними (перериваються). Так, зупинили ОСОБА_1 об 12 год 16 хв (в протоколі вказано об 12:13, що є раніше, а ні ж на відео). Тест проходив об 12 год 20 хв, а протокол винесений (оголошений на відео), аж об 14 годині 28 хв. 
Звертає увагу, що у матеріалах справи взагалі відсутнє відео в проміжку часу з 12:54 до 14:28. А тому, суд не може встановити, що саме відбувалося в цей проміжок часу. Окрім цього в проміжок часу з 12:16 до 12:54, відео також переривається і не містить подій всього проміжку часу. ОСОБА_1 прохав проїхати до медичного закладу, саме в цей проміжок часу, але до суду навмисно не надано повного відео, щоб притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 
Окрім цього, з відео видно, що об 14 год 28 хв ОСОБА_1 попрохали сісти в машину і вручили йому протокол, але при цьому ніхто не роз`яснював йому його права, на те, що він має право надавати пояснення, докази, скористатися правовою допомогою, що є прямим порушенням норм КУпАП. 
Також звертає увагу суду на упереджене ставлення працівників поліції, а саме, коли зупинили ОСОБА_1 , то відразу спитали: «А Ви звідки? З Сум? Пройдіть до машини перевірити Ваші порушення.». При цьому, так само зупинили водія іншого транспортного засобу і запитали: «Ви місцеві?», коли той відповів, що так, то його відпустили. 
Зазначає, що наявний у матеріалах справи електронний носій (компакт-диск) містить фрагменти відеозапису, що свідчить про порушення безперервності відеозйомки, а зазначений відеозапис не є цілісним (повним) з моменту зупинки транспортного засобу до моменту оголошення протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені обставини свідчать на недотримання вимог зазначеної інструкції. Працівниками поліції не надано відео в проміжку часу з 12:54 до 14:28. Окрім цього, в проміжок часу з 12:16 до 12:54, відео також переривається і не містить подій всього проміжку часу. 
Крім того, не зафіксовано чіткої відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі. Стверджує, що ОСОБА_1 прохав проїхати в медичний заклад, але відео з цього, працівниками поліції не надано. Крім цього, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 що при відмові від огляду на стан алкогольного сп`яніння також наступає відповідальність за ст. 130 КУпАП. 
Вказує, що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права, а саме: надавати пояснення, заперечення, скористатися правовою допомогою тощо. В протоколі не вказано дату та час розгляду справи в суді. Вважає, що працівниками Національної поліції не надано суду доказів належного встановлення обставин події, викладених у протоколі, та доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що Протокол про адміністративне правопорушення, серія ЕПР1 №568833 від 17.01.2026, стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, сам по собі, не є достатнім доказом вини останнього у вчиненні цього правопорушення.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Брайко Ю.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як видно із матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №568833 від 17.01.2026 (а.с.1); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); тесті приладу «Драгер 6820 ARSM-0907» від 17.01.2026 видно, що в ОСОБА_1 виявлено 0,48 проміле алкоголю (а.с.4); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного (а.с.5); копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6524530 від 17.01.2026 (а.с.6); довідці ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 25.01.2026, (а.с.7); довідці ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 17.01.2026, (а.с.8); диску з відеозаписом події, що долучено до матеріалів справи (а.с.2).
Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.
Апеляційним судом було перевірено доводи апелянта щодо упередженого ст авлення працівників поліції до ОСОБА_1 , та встановлено, що жодних підстав вважати, що працівники поліції здійснювали тиск на вказану особу немає, таке твердження апелянта не підтверджене доказами, не вбачається такого упередженого ставлення і на досліджених відеозаписах.
Також із оглянутого апеляційним судом відеозапису видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6820 ARSM-0907» , та погодився із результатом - 0,48 проміле алкоголю.
Інші доводи апеляційної скарги в цілому повторюють пояснення аналогічні тим, що викладені у письмових запереченнях адвокат а Брайко Ю.В. (а.с.37-41), які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою апеляційний суд погоджується.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 
постановив:

апеляційну скаргу адвоката Брайко Юлії Валеріївни – залишити без задоволення.
Постанову Радехівського районного суду Львівської області від 27 травня 2026 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА