Справа № 191/1081/26
Провадження № 3/191/333/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Синельникове 

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , фізичої особи-підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №867748 від 11.02.2026 зазначено, що 11.02.2026 близько 13:20 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучі ФОП, здійснила продаж трьох пачок цигарок марки «Прима» без марок акцизного податку за ціною 40 грн. з магазину «Юлія», чим порушила абз.3 ч.4 ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і облік спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та п.226.5 ст.226 Податкового кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано ч.1 ст.156 КУпАП.
ОСОБА_1  у судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.
За змістом ст. 252 та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з Наказом №11 від 02.06.2026 про внесення змін до наказу №10 від 07.04.2026 було призупинено роботу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв`язку з шахедною атакою 02.04.2026 та знищенням будівлі.
Наказом №12 від 02.07.2026 про відновлення роботи суду в штатному режимі було відновлено роботу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 06.07.2026.
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що правопорушення вчинено 11.02.2026, до розгляду справа призначалася, але не розглядалася, у зв`язку з призупиненням роботи Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області після шахедної атаки 02.04.2026 та знищенням будівлі суду.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку, повністю підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №867748 від 11.02.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 ; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 11.02.2026 відповідно до яких у ОСОБА_2 , який добровільно видав, вилучено 3 пачки цигарок марки «Прима» без марок акцизного податку, які він придбав у магазині за адресою: АДРЕСА_2 . 
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до положень п.3 ч.1, ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.
Згідно ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.
Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.
Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.
Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.
Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.
Таким чином, наявні підстави визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Санкція частини першої статті 156 КУпАП передбачає, окрім штрафу, також конфіскацію предметів торгівлі та, після закриття провадження у справі, вилучені речі повинні бути повернуті власнику. Однак, оскільки вилучені речі – цигарки, вилучені у ОСОБА_1 , які є безпосереднім об`єктом правопорушення, не мають марок акцизного податку, обіг та реалізації їх заборонені, тому суд вважає необхідним, на підставі ст. 265 КУпАП, їх знищити.
Керуючись ст. 38, ч.1 ст.156, ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

 
Визнати ОСОБА_1  винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Речові докази: 3 (три) пічки цигарок марки «Прима» без марок акцизного податку, вилучені у ОСОБА_2 – після набрання постановою законної сили – знищити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

 Суддя	  Я. Ю. Костеленко