Справа № 548/1406/26
Провадження № 2-а/548/23/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(повний текст)
20.07.2026 м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі судді Лідовець Т.М., за участю секретаря судового засідання Манжос Т. В., позивача - ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області про визнання протиправною і скасування постанови від 27.05.2026 серії ЕНА №7265421 у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
09 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що 27.05.2026 в м. Миргород поліцейським відділення поліції Миргородського районного відділу поліції ГУНП у Полтавській області Васільєвим Олександром Сергійовичем було винесено постанову серії ЕНА № 7265421 від 27.05.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн 00 коп за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.
Відповідно до постанови серії ЕНА № 7265421 від 27.05.2026 ОСОБА_1 27.05.2026 о 10:20:42 в м. Миргород по вул. Хорольська 42а керував ТЗ та на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності васників наземних ТЗ, а також керував транспортним засобом, в якого був відсутній передбачений конструкцією замок кришки багажника, чим порушив пп. 31.4.6 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП.
З вказаною постановою позивач не погоджувався та вважав її такою, що підлягає скасуванню з огляду на таке. Працівниками поліції вказувалися різні підстави для зупинки транспортного засобу: перевірка військо-облікових документів, пошкодження дзеркала бокового виду, пошкодження лобового скла, відсутність замка кришки багажника. Жодна з вказаних працівниками поліції підстав не передбачена статтею 35 Закону України "Про національну поліцію" та не знайшли свого підтверження, оскільки була пошкоджена лише пластикова обшивка бокового дзеркала, саме дзеркало було цілим, неушкодженим, у замку була відсутня лише серцевина замка. Під час спілкування позивачем було з`ясовано, що його зупинено на підставі частини другої статті 32 ЗУ "Про національну поліцію". Працівниками поліції було складено постанову, позивач від отримання копії відмовився. При складанні постанови ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, не ознайомлено з його правопорушенням та не доведено його вини. На підставі вищевикладеного позивач просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.05.2026 серії ЕНА №7265421 визнати протиправною та скасувати.
Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 10 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовну заяву підтримав повністю та просив її задовольнити.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Полтавській області Дмитро Паламар, у судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи відеозаписи, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до таких висновків.
Як встановлено судом, 27.05.2026 працівником поліції Васільєвим О. С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7265421.
Відповідно до цієї постанови ОСОБА_1 27 травня 2026 року о 10 годині 30 хвилин по вул. Хорольська, 42 а, в м. Миргород, керував транспортним засобом та не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія відповідної категорії та керував ТЗ, в якого був відсутній передбачений конструкцією замок кришки багажника, чим порушив підпункт 31.4.6, пункт 2.4а ПДР України та за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП.
При перегляді відеозапису з нагрудної камери 905708 дії працівників поліції та ОСОБА_1 зафіксовані на відео, з якого вбачається, що первинною причиною зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , була перевірка військово-облікових документів.
Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» №3353-XII від 30 червня 1993 року передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху(далі - ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жотвня 2001 року зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Підпунктами «а», «б» та «г» пункту 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .
Згідно з підпунктом «а» пункту 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Законні підстави зупинення поліцейським транспортного засобу передбачені частиною першою статті 35 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року, серед яких наявність очевидних ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.
Суд зазначає, що лише за наявності законних підстав для зупинення транспортного засобу поліцейський має право вимагати пред`явлення йому документів, визначених пунктом 2.4 ПДР України.
У ході судового розгляду встановлено, що спочатку ОСОБА_1 озвучено підставою для зупиники - перевірка військово-облікових документів, згодом вказано на наявність механічних транспортних пошкоджень, які свідчать про ДТП, зокрема: пошкодження дзеркала бокового виду, хоча дзеркало бокового виду не було пошкоджене. Доказів участі автомобіля в ДТП працівниками поліції надано не було. Надалі в ході спілкування з поліцейськими та намаганням позивача встановити причину зупинки, працівниками поліції серед причин зупинки автомобіля названо порушення ДСТУ 3649:2010 через пошкодження лобового скла, відсутність в транспортного засобу замка кришки багажника. Однак, замок був наявний, проте без серцевини.
Аналіз дослідженого судом відеозапису та матеріалів справи свідчить, що зупинення поліцейськими транспортного засобу позивача була здійснена за відсутності законних підстав, передбачених статтею 35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки наявність вказаних технічних несправностей, хоч і не відповідають вимогам ДСТУ 3649:2010, але не віднесені Правилами дорожнього руху до технічних несправностей, які забороняють експлуатацію автомобіля. Тому саме по собі пошкодження, вказані поліцейськими у даній справі, не утворює складу адміністративного правопорушення за частиною першою статті 121 КУпАП. Підставою для адміністративної відповідальності є лише порушення вимог ПДР України.
Окрім того, перевірка військо-облікових документів у водіїв транспортних засобів не може бути окремою підставою для зупинки транспортних засобів, за винятком випадків, передбачених Постановою № 560 від 16.05.2024 "Питання проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період" (далі - Постанова № 560 від 16.05.2024). Судом не було встановлено обставин, що свідчать про виконання положень Постанови № 560 від 16.05.2024.
За таких обставин суд приходить до висновку про неправомірність вимоги поліцейського, висловленої позивачу після безпідставного зупинення останнього, пред`явити низку документів, зокрема реєстраційного документу на транспортний засіб, посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно позивач не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, що, у свою чергу, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.
Аналогічні правова позиція міститься в постанові Верховного Суду, винесеній у справі №686/11314/17 від 15 березня 2019 року.
Пунктом 3 частини першої статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Частиною першою статті 247 КУпАП передбачено, серед іншого, можливість закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6314778 від 10 грудня 2025 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафів, в розмірі 425 гривень, а справу про вчинення позивачем вказаного правопорушення закрити за відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 2, 90, 139, 241, 246, 255, 286, 294, 295, 297 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області про визнання протиправною і скасування постанови від 27.05.2026 серії ЕНА №7265421 у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7265421 від 27.05.2024 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Головного управління Національної поліції у Полтавській області (Код ЄДРПОУ: 40108630, адреса: вул. Матвійчука Юліана, буд. 83, м. Полтава, індекс: 36000) на рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції у Полтавській області, адреса: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, ЄДРПОУ 40108630.
Повний текст рішення складений 24.07.2026.

Суддя Т. М. Лідовець