г	Справа № 187/957/26 Провадження № 3/0187/396/26	

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2026 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за відсутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; посвідчення водія НОМЕР_1 видане ДАІ МВС-УВС;
за порушення частини 1 статті 130 та частини 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До суду з відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло два адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 (далі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).
1. Згідно протоколу ЕПР1 №667865 від 16.05.2026 про адміністративне правопорушення встановлено, що 16.05.2026 о 22:00 с. Єлизаветівка по вул. Тополина водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на камеру. Вищевказаними діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
2.Згідно протоколу ЕПР 1№ 667904 від 17.05.2026 про адміністративне правопорушення встановлено, що 16.05.2026 о 22:00 с. Єлизаветівка по вул. Тополина водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi державний номерний знак НОМЕР_2 будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно рішення ВДВС , чим порушив ст.. 15 ЗУ про Дорожній руху, основні положення, щодо допуску до керування транспортними засобами та вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 16.06.2026, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, у зв`язку з чим суд відклав розгляд справи та повторно викликав учасника справи на 29.06.2026.
У визначений день особа, яка притягається до відповідальності, в судове засідання знову не з`явилася, подавши заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на хворобу доньки. Оскільки до заяви не було долучено жодних медичних документів на підтвердження вказаних обставин, суд, з метою забезпечення права особи на участь у розгляді справи, відклав судове засідання на 09.07.2026.
09.07.2026 від особи, яка притягається до відповідальності, повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав — у зв`язку із хворобою доньки, яку він, як батько-одинак, не може залишити без нагляду. До цієї заяви також не долучено документів, що підтверджують факт захворювання дитини.
Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Заяви від 29.06.2026 та від 09.07.2026 містять лише формальні посилання на неможливість прибуття до суду через хворобу дитини. Будь-яких належних та допустимих доказів (медичних довідок, листків непрацездатності тощо), які б підтверджували стан здоров`я дитини та об`єктивну неможливість учаснику справи з`явитися в судове засідання, суду надано не було. Сама по собі наявність статусу батька-одинака без підтвердження поважності причин неявки відповідними доказами не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
За таких обставин суд визнає причини неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судові засідання 16.06.2026, 29.06.2026 та 09.07.2026 неповажними. Учаснику справи було забезпечено право та надано достатньо часу для явки до суду, ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень, проте своїми процесуальними правами він не скористався.
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за змістом правопорушення у цій справі не є обов`язковою, а її належне сповіщення про час і місце розгляду справи є достатньою умовою для розгляду справи.
Враховуючи положення статті 268 КУпАП, неодноразове відкладення розгляду справи за клопотаннями учасника справи, а також необхідність дотримання визначених статтею 277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.
Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги ПДР (п. 1.3. ПДР). Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п.п. 2.5 і 2.9.а ПДР). 
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 , п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (зі змінами), огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Під час судового розгляду встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дотримано вимог встановлених законом та Інструкцією.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), доведена наявними у матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, зокрема містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- направленням особи, яка притягається до відповідальності на стан наркотичного сп`яніння, з якого вбачається, що останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Дану відмову зафіксовано нагрудною камерою працівника поліції.
- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якій зафіксована відмова особи, яка притягається до відповідальності від проходження огляду на стан сп`яніння.
- поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 16.05.2026 до неї на огород заїхав автомобіль водій, якого явно перебував у стані алкогольного сп`яніння. 
Таким чином, суд вважає встановленим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Щодо правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. 
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння підсудним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та його винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою: 
- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, зокрема містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; 
- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.02.2018 ВП №51838139.
Таким чином, у діях особи, яка притягається до відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує таке.
Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про накладення стягнення суд враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи, що санкція статті не передбачає альтернативних видів покарання, суд накладає стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.
Санкція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає санкцію - позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Суд при визначенні виду та розміру стягнення за вказане правопорушення, враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який відмовився від дачі будь-яких пояснень, не спростував відсутність у нього посвідчення водія відповідної категорії, відомості про місце роботи відсутнє, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні, керував автомобілем, який належить ТОВ «СМАРТ ДРАЙВЕР».
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом не виявлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення в умовах воєнного стану.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення підсудного до адміністративної відповідальності та остаточно накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
При цьому суд не накладає додаткове стягнення, оскільки транспортний засіб належить іншій особі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною1 статті 130 та частиною 3 статті 126 КУпАП та накласти на нього стягнення:
- частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
- за частиною 3 статті 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк шість місяців.
На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка обл/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол ЕПР 1№ 667904 від 17.05.2026 та протокол ЕПР1 №667865 від 16.05.2026) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше ніж через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше ніж через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі добровільної сплати штрафу в зазначений строк правопорушник має подати до канцелярії суду відповідну квитанцію (платіжний документ) про оплату з зазначенням номера справи.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про накладення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.
За наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови або роблять його неможливим (зокрема хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), правопорушник має право звернутися до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочку або розстрочку виконання постанови.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/957/26 про адміністративне правопорушення).
Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя І.М. Соловйов