Справа №: 671/136/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., з участю секретаря судового засідання Краснай Л.П., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Пограничного А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 572393 від 22.01.2026, ОСОБА_1 22.01.2026 о 06 год. 00 хв. в селищі Війтівці, а/д М-30 Стрий-Ізварине, 215 км, керував автомобілем «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Alcotest Drаger» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судових засіданнях, які відбулися 06.04.2026 та 20.04.2026 захисник ОСОБА_1 – Пограничний А.М. зазначив, що його довіритель вину у вчиненому правопорушенні не визнає. Пояснив, що в той день ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та відсутністю доказів протилежного. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією частини першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, тому зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, з оглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що поліцейські підійшли до припаркованого автомобіля «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 . На відеозаписах ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що не керував вищевказаним автомобілем, за кермом був його друг, який відлучився. 
Оскільки на відеозаписах не зафіксовано рух автомобіля «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , та його зупинку поліцейським, зазначені відеозаписи не є достатніми та належними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він підійшов до автомобіля з магазину, а працівники поліції почали запевняти його, що він був за кермом, хоча насправді він був з товаришем, який був за кермом. Вони пішли в магазин пити каву, прийшовши до авто, ззаду стояла поліцейська машина.
Отже, встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в тому числі показань свідків.
Суд враховує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572393 від 22.01.2026, та рапорт поліцейського, не можуть бути визнані беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, оскільки обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували його вину та не викликали сумнівів у суду.
За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 9, 245, 251, 283, 284, 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановила:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:         Г.В. Подіновська