Справа № 390/1376/25 
пров. 2/393/22/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року селище Кам`янець
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Добрострой О.С.,
за участі секретаря судового засідання Бадеги І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія'' Кредит-Капітал'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача Усенко М.І. звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №6175097 від 19.10.2022р. (далі – договір) у розмірі 19 675 грн. Позов мотивований тим, що 19.10.2022р. між Товариством з обмеженою відповідальністю ''Мілоан'' (далі – ТОВ ''Мілоан'') та ОСОБА_1 (далі – відповідач) укладено договір, відповідно до якого відповідач отримала кредитні кошти у сумі 5 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій передбачених договором. 30.01.2023р. між ТОВ ''Мілоан'' та Товариством з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія'' Кредит-Капітал'' (далі – ТОВ ''ФК ''Кредит-Капітал'') укладено договір відступлення прав вимоги №89-МЛ, відповідно до якого право вимоги за договором перейшло до ТОВ ''ФК ''Кредит-Капітал''. Відповідно до витягу з Реєстру боржників відповідач має заборгованість за договором в сумі 19 675 грн, з яких - 5 000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 14 175 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків, 500 грн прострочена заборгованість за комісією.
Ухвалою суду від 09.07.2025р. відкрито спрощене позовне провадження у справі. 
24.07.2025р. відповідач надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в позові. Відзив мотивований тим, що вищевказаний договір відповідач не укладала, електронних підписів не ставила, кошти у сумі 5 000 грн їй не перераховували. Контактний телефон НОМЕР_1 відповідач змінила у 2021р., а кредит оформлений 19.10.2022р. Так як, відповідач змінила номер телефону, то вона не могла підписати договір одноразовим ідентифікатором, який було направлено на її старий номер телефону.
01.08.2025р. представник позивача Усенко М.І. надав до суду відповідь на відзив, в якому просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідь на відзив мотивована тим, що відповідач на підтвердження своїх доводів у відзиві не надала жодних доказів, як щодо зміни номеру телефону, так і щодо неналежності їй карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти.
Ухвалою суду від 11.08.2025р. витребувано докази в АТ КБ ''Приватбанк''.
Представник позивача Усенко М.І. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві та в наявних у матеріалах справи клопотаннях представник позивача ОСОБА_2 просить суд розглянути справу без його участі, позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач та її представник Дем`яненко Т.О. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В заяві від 08.07.2026р. представник відповідача Дем`яненко Т.О. просить суд розглянути справу без її участі, позов не визнає.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясував наступне. 
Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України ''Про електронну комерцію'' електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4, ч.5 ст.11 Закону України ''Про електронну комерцію'' пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до п.п.6,12 ч.1 ст.3 Закону України ''Про електронну комерцію'' електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Згідно з ч.12 ст.11 Закону України ''Про електронну комерцію'' електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Положеннями ст.12 Закону України ''Про електронну комерцію'' визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України ''Про електронний цифровий підпис'', за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей. 
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
19.10.2022р. між ТОВ ''Мілоан'' та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №6175097, відповідно до якого сума кредиту 5 000 грн, строк кредиту 105 днів, пільговий період 15 днів, поточний період 90 днів, комісія за надання кредиту 500 грн, яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово у момент видачі кредиту, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 1 125 грн, які нараховуються за ставкою 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду, проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 13 500 грн, які нараховуються за стандартною ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду. 
Відповідно до копії довідки ТОВ ''Мілоан'' від 14.10.2024р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з якою укладено договір про споживчий кредит №6175097 від 19.10.2022р., ідентифікована ТОВ ''Мілоан''. Акцепт (договір) підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором J67819, дата і час відправки одноразового ідентифікатора позичальнику 19.10.2022 10:50:14, номер телефону, на який відправлено одноразовий ідентифікатор +380985539399.
19.10.2022р. ТОВ ''Мілоан'' перерахував ОСОБА_1 кошти в сумі 5 000 грн (банк отримувача pb код банку VISA кредитний рахунок № НОМЕР_3 , призначення платежу – кошти згідно договору 6175097), що відповідно до копії платіжного доручення 85102320 від 19.10.2022р.
Із змісту інформації АТ КБ ''Приватбанк'', яка надана до суду 07.10.2025р., слідує, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано карту № НОМЕР_4 , на яку 19.10.2022р. здійснено переказ коштів у сумі 5 000 грн, інформація про платника: Переказ коштів. Коментар:Viplata zaima Miloan. Непідлягає оподаткуванню. ID платежу 2112599987.
30.01.2023р. між ТОВ ''Мілоан'' ТОВ ''ФК ''Кредит-Капітал'' укладено договір відступлення прав вимоги №89-МЛ, відповідно до якого право вимоги за договором перейшло до ТОВ ''ФК ''Кредит-Капітал''. 
Відповідно до копії витягу з Реєстру боржників відповідач має заборгованість за договором в сумі 19 675 грн, з яких - 5 000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 14 175 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків, 500 грн прострочена заборгованість за комісією. Така ж сума заборгованості відповідача зазначена і у копії виписки з особового рахунку за договором.
Щодо доводів відповідача про не укладення кредитного договору.
Згідно з п.6.1, 6.2, 6.3 договору цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність - комбінацію цифр і літер або тільки цифр, або тільки літер) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у Правилах). На договір накладається електронний підпис уповноваженого працівника кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу, що визначає дату та час укладення договору. Після укладення цей кредитний договір надається (надсилається) позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Товариству. За зверненням позичальника Товариство може повторно надати (надіслати) укладений кредитний договір на електронну скриньку позичальника та/або виготовити і надіслати на поштову адресу позичальника засвідчену кредитодавцем копію цього договору в паперовому вигляді, за письмовим зверненням позичальника. Приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України ''Про електронну комерцію'' електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
За своїм змістом такий підпис є пін-кодом - алфавітно-цифровою послідовністю, яку отримує особа, що авторизувалася в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції. 
Підпис одноразовим ідентифікатором - це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. Після отримання ця комбінація має бути введена особою в спеціальне поле на веб-сторінці, і фактично її введення прирівнюється до підписання договору з боку авторизованої особи.
Таким чином, із змісту вищенаведеного слідує, що вказаний кредитний договір міг бути укладений лише в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний, зокрема через сайт Товариства та або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Тобто, для укладення договору відповідачу потрібно було чітко дотриматися процедури.
На підтвердження укладення договору позивач надав суду, зокрема - копію кредитного договору, копію довідки про ідентифікацію позичальника, копію анкети-заяви на кредит, копію платіжного доручення про перерахування кредитних коштів, копію виписки з особового рахунку за кредитним договором. Надані позивачем докази у їх сукупності підтверджують факт виникнення кредитних зобов`язань у відповідача за вказаним кредитним договором.
В свою чергу, відповідач у відзиві на позовну заяву вказала, що кредитний договір вона не укладала, електронних підписів не ставила, кошти у сумі 5 000 грн їй не перераховували.
Відповідно до ч.1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1,5-7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд відзначає, що відповідач на підтвердження своїх заперечень, викладених у відзиві, не надала суду належних та допустимих доказів, які б спростовували факт укладення кредитного договору та, як наслідок, отримання кредитних коштів. Тому, враховуючи те, що кредитний договір судом не визнаний недійсним, кредитні кошти у сумі 5 000 грн перераховані на банківську карту, яка емітована на ім`я відповідача, а після зарахування кредитних коштів на карту відповідача, вона до банку з метою встановлення походження цих коштів не зверталася, то суд вважає, що доводи відповідача про не укладення договору є безпідставними.
Верховний Суд у постанові від 01 липня 2024 року у справі №638/161/22 вказав, що без введення позичальником відповідних даних, здійснення його верифікації, передання ним та отримання товариством персональних даних від позивача з метою укладення договору, таке укладення кредитного договору є неможливим. Не спростовує вказаного факту й наявність відкритого кримінального провадження за заявою позивача за частиною першою статті 190 КК України (шахрайство), оскільки відкрите кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння невстановленою особою грошовими коштами позивача не доводить того, що саме ця невстановлена особа/особи заволоділи персональними даними позивача з метою укладення оспорюваного кредитного договору й уклали його від його імені без його волі. 
Тому, доводи відповідача про зняття невідомими особами з її картки кредитних коштів та наявність відкритого кримінального провадження за цим фактом, не спростовують факт укладення кредитного договору.
Таким чином, аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. 
Згідно з п.9 ч.1 ст.1 Закону України ''Про адвокатуру та адвокатську діяльність'' представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.2-3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Представник позивача Усенко М.І. на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 грн надав до суду: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 06.05.2025р., в якому вказано, що вартість наданих послуг становить 7 000 грн, копію акту №136 наданих послуг від 20.05.2025р., відповідно до якого сума наданих послуг становить 7 000 грн, детальний опис наданих послуг від 20.05.2025р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію ордеру на надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до вимог ч.5 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, Великої Палати Верховного Суду у справі №755/9215/15-ц).
З огляду на те, що відповідач не заявляла про необхідність зменшення розміру відшкодування судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, а позивач подав належні докази на підтвердження розміру понесених витрат на таку допомогу, то суд дійшов висновку, що розмір судових витрат (витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи) у сумі 7 000 грн. є співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи.
Доводи відповідача, які викладені у відзиві, про те, що витрати на професійну правничу допомогу позивача мають бути залишенні без задоволення, так як не надано доказів сплаченої суми, є безпідставними, оскільки в акті №136 наданих послуг правової (правничої) допомоги від 20.05.2025р. вказано, що клієнт зобов`язаний зробити перерахунок суму наданих послуг на рахунок виконавця протягом 1 року з моменту підписання акту.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Керуючись ст.12, 13, 81, 133, 141, 258– 268, 272 ЦПК України, суд, - 
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія'' Кредит-Капітал'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія'' Кредит-Капітал'' (місцезнаходження вул. Смаль-Стоцького, 1 корп.28, м.Львів Львівської області, код ЄДРПОУ 35234236, IBAN НОМЕР_5 в АТ ''КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК'', МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 6175097 від 19.10.2022р. у сумі 19 675 грн (дев`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень), з яких - 5 000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 14 175 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків, 500 грн прострочена заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія'' Кредит-Капітал'' (місцезнаходження вул. Смаль-Стоцького, 1 корп.28, м.Львів Львівської області, код ЄДРПОУ 35234236, IBAN НОМЕР_5 в АТ ''КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК'', МФО 300614) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія'' Кредит-Капітал'' (місцезнаходження вул. Смаль-Стоцького, 1 корп.28, м.Львів Львівської області, код ЄДРПОУ 35234236).
Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя     О.С.Добрострой