Справа 206/1189/26 
Провадження 2/206/1395/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,
при секретареві Ільїній І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «»Деал фінанси груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка обґрунтована тим, що 07 липня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у кредит № 71663474, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 4 000,00 грн. строком на 30 днів (з 07 липня 2025 року по 05 серпня 2025 року), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.300 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15.00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 600,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор '34887, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2. 08 липня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №15316761 до Договору позики №71663474, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 1 000 грн. в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 5 000 гривень та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,3 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '35800, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2). 15 серпня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №15566496 до Договору позики №71663474, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості Позичальника в розмірі 9 062,00 грн. на 120 днів та визначити графік погашення заборгованості. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '64310, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2). Враховуючи викладені вище умови Договору кредиту №71663474 від 07 липня 2025 року та додаткової угоди, та здійснені Відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають - 1 812,4 грн., заборгованість останнього за договором кредиту складає 15 249,60 грн., зокрема: - 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 1 462,00 грн. - сума заборгованості за процентами; - 600,00 грн. - сума заборгованості за комісією; - 8 187,60 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. 16 вересня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» було уклали Договір факторингу № 16/09/25, за умовами якого, останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту № 71663474 від 07 липня 2025 року. Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми основного боргу за Договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань - не виконав, ні перед Кредитодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором - ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», що набуло право вимоги за договором кредиту №71663474 на підставі договору факторингу. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 15 249,60 гривень, судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень та понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 500,00 гривень. 
Ухвалою суду від 09 квітня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено питання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Витребувано у Акціонерного товариства "Акцент-Банк" письмові докази, які містять банківську таємницю відносно гр. ОСОБА_1 . 
На виконання вимог ухвали суду від 09 квітня 2026 року від Акціонерного товариство «Акцент-Банк» надійшло повідомлення за вих. № 25006/47-260409/763-БТ з якого встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було емітовано в банку картку № НОМЕР_2. Також, до вказаного повідомлення було долучено виписку по зазначеній вище картці про рух коштів за період з 07 липня 2025 року по 11 липня 2025 року. 
Ухвалою суду від 02 вересня 2026 року було вирішено питання щодо проведення заочного розгляду справи. 
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З урахуванням вимог ст.ст. 19, 274, 276, 277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались.
Представник позивача Ткаченко Ю.О. подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. 
Відповідач ОСОБА_1 своїм правом на подачу відзиву не скористався, та у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов,а саме, що відповідач не подав відзив.     Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07 липня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у кредит № 71663474, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 4 000,00 грн. строком на 30 днів ( з 07 липня 2025 року по 05 серпня 2025 року), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.300 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15.00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 600,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4,00 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор '34887, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2.
Кредитні кошти у сумі 4 000,00 грн 07 липня 2025 року перераховано на платіжну картку № НОМЕР_2 , зазначену відповідачем для отримання кредиту, що підтверджується платіжною інструкцією від 07 липня 2025 року та довідкою ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» вих. № КД-000022516 від 06 січня 2026 року.
08 липня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 15316761 до Договору позики №71663474, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 1 000 грн. в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 5 000 гривень та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 0,3 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '35800, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2). 
Кредитні кошти у сумі 1 000,00 грн 08 липня 2025 року перераховано на платіжну картку № НОМЕР_2 , зазначену відповідачем для отримання кредиту, що підтверджується платіжною інструкцією від 08 липня 2025 року та довідкою ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» вих. № КД-000022542 від 06 січня 2026 року.
З повідомлення наданого Акціонерним товариством «Акцент-Банк» за вих. № 25006/47-260409/763-БТ встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було емітовано в банку картку № НОМЕР_2. 
Також, з випискою про рух коштів по картці « НОМЕР_2 за період з 07 липня 2025 року по 11 липня 2025 року підтверджується зарахування 07 та 08 липня 2025 року кредитних коштів.
Таким чином, первісний кредитор належним чином виконав свій обов`язок з надання кредиту.
15 серпня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №15566496 до Договору позики №71663474, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості Позичальника в розмірі 9 062,00 грн. на 120 днів та визначити графік погашення заборгованості. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '64310, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2).
З розрахунку заборгованості наданого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за кредитним договором № 71663474 від 07 липня 2025 року за період з 07 липня 2025 року по 24 жовтня 2025 року відповідачу було нараховано у сумі 15 249,60 гривень, з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 462,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 600,00 грн. - сума заборгованості за комісією; 8 187,60 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
16 вересня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №16/09/25.
Відповідно до Реєстру прав вимог №23/12/25-02 від 23 грудня 2025 року до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» відступлено право вимоги до ОСОБА_1 , за договором № 71663474 від 07 липня 2025 року. У Реєстрі зазначено заборгованість останнього у сумі 15 249,60 гривень, з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 462,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 600,00 грн. - сума заборгованості за комісією; 8 187,60 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
Факт виконання ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» грошових зобов`язань за відповідним Реєстром прав вимог підтверджується платіжною інструкцією від 06 січня 2026 року про перерахування первісному кредитору коштів за договором факторингу №16/09/25 та Реєстром №23/12/25-02.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі.
За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах, у тому числі електронних, та він підписаний його стороною.
Частиною 2 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Особливості укладення договору в електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію».
З матеріалів справи вбачається, що відповідач пройшов процедуру ідентифікації, отримав та використав одноразовий ідентифікатор, яким підписав договір, а грошові кошти були фактично перераховані на його платіжний засіб.
За таких обставин суд доходить висновку про належне укладення сторонами договору кредиту № 71663474 від 07 липня 2025 року та виникнення у відповідача обов`язку виконати погоджені договором грошові зобов`язання.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, а його невиконання або неналежне виконання є порушенням зобов`язання.
Щодо основної суми кредиту та процентів.
Позивачем доведено факт надання відповідачу 5 000,00 гривень кредитних коштів.
Договором визначено фіксовану процентну ставку відповідно до якої було нараховано відсотки від суми неповернутих кредитних коштів у розмірі 1 462,00 гривень.
Доказів сплати основної суми кредиту та процентів відповідачем суду не надано.
Отже, вимоги про стягнення 5 000,00 грн основного боргу та 1 462,00 гривень процентів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо комісії за надання кредиту.
Умовами договору сторони погодили разову комісію за надання кредиту у розмірі 15 % від суми кредиту, що становить 600,00 гривень.
Вказаний платіж безпосередньо визначений договором, відображений у таблиці обчислення загальної вартості кредиту та включений до загальних витрат споживача за кредитом.
Закон України «Про споживче кредитування» відносить до загальних витрат за споживчим кредитом, зокрема, проценти, комісії та інші передбачені договором платежі кредитодавця, пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.
Згідно з розрахунком, який є невід`ємною частиною договору, загальні витрати за кредитом протягом 30 днів становлять 4 960,00 грн, з яких проценти та 600,00 грн комісія, а денна процентна ставка з урахуванням усіх загальних витрат становить 0,800 %.
Таким чином, комісія була визначена договором до його укладення, погоджена позичальником, врахована у загальній вартості кредиту та не призводить до перевищення встановленого законом максимального розміру денної процентної ставки.
За таких обставин вимога про стягнення 600,00 гривень комісії підлягає задоволенню.
Щодо пені суд зазначає наступне.
Позивач просить стягнути 8 187,60 гривень пені, нарахованої за прострочення виконання кредитного зобов`язання.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного або надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Неустойка, нарахована за відповідний період, підлягає списанню кредитодавцем.
Оскільки заявлена позивачем пеня у розмірі 8 187,60 гривень нарахована за прострочення кредитного зобов`язання у період дії воєнного стану, вона не підлягає стягненню з відповідача.
Враховуючи зазначену обставину дана вимога не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 76-81, 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позивачем належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами доведено наявність у відповідача заборгованості, яка підлягає стягненню, у загальному розмірі 7 062,00 гривень, а саме: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 462,00 грн. - сума заборгованості за процентами; - 600,00 грн. - сума заборгованості за комісією.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, які в цій справі складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.
Процесуальні питання розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України.
Так, відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» підлягають стягненню судові витрати, що складаються із судового збору за подачу позову у розмірі 1 224,7 гривень (7 062,00/ 15 249,60 х 2 662,40).
Щодо розміру витрат ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» на професійну правничу допомогу у сумі 4 500,00 гривень слід зазначити наступне.
Відповідно до частин другої та третьої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У частині восьмій статті 141 ЦПК України закріплено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд установив, що інтереси позивача представляла адвокат Ткаченко Ю.О. на підставі договору про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року, ордеру серії АХ №1287256, довіреності у порядку передоручення та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2099 від 03 квітня 2018 року.
Відповідно до витягу з Акта № 6-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги вартість послуг щодо ОСОБА_1 визначена у сумі 4 500,00 грн, з яких 500,00 грн вивчення та аналіз документів, 4 000,00 грн підготовка позову та судовий супровід.
Позивач дійсно отримав правову допомогу в суді, а отже не викликає сумнівів, що позивачем фактично здійснено витрати на професійну правничу допомогу.
При цьому, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.
Оскільки судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи, що позовну заяву задоволено частково на загальну суму 7 062,00 гривень, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих послуг, виходячи з критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 070,00 гривень (7 062,00/15 249,60х 4 500,00)
Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «»Деал фінанси груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «»Деал фінанси груп» (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, ЄДРПОУ 44280974, банківські реквізити: НОМЕР_4 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528) заборгованість за кредитним договором № 71663474 від липня 2025 року у сумі 7 062,00 гривень, а саме: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 462,00 грн. - сума заборгованості за процентами; - 600,00 грн. - сума заборгованості за комісією, а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1 224,7 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 070,00 гривень. 
В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук