П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/19480/23	

Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
Дата і місце ухвалення: 30.04.2026р., м. Одеса 

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів : Тарновецького І.І.,
Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у підготовці та наданні до ГУ ПФУ в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023р. для перерахунку його пенсії.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023р. відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку його пенсії.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
21.04.2026р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.382 КАС України, в якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по справі №420/19480/23.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що станом на 21 квітня 2026 року рішення суду у справі №420/19480/23 ІНФОРМАЦІЯ_3 належним чином не виконане, надання відповідної довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача здійснено з порушенням діючого законодавства. Зокрема, у виданій відповідачем довідці від 20.12.2024р. №ЮО116777 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року ІНФОРМАЦІЯ_3 не правильно обчислені відомості щодо щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначених пунктами 5-6 Постанови №704, а саме: розмір надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень (надбавка за таємність) та розмір премії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, не правильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу від 30.04.2026р. та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подану ним заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2023р. у справі №420/19480/23.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вимоги своєї заяви від 21.04.2026р. позивач не обґрунтовував бездіяльністю відповідача, яка нібито є фактично новим спором, а посилався безпосередньо на фактичні дії ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчиненні з порушенням вимог резолютивної частини рішення у справі №420/19480/23. Під час оформлення на виконання вказаного судового рішення довідки відповідачем не правильно обчислені розміри відповідних щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, визначені пунктами 5-6 Постанови №704 (розмір надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та розмір премії), а не не правильно зазначені складові цієї довідки, про що вказав суд у своїй ухвалі. Апелянт стверджує, що перелік складових грошового забезпечення, а також відсоткові показники відносно до посадового окладу вказаних щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зазначені ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідній довідці про розмір грошового забезпечення, виданій на виконання рішення суду, він не оскаржує та питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій частині не виносить на розгляд суду.
Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що обчислення розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зазначених у довідці про розмір грошового забезпечення, здійснено ІНФОРМАЦІЯ_3 без застосування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, що є прямим порушенням рішення у справі №420/23037/23.
Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Як вже зазначалося, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року у справі №420/23037/23 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023р. відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку його пенсії.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №420/23037/23 суд першої інстанції виходив з того, що вказаним судовим рішенням відмовлено в задоволенні вимог позову щодо визначення переліку складових довідки, як передчасних. А відтак, за висновками суду, судове рішення виконано ІНФОРМАЦІЯ_3 , видано позивачу довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023р. відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», а бездіяльність, на яку посилається заявник, є фактично новим спором. 
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.
Зокрема, відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. 
В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024р. №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024р., змінений механізм судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, у тому числі КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1 - 382-3 та статтю 382 викладено в новій редакції.
Пунктом 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 21.11.2024р. №4094-IX установлено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України (в редакції Закону №4094-IX) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Судовим рішенням по справі №420/23037/23 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023р. відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку його пенсії.
Як стверджує ОСОБА_1 та підтверджується матеріалами справи, на виконання вказаного судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 видано довідку від 20.12.2024р. №ЮО116777 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, в якій посадовий оклад, оклад за військовим званням та надбавка за вислугу років визначені шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно Постанови №704, в той час як інші додаткові види грошового забезпечення (надбавка за особливості проходження служби, надбавка за таємність) та премія визначені без врахування перерахованих основних видів грошового забезпечення з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023р.
Відповідач під час обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням, а також такого щомісячного додаткового виду грошового забезпечення, як надбавка за вислугу років, розміри яких зазначив у наданій на виконання рішення суду довідці про розмір грошового забезпечення, застосував вірний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня 2023 року, проте під час обчислення інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення застосував розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 01 січня 2018 року
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що судовим рішенням по справі №420/23037/23 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначити в довідці відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, які обчислюються від розміру основних видів грошового забезпечення.
За наведених обставин, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що судове рішення по справі виконано ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідності до його резолютивної частини.
Колегія суддів наголошує, що сам же перелік складових грошового забезпечення, а також відсоткові показники відносно до посадового окладу вказаних щомісячних додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_1 не оскаржує та питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій частині не ставить, про що помилково заначив суд першої інстанції.
Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, не повне з`ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. (ч.2 ст.317 КАС України)
На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала від 30.04.2026р. підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення - про задоволення заяви позивача та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_4 подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року по справі №420/19480/23.
Відповідно до ч.5 ст.382-1 КАС України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 328, 382 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк один місяць з дня отримання копії вказаної постанови подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року по справі №420/19480/23.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.10 ст.382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач 		А.В. Бойко	
Судді	  	І.І. Тарновецький   О.А. Шевчук