Справа № 589/1991/26 
Провадження № 3/589/1278/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року 

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р.,
з участю секретаря судового засідання Поронько А.В.
особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,
захисника – Вєтохи А.С.
розглянувши в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 643621 від 18.04.2026 року, 18.04.2026 року о 00 год. 48 хв. в Сумській області, м.Шостка по вул.Робоча біля буд.17, ОСОБА_1 керувала автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820, а також в медичному закладі відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що проживає разом із матір`ю, тоді як її чоловік та діти перебувають у м. Києві. Щодо обставин події адміністративного правопорушення зазначила, що поліцейські взагалі не пропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і від проходження такого огляду вона не відмовлялася. Натомість поліцейські лише надали їй на підпис якісь документи, ймовірно протокол, від підписання яких вона дійсно відмовилася.
Захисник Вєтоха А.С. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю події адміністративного правопорушення. Надав письмові пояснення, у яких зазначив, що відповідно до вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, підставою для складання протоколу та настання відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від огляду є послідовна та уповноважена вимога поліцейського проходити огляд на місці зупинки, а у разі відмови або незгоди - у найближчому закладі охорони здоров`я. Наголошував, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів висунення ОСОБА_1 такої вимоги та її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі. Крім того, звертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 вимушено сіла за кермо після термінового дзвінка матері, яка перебувала на чергуванні з охорони підприємства, що зазнало авіаційного удару безпілотниками російської федерації, а відтак діяла в стані крайньої необхідності задля усунення загрози життю та здоров`ю своєї матері.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи таке.
Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. 
Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Положення п.2.5 ПДР встановлює процесуальний обов`язок водія на законну вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Законність вимоги передбачає дотримання умов виникнення підстав для огляду (наявність ознак сп`яніння, фіксація таких ознак у встановлених документах), а також процедури її реалізації (ст.266 КУпАП, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року). Вимога повинна бути чіткою, зрозумілою, зафіксованою належним чином (у протоколі/на відеозаписі), із роз`ясненням права на огляд у закладі охорони здоров`я та наслідків відмови. Лише за дотримання вказаних умов невиконання водієм вимоги про проходження огляду може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
На підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643621 від 18.04.2026 року;
- копію електронного рапорту реєстрації повідомлення, що надійшло зі служби «102» від 18.04.2026 року;
- розписку від 18.04.2026 року про прийняття автомобіля Ford Focus від поліцейських ОСОБА_2 ;
- оптичний диск із 5 відеозаписами з нагрудних реєстраторів працівників поліції.
Проте, детально дослідивши та оцінивши зазначені докази як кожен окремо, так і в їх сукупності у взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони не містять беззаперечних та об`єктивних даних, які б підтверджували факт пред`явлення поліцейськими законної вимоги про проведення огляду на стан сп`яніння та факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.
Так, судом були детально досліджені та переглянуті відеозаписи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. 
З оглянутих відеозаписів встановлено, що на першому відеофайлі «0000352_000000_20260418004826_0060» (зафіксований період часу з 00:48:26 по 00:53:26) на відеозаписі відображено рух автомобіля поліцейських за транспортним засобом ОСОБА_1 та його подальшу зупинку. ОСОБА_1 перебувала на місці водія та на вимогу поліцейських надати документи пояснила, що прямує до своєї матері. 
Згідно з відеофайлом «0000352_000000_20260418005327_0061» (зафіксований період часу з 00:53:26 по 00:58:26), інспектор поліції наполягав на забороні керування автомобілем ОСОБА_1 , зазначивши: «В такому стані як ви зараз знаходитесь керувати автомобілем категорично заборонено», висловив підозру щодо перебування її у стані алкогольного сп`яніння та порадив знайти тверезого водія, вказавши: «Вам не можна їхать. Куди їхать? Ви в стані алкогольного сп`яніння. Люди в укриття йдуть чи з укриття, хочете позбивати чи шо? Шукайте тверезого водія».
Відеофайл «VID260418-005127F-000271-000000-0014» (зафіксований період часу з 00:51:28 по 00:56:27) відображає аналогічні початкові обставини спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . При цьому на жодному із трьох зазначених відеозаписів не зафіксовано пред`явлення ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки чи у медичному закладі, а також відсутня будь-яка її відповідь чи відмова з цього приводу. 
В подальшому, на відеофайлі «VID260418-013158F-000271-000000-0020» (зафіксований період часу з 01:31:58 по 01:36:59), тобто через понад 33 хвилини після завершення попередніх записів, інспектор поліції вже оголошує ОСОБА_1 зміст складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та пропонує підписати документи, а вручення ОСОБА_1 матеріалів відображено на останньому відеофайлі «VID260418-014159F-000271-000000-0022» (з 01:41:59 по 01:43:21).
Таким чином, на жодному із долучених до протоколу відеозаписів не зафіксовано як пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, так і відмову ОСОБА_1 від його проходження. Між відеофайлом №2 (закінчився о 00:58:26) та відеофайлом №4 (розпочався о 01:31:58) наявний тривалий часовий проміжок, який взагалі не відображений на наданому оптичному диску.
Слід зазначити, що факт відмови від підписання самого протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксований на відеозаписі, не є тотожнім відмові від проходження огляду на стан сп`яніння та не може замінювати собою процедуру пред`явлення поліцейського пропозиції пройти такий огляд.
Крім того, для всебічного та повного з`ясування обставин справи судом були досліджені пояснення свідка події.
Так, допитана в судовому засіданні 04.06.2026 року свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що працює сторожем на автостоянці по вул. Робочій, буд. 20А в м. Шостка, де її зміна триває з 17:00 години вечора до 08:00 години ранку наступного дня. На початку першої години ночі, приблизно о 00:20 год., поряд стався вибух, вона підхопилася, вдягнула куртку, після чого відбулося повторне влучання. Вона перебувала у стані сильного шоку та переляку. Оскільки діяла комендантська година, вона зателефонувала доньці ОСОБА_1 . Дочка під`їхала та телефоном повідомила, що її машина стоїть на повороті на вул. Робочій, приблизно за 150-200 метрів від території стоянки. Коли свідок вийшла, побачила машини поліції та доньку. Зазначила, що поблизу її роботи немає жодних підвалів чи укриттів, а сама вона через сильний стрес перебувала в такому стані, що ледве могла пересуватися.
Аналізуючи надані докази в їх сукупності, суд зазначає, що за змістом ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. 
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним та беззаперечним доказом вини особи у разі відсутності підтвердження викладених у ньому обставин іншими належними та допустимими доказами.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, якщо викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. 
Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять будь-яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт пред`явлення ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт її відмови від такого огляду, суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишилася не встановленою, а винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні - не доведеною поза розумним сумнівом.
Оскільки суд дійшов висновку про недоведеність самого факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, інші доводи сторони захисту окремої правової оцінки не потребують.
Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 221, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. 
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області         А.Р.Курбанова