Справа № 405/1956/26
2/405/901/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Драного В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 24034,50 грн. В обґрунтування зазначив, що 29.07.2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено договір позики № 7464478, який підписаний в електронній формі. 23.12.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу № 23122025/2, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Сіроко Фінанс» відступило позивачу за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 23.12.2025 року до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24034,50 грн., з яких: 7350,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 21,17 грн. – сума заборгованості за відсотками; 14700,00 грн. -сума заборгованості за пенею; 1963,33 грн. – комісія за надання кредиту.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 7464478 в розмірі 24034,50 грн. та понесені позивачем судові витрати.
Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 31.03.2026 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) учасників справи, за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло. Відповідач повідомлений про судовий розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.
За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів (доказів) у справі. 
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 29.07.2025 року в електронній формі було укладено договір позики № 7464478, відповідно до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» надало відповідачу кредит на суму 7350,00 грн., строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом - 0,90 % в день, пеня – 5% в день, комісія за надання позики 1963,33 грн. У реквізитах вказаний номер особистого електронного платіжного засобу позичальника НОМЕР_1 .
Як вбачається з довідки, наданої позивачем, позикодавець здійснив видачу кредитних коштів за договором позики № 7464478 від 29.07.2025 року шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_1 в сумі 7350,00 грн.
В свою чергу, позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису відповідача одноразового ідентифікатора.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
23.12.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу № 23122025/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило позивачу за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. 
Відповідно до реєстру боржників № 1 від 23.12.2025 року до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 7464478 в сумі 24034,50 грн.
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з розрахунком за договором позики № 7464478 від 29.07.2025 року, заборгованість ОСОБА_1 за договором не погашена, та складає 24034,50 грн., з яких: 7350,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 21,17 грн. – сума заборгованості за відсотками; 14700,00 грн. -сума заборгованості за пенею; 1963,33 грн. – комісія за надання кредиту.
Таким чином, відповідач не надав своєчасно позичальнику, а потім новому кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, та в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведена обставина порушення відповідачем передбаченого договором обов`язку погашення заборгованості, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення позики, сплати відсотків, пені, комісії, у зв`язку з чим заборгованість в сумі 24034,50 грн., з яких: 7350,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 21,17 грн. – сума заборгованості за відсотками; 14700,00 грн. -сума заборгованості за пенею; 1963,33 грн. – комісія за надання кредиту, за договором позики № 7464478, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до правил ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2662,40 грн. 
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повергнення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за договором позики № 7464478 від 29.07.2025 року в розмірі 24034,50 грн., а також судовий збір в сумі 2662,40 грн. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Кропивницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду 
міста Кропивницького В.В. Драний