ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 682/1279/26
Провадження № 33/820/597/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Лужняка Ю.Г. розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2026 року,

в с т а н о в и л а:
Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2026 року 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 30.04.2026 року о 19:02 годин в м. Славуті по вул. Волинській керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Шевченківським районним судом м. Харькова, та повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того ОСОБА_1 , 30.04.2026 року о 19:02 годин в м. Славуті по вул. Волинській керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП «Славутська МЛ» у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження на підставі ^п.1 ^ч.1 ^ст.247 КУпАП ^у зв`язку з відсутністю в ^діях ^ОСОБА_1 ^складу ^адміністративних ^правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.^130 КУпАП.
Свої вимоги аргументує ^тим, ^що рішення ^є незаконним та винесеним з ^порушенням вимог КУпАП, без належної оцінки доказів по справі.
Вказує на порушення порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме у протоколі та направленні зазначені ознаки наркотичного сп`яніння — неприродна блідість обличчя, звужені зіниці та порушення координації рухів, однак, на думку апелянта, відеозапис не підтверджує наявність цих ознак. Працівники поліції одразу запропонували пройти огляд, а зазначені в документах ознаки були внесені вже під час оформлення матеріалів справи, що вказує на безпідставне направлення на медичний огляд. 
Крім того, на думку апелянта, працівники поліції належним чином не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у Славутській ЦРЛ, чим порушили процедуру направлення до медичного закладу.
Також, захисник звертає увагу на недопустимість доказів за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП у зв`язку з порушенням порядку виявлення ознак сп`яніння та направлення на огляд. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника Лужняка Ю.Г. на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.
Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.
Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи. Так, відеозапис містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з правопорушником працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, від якого ОСОБА_1 відмовився.
Доводи апелянта про порушення працівниками поліції порядку виявлення ознак наркотичного сп`яніння та направлення ОСОБА_1 на медичний огляд є необґрунтованими та спростовуються доказами, дослідженими судом.
У направленні на медичний огляд від 30.04.2026 року зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя та порушення координації рухів. Їх наявність та неодноразова пропозиція пройти огляд у медичному закладі підтверджуються наявним у справі відеозаписом. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився без зазначення причин. Тому доводи про те, що ознаки наркотичного сп`яніння не були озвучені правопорушнику, а вписані у матеріали справи після події, спростовуються відеозаписом та змістом направлення.
За таких обставин, працівники поліції мали достатні підстави направити водія на медичний огляд, а його відмова від проходження такого огляду за наявності ознак сп`яніння утворює склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП. Суд обґрунтовано визнав протоколи, направлення та відеозаписи належними й допустимими доказами відповідно до ст.251, 252 КУпАП.
Щодо ч.5 ст.126 КУпАП, факт керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування, підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Харкова від 18.09.2025 року, яка набрала законної сили 29.10.2025 року. Повторність правопорушення підтверджена інформацією АРМОР про притягнення ОСОБА_1 04.01.2026 року до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.
Отже, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених апеляційним судом доказів, які є належними та достатніми для такого висновку.
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Протоколи про адміністративні правопорушення складені в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідають вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративних правопорушень, повністю узгоджуються з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкцій ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП України. 
За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння, особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. 
Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено. 
З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк