Справа №216/6057/26
провадження 3-в/216/27/26

ПОСТАНОВА
іменем України

29 липня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк Олег Ярославович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Шелест А.Ю. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИВ:
27.07.2026 року, до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищезазначене подання органу пробації, яке мотивоване тим, що на обліку відділу перебуває гр. ОСОБА_2 , на якого постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2026 року накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт за ч. 1 ст. 44 КУпАП. Копія постанови прийнята до виконання 03.07.2026 року, проте порушник за викликами не з`являється, від постановки на облік ухиляється, його фактичне місцезнаходження невідоме. 
На підставі ч. 3 ст. 321-1 КУпАП орган пробації просить замінити невідбуту частину громадських робіт штрафом. 
Представник Центрально-Міського районного відділу ДУ «Центр пробації» в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився. 
Суд вважає за можливе розглянути питання за відсутності особи, оскільки підставою подання є невідомість її місцезнаходження. 
Дослідивши матеріали подання та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що подання підлягає поверненню органу пробації з огляду на таке 
Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду за поданням уповноваженого органу з питань пробації громадські роботи замінюються штрафом. Згідно з ч. 2 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. 
Судом встановлено, що додана до подання копія постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.05.2026 року у справі № 214/2987/26 містить суттєві суперечності. Так, у мотивувальній частині вказаної постанови суддя дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП (незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту). Натомість, у резолютивній частині цієї ж постанови суддя постановив: « ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП» (дрібне хуліганство). Таким чином, існує очевидна розбіжність між кваліфікацією дій особи та статтею КУпАП, за якою її фактично визнано винною у резолютивній частині судового рішення, що унеможливлює належне виконання та вирішення питання про заміну стягнення, оскільки незрозуміло, вимогами якої саме статті (санкції) слід керуватися при обрахунку умов заміни покарання. 
Окрім цього, з доданої до матеріалів довідки від 27.07.2026 року вбачається, що ОСОБА_2 з 10.03.2026 року перебуває у розшуку в межах кримінального провадження, що свідчить про необхідність першочергового встановлення особи правоохоронними органами. 
За таких обставин, оскільки первинна постанова суду, на підставі якої здійснюється виконання стягнення, містить невиправлені описки/суперечності щодо правової кваліфікації (ст. 44 та ст. 173 КУпАП), суд позбавлений процесуальної можливості розглянути подання по суті. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суд —

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2 - повернути органу пробації для усунення недоліків та врегулювання питання щодо виправлення описки в судовому рішенні. 
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя        О.Я.МАЛАНЮК