Роздільнянський районний суд Одеської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3690/25 
Номер провадження: 2/511/247/26
10 вересня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: 
головуючого судді - Бобровська І. В.,
секретаря судового засідання – Замковенко О.Б., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА - НОВА» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст позову.
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вказаний позов згідно з яким представник позивача ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 26 244,00 гривень та понесені судові витрати 2 422,40 гривень.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 31.03.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Іннова Нова” та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 7634810325.
ТОВ «Іннова-Нова», як Позикодавець, свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав Відповідачу грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн. В той же час Відповідач всупереч умовам договору Позики свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму Позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив. 
Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача, загальна сума заборгованості складає 26 244,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 8 244,00 грн. – заборгованість за процентами; 12000,00 грн. – сукупна сума пені, нарахована за порушення зобов`язань Позичальником Договору.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.11.2025 року провадження по справі відкрито, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. 
Позиції сторін.
В судове засідання представник позивача ТОВ «ІННОВА –НОВА» не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. На адресу суду надійшло поштове повідомлення про не вручення судової повістки, у зв`язку з відсутністю адресатна за вказаною адресою .
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням нею про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
31.03.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Іннова Нова” та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 7634810325.
Відповідно до п. 2.2. Договору позики Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику Позику на суму у розмірі: 6 000,00 грн. шляхом перерахунку на поточний рахунок Позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки вказаної Відповідачем, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Позику у погоджений умовами Договору строк або достроково та сплатити проценти за користування Позикою, нараховані згідно п.2.6.1., п.2.6.2. та 2.6.3. цього Договору, його додатків.
На підтвердження укладання договору Позики між Кредитодавцем та Позичальником, позивачем надано роздруківку з підтвердженням відправлення на номер відповідача - +380967299361 одноразовий ідентифікатор для підпису договору позики № 7634810325 та паспорту споживчого кредиту. Зазначені одноразові ідентифікатори вказані також у Договорі позики та паспорті споживчого кредиту після його підписання сторонами.
Перерахування Позичальнику кредитних коштів у розмірі 6 000,00 гривень, в рамках виконання умов Договору, було здійснено шляхом грошового переказу, використовуючи реквізити платіжної картки, вказаної Відповідачем під час укладання Договору, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів, виданою ТОВ ФК «Контрактовий Дім». 
Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача, загальна сума заборгованості складає 26 244,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 8 244,00 грн. – заборгованість за процентами; 12000,00 грн. – сукупна сума пені, нарахована за порушення зобов`язань Позичальником Договору.
Мотиви суду та нормативно-правове обґрунтування.
Згідно положень ч. 1ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ч. 2ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст. 629 Цивільного кодексу України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Також, статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтею 205 ЦК України щодо форм правочину, способу волевиявлення встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19.Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Висновки суду.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що кредитний договір №7634810325 від 31.03.2025 року укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо їх укладення.
Як вбачається з вищенаведеного порядку при укладенні договору відповідачем здійснені дії, які чітко свідчать про його свідомий вибір щодо укладення договору. Без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливе.
Позивач також довів факт перерахування коштів на рахунок відповідача у розмірі 6 000,00 грн., шляхом переказу на кредитну картку позичальника, будь-яких доказів на спростування того, що договір був укладений в електронному вигляді, відповідачем не надано.
Щодо вимоги ТОВ «ІННОВА- НОВА» про стягнення з відповідача пені по кредитному договору, суд виходить з такого.
Зі змісту п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
За таких обставин відповідач ОСОБА_1 звільнений від обов`язку сплати пені у період з 24 лютого 2022 року до тридцятого дня після скасування/припинення дії воєнного стану на території України.
Суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача нарахованої пені у загальному розмірі 12000,00 грн., по кредитному договору, а тому відмовляє у їх задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.
Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» підлягає стягненню заборгованість за кредитним Договором №7634810325 від 31.03.2025 року у загальному розмірі 14244,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 8 244,00 грн. – заборгованість за процентами.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
На підставі ст. 4, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд-
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» про стягнення заборгованості за кредитним договором,– задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» ( адреса м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, 04071 ЄДРПОУ 44127243) заборгованість за Кредитним договором №7634810325 від 31.03.2025 року у загальному розмірі 14244,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 8 244,00 грн. – заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» ( адреса м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, 04071 ЄДРПОУ 44127243) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 гривень.
В іншій частині позовних вимог – відмовити. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. 
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Суддя:      І. В. Бобровська