Справа № 560/3406/26
РІШЕННЯ
іменем України
28 липня 2026 року | м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до загального страхового стажу період роботи з 01.01.1988 по 31.12.1994 згідно довідки №03-03/16 від 19.01.2026 та період роботи з 1982 по 1993 згідно довідки №03-03/14 від 19.01.2026.
В обґрунтування позову зазначає, що звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з врахуванням періоду роботи з 01.01.1988 по 31.12.1994, згідно довідки № 03-03/16 від 19.01.2026 та період роботи з 1982 по 1993 роки згідно довідки №03-03/14 від 19.01.2026. Відповідач відмовив у зарахування стажу за вказаний період, оскільки у зазначених довідках неправильно зазначено прізвище. Вважаючи висновки відповідача протиправними, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права. Просить позов задовольнити.
На адресу суду відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, подав відзив на позовну заяву, де просить у позові відмовити, з огляду на те, що не можливо зарахувати період роботи період роботи з 01.01.1988 по 31.12.1994 згідно довідки №03-03/16 від 19.01.2026 та період роботи з 1982 по 1993 згідно довідки №03-03/14 від 19.01.2026, оскільки згідно паспорта позивач ОСОБА_1 , а у довідках зазначено особу ОСОБА_1 . Згідно поданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж позивача становить 26 років 10 місяців (при необхідних 32), що недостатньо для призначення пенсії за віком. Вважає, що Рішення про відмову в перерахунку пенсії є правомірним та законним, прийнятим в межах, у спосіб та у відповідності до чинного законодавства України, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області надійшов відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги не підтримує. Зазначає, що за наданими позивачем з заявою про перерахунок пенсії документами, до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 01.01.1988 по 31.12.1994 згідно довідки №03-03/16 від 19.01.2026 та період роботи з 1982 по 1993 згідно довідки №03-03/14 від 19.01.2026, оскільки прізвище особи щодо якої видано дані довідки зазначено « ОСОБА_2 », в той час як прізвище позивача зазначене у паспорті громадянина України - ОСОБА_3 . З огляду на викладене, позивачу відмовлено перерахунку пенсії. Просить відмовити у задоволенні позову.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 06.03.2026 суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та залучив Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області як співвідповідача по справі.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що 11.02.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV.
За принципом екстериторіальності, Рішенням головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №221950004315 від 18.02.2026 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії за віком згідно заяви від 11.02.2026 у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи, передбаченого статтею 26 Закону №1058-IV.
До страхового стажу позивача не зараховано: період роботи з 01.01.1988 по 31.12.1994, згідно довідки № 03-03/16 від 19.01.2026 та період роботи з 1982 по 1993 роки згідно довідки № 03-03/14 від 19.01.2026, оскільки в довідках зазначено особу ОСОБА_1 (неправильно зазначено прізвище). Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області позивач ОСОБА_1 
Згідно поданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж позивача становить 26 років 10 місяців (при необхідних 32), що недостатньо для призначення пенсії за віком.
Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернулася до суду з цим позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до частини 1, 2 статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.
При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.
Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Отже, підтвердження стажу роботи для призначення пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа. Аналогічне викладено у постанові Верховного Суду від 14.05.2020 справа №727/4082/17.
Наявна у справі трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_2 від 22.12.1988 містить записи про трудову діяльність позивача у колгоспі, а саме: 30.08.1982 позивач розпочав трудову діяльність прицепщиком в тракторній бригаді №1 колгоспу ім.Калініна с.Чапля Летичівського району Хмельницької області, де і була заповнена трудова книжка № НОМЕР_3 , та прізвище, ім`я та по батькові були записані ОСОБА_1 .
У вищеназваному колгоспі позивач працював з 1982 по 1988 роки та протягом 1992-1993, що підтверджується записами в трудовій книжці, а також архівною довідкою відділу трудового архіву Летичівської сільської ради від 19.01.2026 №03-03/17, в якій прізвище записане ОСОБА_2 .
Протягом 1988-1994 років позивач працював у сільськогосподарському підприємстві с.Суслівці, колгоспу ім.Куйбишева Летичівського району Хмельницької області, що підтверджується архівною довідкою від 19.01.2026 №03-03/16, а також записами в трудовій книжці.
Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (частина 4 статті 24 Закону №1058-IV).
Статтею 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (яка діяла до 2004) передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.
Суд вважає, що наявні у трудовій книжці записи є достатніми та належними, які дійсно підтверджують трудову діяльність позивача.
Суд зазначає, що право позивача на встановлені законом гарантії не може бути поставлене в залежність від якості виконання обов`язків працівником, відповідальним за порядок ведення трудової книжки. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.
Виправлення в документах не може бути підставою для виключення певного періоду роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право а призначення пенсії, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення та належний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом в постанові від 21.02.2018 року у справі №687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 30.09.2019 у справі №638/18467/15-а зазначив, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.
Всі записи, які мають відношення до трудової діяльності працівника та вносяться до трудової книжки, можуть бути внесені вичерпним колом осіб.
Таким чином, позивач, як особа на яку не покладено обов`язку щодо організації ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок, не може нести відповідальність за неправильність, неточність або неповноту внесених до її трудової книжки відомостей, а тому, невірне заповнення трудової книжки не може бути підставою для прийняття органом Пенсійного фонду України рішення про відмову у призначенні пенсії та не зарахування страхового стражу, результатом чого стало обмеження належного соціального захисту громадянина.
Суд зауважує, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому, працівник не може нести і негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.
Відповідачі не врахували, що не усі недоліки записів (заповнення) у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а, в якій зазначено, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.
Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.
Відповідно до пункту 2 Порядку №637 у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Пунктом 18 Порядку №637 встановлено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Тобто підтвердження трудового стажу на підставі показів свідків можливо у випадку відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості їх одержання.
Доказів, які б свідчили про недостовірність записів у трудовій книжці відповідачем суду не надано.
Таким чином, враховуючи наведені положення законодавства і встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що період роботи позивача період роботи з 01.01.1988 по 31.12.1994, згідно довідки № 03-03/16 від 19.01.2026 та період роботи з 1982 по 1993 роки згідно довідки № 03-03/14 від 19.01.2026, неправомірно не зарахований відповідачем до страхового стажу позивача, а тому суд вважає, що Рішення головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №221950004315 від 18.02.2026, яким позивачу відмовлено у перерахунку пенсії за віком, не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті КАС України, а отже є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Частиною 2 статті 9 КАС України врегульовано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пунктом 10 частини 2 статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).
З урахуванням викладеного вище, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд встановив, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1331,20 грн., тому, враховуючи приписи статті 139 КАС України, витрати необхідно присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позовну ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області №221950004315 від 18.02.2026 про відмову ОСОБА_1 перерахунку пенсії за віком.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу період роботи з 01.01.1988 по 31.12.1994 згідно довідки №03-03/16 від 19.01.2026 та період роботи з 1982 по 1993 згідно довідки №03-03/14 від 19.01.2026
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 липня 2026 року

Позивач: | ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 )
Відповідач: | Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29005 , код ЄДРПОУ - 21318350)  Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька обл., Вінницький р-н, 21028 , код ЄДРПОУ - 13322403)

Головуючий суддя | | В.В. Матущак