ф
УХВАЛА

20 липня 2026 року 
м. Київ

справа №280/10260/23
адміністративне провадження №К/990/30365/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.12.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №280/10260/23 за позовом Запорізької обласної прокуратури до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальчуків", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури Черний Петро Анатолійович звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідачів в частині невиконання вимог Закону України від 04.09.2008 № 500-VI "Про забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків" стосовно прийняття у власність територіальної громади міста Запоріжжя гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати відповідачів вжити всіх передбачених Законом України від 04.09.2008 № 500-VI "Про забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків" заходів, спрямованих на прийняття у власність територіальної громади міста Запоріжжя гуртожитку, розташованого по вул. Фортечній, 96 у м. Запоріжжя (згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1294639223101, номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 6614962, "громадський будинок" літ.А-5 інв.№004, об`єкт нежитлової нерухомості).
25.12.2025 рішенням Запорізького окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026, відмовлено в задоволенні позову.
На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександр Анатолійович подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 30.06.2026.
Разом із касаційною скаргою скаржник клопоче про поновлення строку на касаційне оскарження. Зазначає, що вперше касаційну скаргу подав у строк, установлений статтею 329 КАС України. Після її повернення ухвалами Верховного Суду від 08.06.2026 та 22.06.2026 скаржник без зайвих зволікань повторно звертався до суду касаційної інстанції. З огляду на це вважає причини пропуску строку поважними та просить його поновити.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Враховуючи наведені заявником касаційної скарги обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.
У касаційній скарзі зазначено, що вона подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
В обґрунтування цієї підстави касаційного оскарження заявник зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо пріоритетності відомостей правовстановлюючих документів у разі їх невідповідності відомостям Державного реєстру речових прав, викладених у постановах від 03.03.2026 у справі № 520/21766/23, від 22.10.2025 у справі № 560/21804/23, від 26.10.2022 у справі № 538/2185/14-ц, від 20.02.2018 у справі № 917/553/17 та від 26.11.2025 у справі № 420/37042/24.
Також, на думку скаржника, суди не врахували висновків Верховного Суду щодо ознак гуртожитку, порядку зміни його статусу та передачі гуртожитків у власність територіальних громад, викладених у постановах від 29.07.2019 у справі № 927/224/18, від 13.03.2024 у справі № 911/121/22 та від 18.05.2021 у справі № 420/6019/19.
Крім того, скаржник посилається на неврахування висновків Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду про те, що державна реєстрація права власності не є підставою його набуття, а лише засвідчує вже набуте право, у зв`язку із чим підлягають встановленню правові підстави його виникнення.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.12.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі № 280/10260/23.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.12.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №280/10260/23 за позовом Запорізької обласної прокуратури до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальчуків", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії
Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу № 280/10260/23.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.
Судді Н. В. Шевцова
С. Г. Стеценко
Л. В. Тацій