ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року 
м. Київ

cправа № 872/4/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"
представник позивача - Кушніренко І.С., адвокат, за ордером (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія Бласко",
представник відповідача - Галашевський Є.І., адвокат, за ордером (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua) апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Бласко"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду 
від 20.05.2026
у складі судді: Аленіна О.Ю.

у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 17.03.2026
та за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія Бласко"
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 17.03.2026 у справі № 12/2025

у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія Бласко"
про стягнення 355 124, 93 грн,-
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (далі - позивач, ТОВ "Техноторг-Дон") звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Бласко" (далі - відповідач, ТОВ "ТК Бласко"), з урахуванням уточнень, 355 124,93 грн, в тому числі: 100 871,44 грн пені, 140 625,26 грн - 15% штрафу, 84 742,79 грн інфляційних втрат, 28 885,44 грн 3% річних, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 17 932,00 грн.
2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 17.03.2026 у справі №12/2025 позовні вимоги, з урахуванням уточнень, задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 355 124 грн в тому числі: в тому числі: 100 871,44 грн пені, 140 625,26 грн - 15% штрафу, 84 742,79 грн інфляційних втрат, 28 885,44 грн 3% річних, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в розмірі 17 932,00 грн.
3. ТОВ "Техноторг-Дон" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 17.03.2026 у справі №12/2025.
4. До заяви товариством додано рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 17.03.2026 у справі №12/2025, яким позовні вимоги, з урахуванням уточнень, задоволено повністю, у зв`язку з чим заявник, посилаючись на статті 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просив видати наказ на примусове виконання вказаного рішення.
5. Також, до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ "ТК "Бласко" про скасування рішення третейського суду в якій останнє просить рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово- промисловій палаті Миколаївської області від 17.03.2026 у справі №12/2025 скасувати.
6. 12.05.2026 до суду надійшла заява ТОВ "ТК "Бласко" про відстрочення виконання рішення, якою заявник просить відстрочити виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 17.03.2026 у справі № 12/2025 до завершення правового режиму воєнного стану на території України.
Короткий зміст ухвали апеляційного господарського суду (як суду першої інстанції)
7. Ухвалою від 20.05.2026 Південно-західний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ "ТК "Бласко" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 17.03.2026 у справі №12/2025;
Заяву ТОВ "Техноторг-Дон" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 17.03.2026 у справі №12/2025 задовольнив;
видав наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 17.03.2026 у справі № 12/2025;
стягнув з ТОВ "ТК "Бласко" (код ЄДРПОУ 39383336) на користь ТОВ "Техноторг-Дон" (код ЄДРПОУ 31764816) 355 124 грн в тому числі: 100 871,44 грн - пені, 140 625,26 грн - 15% штрафу, 84 742,79 грн - інфляційних втрат, 28 885,44 грн - 3% річних;
стягнув з ТОВ "ТК "Бласко" (код ЄДРПОУ 39383336) на користь ТОВ "Техноторг-Дон" (код ЄДРПОУ 31764816) витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, на суму 17 932,00 грн;
стягнув з ТОВ "ТК "Бласко" (код ЄДРПОУ 39383336) на користь ТОВ "Техноторг-Дон" (код ЄДРПОУ 31764816) судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 664 грн;
ухвалив відповідний наказ видати після набрання ухвалою суду законної сили;
відмовив у задоволенні заяви ТОВ "ТК "Бласко" про відстрочення виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 17.03.2026 у справі №12/2025;
матеріали справи №12/2025 повернув до Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, залишивши у матеріалах господарської справи відповідні копії.
8. Апеляційний господарський суд зазначив, зокрема, що:
- до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №12/2025 з Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, які в судовому засіданні 20.05.2026 були досліджені судом;
- після надходження до суду позовної заяви ТОВ "Техноторг-Дон", оскільки сторони не обрали у порядку та терміни, передбачені Регламентом третейського суду, третейського суддю, на підставі статті 21 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області за Розпорядженням голови третейського суду № 1 від 02.02.2026 третейським суддею у справі призначено Тригуб Оксану Володимирівну;
- доказів того, що призначення третейського суді відбулось не у спосіб встановлений вимогами чинного законодавства та вимогам Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, наявні матеріали справи не містять, а відповідачем надано не було;
- Розділом ІІ Регламенту третейського суду, зокрема статтями 24-31, встановлені вимоги до третейських суддів, підстави їх відводу, самовідводу та припинення повноважень;
- ухвалами третейського суду від 03.02.2026, 17.02.2026 та 10.03.2026 було призначено розгляд справи з викликом сторін в судових засіданнях 17.02.2026, 10.03.2026 та 17.03.2026 відповідно, проте відповідач не скористався ані своїм правом на участь у судових засідання, ані правом на заявлення відводу головуючій третейський судді яка розглядала справу № 12/2025. З огляду на таке, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими твердження відповідача про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, оскільки скаржником не вказано, із посиланням на відповідні докази, обставин які б достеменно свідчили про будь-які порушення формування складу третейського суду, яким розглядалась справа;
- доводи скаржника про неналежне здійснення дослідження третейським судом доказів по справі, зокрема Сертифікату Запорізької торгово-промислової палати про наявність форс-мажорних обставин спростовуються наявними матеріалами справи;
- на виконання вимог ухвали Третейського суду від 10.03.2026 представником позивача надано уточнення позовних вимог (вх. № 208 від 16.03.2026) та здійснено їх перерахунок (неустойки (штрафу пені), інфляційних втрат, 3% річних) із врахуванням строку дії форс мажорних обставин за Договором №Оф119160, які тривали з 26.08.2024 по 18.10.2024, та строку фактичної оплати основного боргу. За поданими уточненими розрахунками позивач здійснив перерахунок штрафних санкцій за період дії форс-мажорних обставин з 26.08.2024 по 18.10.2024 та розрахував пеню, штраф, інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за період з 19.10.2024 - після закінчення форс-мажорних обставин, по 04.01.2026 - до моменту здійснення відповідачем оплат. Таким чином, твердження скаржника, що третейський суд в своєму рішенні не врахував період дії форс-мажорних обставин, є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи;
- доказів того, що період дії форс-мажорних обставин був іншим та тривав після 18.10.2024 наявні матеріали справи не містять, а відповідачем надано не було;
- доводи відповідача про те, що ТОВ "ТК "Бласко" більшу частину боргу було сплачено до звернення до суду спростовуються наявними матеріалами третейської справи, оскільки відповідні оплати були враховані при розгляді третейським судом, а позивачем подавалась заява про уточнення позовних вимог в якій позивач зменшив розмір позовних вимог з урахуванням здійснених відповідачем оплат;
- на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання, рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 17.03.2026 у справі №12/2025 компетентним судом скасовано не було;
- справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом, у рішенні судом не вирішувалося питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, господарським судом апеляційної інстанції не встановлено;
- щодо заяви відповідача про відстрочення виконання рішення третейського суду апеляційний суд зазначив, що у цьому випадку відповідач просить відстрочити виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 17.03.2026 у справі №12/2025 до завершення правового режиму воєнного стану на території України, тобто на невизначений термін, що не узгоджується з приписами частини п`ятої статті 331 ГПК України, яка встановлює граничний строк, який не може бути подовжений або поновлений судом, незалежно від причин, на які посилається сторона.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
9. ТОВ "ТК "Бласко" 10.06.2026 засобами електронного зв`язку звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі № 872/4/26, в якій представник Товариства, зокрема, просив ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі № 872/4/26 скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ТОВ "Техноторг-Дон" про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 17.03.2026 у справі №12/2025 - відмовити та Рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 17.03.2026 у справі №12/2025 - скасувати.
Рух апеляційної скарги
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 872/4/26 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.06.2026.
11. Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2026 апеляційну скаргу ТОВ "ТК "Бласко" залишено без руху, надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
12. 06.07.2026 від ТОВ "ТК "Бласко" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, разом з доказами сплати судового збору в розмірі 3 993, 60 грн.
13. У зв`язку з відпусткою судді Огородніка К.М. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 872/4/26 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.07.2026.
14. У зв`язку з відпусткою судді - Жукова С.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 872/4/26 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.07.2026.
15. Ухвалою Верховного Суду від 21.07.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 872/4/26 за апеляційною скаргою ТОВ "ТК "Бласко" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2026;
повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "ТК "Бласко" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 відбудеться 01.09.2026 о 11:45;
надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 18.08.2026;
витребувано з Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 872/4/26;
витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області матеріали третейської справи № 12/2025.
16. Від Південно-західного апеляційного господарського суду 29.07.2026 надійшли матеріали справи № 872/4/26 у кількості 1 том та 3 томи матеріалів третейської справи № 12/2025 із супровідним листом від 23.07.2026 № 872/4/26/15/2026. 
17. У зв`язку з відпусткою судді - Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 872/4/26 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31.08.2026.
18. Від представника ТОВ "Техноторг-Дон" - адвоката Кушніренка І.С. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому представник Товариства просив відмовити скаржнику у задоволенні апеляційної скарги про скасування ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі № 8724/26, а ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі № 872/4/26 залишити без змін. Представник ТОВ "Техноторг-Дон" зазначив, що апеляційним судом ретельно та повно була розглянута заява ТОВ "ТК "БЛАСКО" про скасування рішення третейського суду у праві № 4/2026, всі доводи заявника були розглянуті апеляційним судом та доводам заявника була надана правова оцінка з дослідженням матеріалів третейської справи № 4/2026, на підставі зазначеного апеляційний суд дійшов цілком мотивованих, обґрунтованих та законних висновків про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ТК БЛАСКО» про скасування рішення третейського суду у праві № 4/2026, а тому, твердження апелянта, що апеляційний суд порушив норми процесуального права, оскільки не дотримався вимог статей 86, 236 ГПК України, є необґрунтованими, таким чином відсутні підстави для скасування ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 на підставі пункту 4 частини першої статті 277 ГПК України.
19. Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2026 задоволено Заяву представника ТОВ "Техноторг-Дон" Кушніренко І.С. про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
20. В судове засідання 01.09.2026 в режимі відеоконференції з`явилися уповноважені представники ТОВ "ТК "Бласко" та ТОВ "Техноторг-Дон", які надали свої пояснення та заперечення у справі. В судовому засіданні колегія суддів заслухала пояснення уповноважених представників, дослідила матеріали третейської справи № 12/2025 та матеріали справи № 872/4/26.
21. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 13.07.2026 № 596/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.07.2026 №4928-IX), Верховний Суд розглядає справу № 872/4/26 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
(ТОВ "ТК "Бласко")
22. Скаржник доводив, що:
- третейський суд діяв неналежним чином, третейський суддя неповністю дослідив обставини справи, а частина доказів, наданих відповідачем разом із відзивом взагалі були трактовані третейським суддею невірно, що ставить під сумнів повноцінність розгляду даного спору в третейському суді;
- суд невірно дійшов до висновку про наявність форс-мажору. Так, сертифікат видавався для контролюючих органів та засвідчував неможливість здійснити доставку морського контейнера до митниці. Зазначений доказ було надано як один із численних доказів того, що відповідач зазнав критичних ушкоджень власного майна та величезних збитків, неспівмірних із заявленими штрафними санкціями. Виходячи зі змісту рішення суду стає зрозуміло, що третейський суд не належним чином здійснював аналіз наданих доказів, що свідчить про його некомпетентність, у зв`язку із чим Відповідач вважає, що рішення підлягає скасуванню з підстав пункт 4 частини другої статті 350 ГПК України;
- відповідач не міг знати про рівень кваліфікації третейського судді на стадії розгляду справи, оскільки такого висновку можна було дійти лише проаналізувавши рішення третейського суду, оскільки суд не те що не врахував докази, надані до відзиву, а і неправильно трактував їх як і в частині їх змісту, так і в частині вирахування будь-яких строків. Водночас зазначене було повністю проігноровані судом, який розглядав заяву щодо видачі наказу на виконання рішення третейського суду, що, на думку відповідача є протиправним та недопустимим;
- суд апеляційної інстанції, який розглядав заяву про видачу наказу на виконання рішення третейського суду взагалі не надав оцінки доводам відповідача про те, що склад третейського суду, який розглядав спір, не відповідає вимогам закону в частині компетентності та наявності досвіду. Однак ця обставина стала відома лише тоді, коли відповідач проаналізував зміст рішення третейського суду. Фактично, станом на сьогодні складається ситуація, коли законом встановлений максимально обмежений та вузький перелік підстав для скасування рішення третейського суду, однак сам третейський суд приймає таке рішення, яке не можна назвати законним, оскільки виникає питання щодо компетентності так званого третейського судді, який навіть неправильно аналізує сертифікати, надані до справи а також їх зміст.
Позиція Верховного Суду
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
23. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
24. Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою, третьою цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
25. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
26. Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
27. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи за результатами розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
28. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
29. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
30. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
31. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
32. Колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали в межах доводів скаржника, зазначених у пункті 22 описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
33. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Південно-західним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши в судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з такого.
34. Об`єктом апеляційного розгляду у цій справі є ухвала апеляційного господарського суду, прийнята за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 17.03.2026 та заяви про скасування цього ж рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 17.03.2026 у справі № 12/2025.
35. Відповідно до частин першої, другої статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 
3) третейську угоду визнано судом недійсною; 
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 
5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
36. Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також статтею 51 Закону України "Про третейські суди", згідно з пунктом 4 частини третьої якої рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, з такої підстави: склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.
37. Верховний Суд неодноразово звертав увагу (зокрема, у постанові від 26.01.2023 у справі № 874/9/22), що з огляду на положення статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність/наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.
38. Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
39. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (частини перша, друга статті 16 Закону України "Про третейські суди").
40. Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
41. Відповідно до абз. 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
42. Частинами першою, четвертою - шостою статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
43. За змістом заяви про скасування рішення третейського суду та апеляційної скарги ТОВ "ТК "Бласко" вбачається, що заявник заперечує відповідність складу третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.
44. Статтею 16 Закону України "Про третейські суди" унормовано, що склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.
45. Колегією суддів встановлено, що сторони не домовлялися про кількісний і персональний склад третейського суду для вирішення конкретного спору, а також не обрали у порядку та терміни, передбачені Регламентом третейського суду, третейського суддю, на підставі статті 21 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області за Розпорядженням голови третейського суду № 1 від 02.02.2026 третейським суддею у справі призначено Тригуб Оксану Володимирівну.
46. Водночас, в матеріалах третейської справи відсутні докази того, що призначення третейського суді відбулось не у спосіб, встановлений вимогами чинного законодавства та вимогам Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області, наявні матеріали справи не містять, відповідач законність призначення третейського судді не заперечує та не спростовує. 
47. Суд встановив, що ухвалами третейського суду від 03.02.2026, 17.02.2026 та 10.03.2026 було призначено розгляд справи з викликом сторін в судових засіданнях 17.02.2026, 10.03.2026 та 17.03.2026 відповідно. Разом з тим, ТОВ "ТК "Бласко" не скористалось своїм правом на участь у судових засідання, явку представника не забезпечило.
48. Також колегія суддів враховує, що Розділом ІІ Регламенту третейського суду, зокрема статтями 24-31, встановлені вимоги до третейських суддів, підстави їх відводу, самовідводу та припинення повноважень.
49. Разом з тим, ТОВ "ТК "Бласко" не скористалось своїм правом відводу головуючій третейський судді яка розглядала справу № 12/2025.
50. З огляду на зазначене є необґрунтованими твердження представника скаржника про те, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону, оскільки скаржником не спростовано у порядку, встановлено положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, правильність формування складу третейського суду, яким розглядалась справа та відповідність складу третейського суду вимогам закону. 
51. Колегія суддів критично оцінює доводи скаржника про те, що третейський суддя неповністю дослідив обставини справи, а частина доказів, наданих відповідачем разом із відзивом взагалі були трактовані третейським суддею невірно оскільки Верховний Суд, з огляду на положення з огляду на положення статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність/наявність підстав для його скасування, визначених зазначеними нормами.
52. З огляду на зазначене колегія суддів вважає обґрунтованим висновок апеляційного суду як суду першої інстанції про те, що в цьому випадку відсутні підстави вважати, що склад третейського суду не відповідав вимогам закону, докази на підтвердження відсутності у третейського суду компетенції для розгляду цієї справи, в матеріалах справи відсутні.
53. Колегія суддів у цій справі встановила, що рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом; рішення третейського суду не прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, вирішені питання не виходять за межі третейської угоди; третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
54. Водночас, матеріалами справи не підтверджується та скаржник у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, не спростував зазначеного як у суді першої інстанції, так і у подальшому під час розгляду справи Верховним Судом, який здійснює розгляд цієї справи як суд апеляційної інстанції та наділений правом оцінки доказів.
55. Доводи скаржника про допущені порушення права ТОВ "ТК "Бласко" на участь у розгляді справи колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що конституційне право на суд є не лише правом, а його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
56. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
57. Наявними матеріалами справи підтверджується обізнаність скаржника про наявність відповідної третейської справи, однак скаржник не надав доказів на підтвердження прояву особистої старанності при захисті власних інтересів у третейській справі № 12/2025 та не здійснював дій щодо відводу складу суду, а також з метою участі у судових засідання.
58. Водночас, згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
59. У статті 355 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме: (1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; (2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; (3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; (4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; (5) третейська угода визнана недійсною; (6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; (7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; (8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; (9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
60. Аналогічні підстави наведені у статті 56 Закону України "Про третейські суди".
61. Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому та по суті заявлених та розглянутих вимог, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.
62. Зазначене узгоджується із усталеною практикою Верховного Суду з вирішення подібних спорів, зокрема висновками, викладеними у постановах від 12.09.2018 у справі № 917/1257/17, від 31.07.2019 у справі № 910/24165/16, від 01.08.2019 у справі № 910/8991/17, від 27.08.2020 у справі № 870/48/20, від 25.05.2021 у справі № 873/93/20, від 11.04.2023 у справі № 874/13/22, від 12.09.2023 у справі № 873/124/22.
63. Однією із підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду є невідповідність вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення (пункт 6 частини першої статті 355 ГПК України).
64. Законодавчі вимоги до складу третейського суду та порядку його формування у третейській справі урегульовані Законом України "Про третейські суди".
65. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).
66. Згідно із частиною четвертою статі 10 Закону України "Про третейські суди" порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюється цим Законом та регламентом третейського суду.
67. З огляду на встановлені обставини щодо доводів скарги в частині розгляду питання про скасування рішення третейського суду, Верховний Суд зазначає, що склад Третейського суду, яким здійснено розгляд третейського спору з ухваленням Рішення відповідає вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди", оскільки матеріалами справи не підтверджується та скаржник у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, не спростував зазначеного як у суді першої інстанції, так і у подальшому під час розгляду справи Верховним Судом, який здійснює розгляд цієї справи як суд апеляційної інстанції та наділений правом оцінки доказів
68. Відтак, розгляд спору між сторонами здійснено та оскаржуване Рішення ухвалене складом Третейського суду, що визначений у встановленому законом порядку, що виключає наявність передбаченої пунктом 6 частини першої статті 355 ГПК України перешкоди для задоволення вимог Позивача у цій справі про видачу наказу на примусове виконання Рішення Третейського суду.
69. Відтак, апеляційна скарга ТОВ "ТК "Бласко" не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду у цій справі підлягає залишенню без змін.
Щодо суті апеляційної скарги
70. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують, а твердження скаржника не підтверджують наявність підстав, визначених положеннями пунктом 4 частини другої статті 350 ГПК України, для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 17.03.2026 у справі № 12/2025, а також в частині наявності підстав, встановлених положеннями статті 355 ГПК України та статті 56 Закону України "Про третейські суди" для відмови у видачі відповідного наказу, не знайшли свого підтвердження.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
71. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
72. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "ТК "Бласко" та залишення ухвали апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі № 872/4/26 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Щодо розподілу судових витрат
73. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
Керуючись статтями 20, 24, 240, 253, 269, 270, 275, 276, 281- 284, 346 - 351 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Бласко" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі № 872/4/26 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков