Справа № 127/22533/26 
Провадження № 3/127/4499/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
"28" липня 2026 р. | м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, - 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2026, серії ЕПР1 №696133, вбачається, що 18.06.2026 о 09 год. 20 хв., в м. Вінниці, вул. Чорновола, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортом засобом «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому діянні не визнав. Оскільки, 18.06.2026 о 09 год. 20 хв., керуючи транспортом засобом «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Вінниці, вул. Чорновола, 21, він не порушував п. 10.1 ПДР, так як рухався в крайній лівій смузі та не змінював напрямок руху. Натомість відчув, що автомобіль «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення у ліву задню частину його автомобіля. Після чого, водійка ОСОБА_2 залишила місце ДТП та припаркувала вказаний автомобіль перед ним, що підтверджується записом з відеореєстратора автомобіля, який долучив до матеріалів справи.
На вищевказані обставини справи працівники патрульної поліції не зважали та скали на нього адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. 
Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_1 просив суд провадження у справі №127/22533/26 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд дійшов до наступних висновків.
Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Так, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ст. 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення – 18.06.2026 о 09 год. 20 хв., в м. Вінниці, вул. Чорновола, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортом засобом «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.
Відповідно до положень п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З оглянутого в судовому засіданні запису відео реєстратору вбачається, що 18.06.2026 о 09 год., в м. Вінниці, вул. Чорновола, в крайній лівій смузі, водій ОСОБА_1 керує транспортним засобом «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в потоці інших автомобілів. Будь-яких маневрів перестроювання (вліво/вправо) вказаний водій не здійснює. В цей час, з відеозапису вбачається, що водій відчув невеликий поштовх (зіткнення) автомобіля, який рухався позаду нього в тому ж напрямку. Після чого, водій транспортного засобу «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 (який рухався позаду та допустив зіткнення) об`їхав автомобіль «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 та став попереду, тим же з`їхавши з місця дорожньо-транспортної пригоди.
На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні відео доказів вбачається, що саме водійка ОСОБА_2 порушила норми Правил дорожнього руху. Зокрема, керуючи автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , не дотрималась безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу між автомобілями, допустила зіткнення з транспортним засобом «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Однак, працівниками поліції залишено поза увагою вищезазначені обставини справи, а саме те, що водій транспортним засобом «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не змінював напрямку руху. Натомість саме водій транспортного засобу «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 – 18.06.2026 о 09 год. 20 хв., в м. Вінниці, вул. Чорновола, 21, не дотримавшись безпечної дистанції, та безпечного бокового інтервалу між автомобілями, скоїла (допустила) зіткнення із транспортним засобом «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду в тому ж напрямку.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 не допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України.
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано письмовими доказами, а саме записом з відеореєстратора автомобіля «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , який безпосередньо було досліджено в судовому засіданні.
Враховуючи всі обставини справи, а також дослідженні у судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази, а саме: схема місця ДТП від 18.06.2026; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18.06.2026; запис з відеореєстратора, суд приходить до висновку, що вони в своїй сукупності спростовують наявність вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, яка ставиться йому в провину. 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини  ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3  за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: