Справа №766/10793/26
н/п 3/766/2336/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2026 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого (пенсіонера), -
встановив:
ОСОБА_1 17.09.2025 року о 09:30 годині, в м. Херсоні, по вул. І. Куліка, керував технічно-справним автомобілем «ЗА3 TF 48YP», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в населеному пункті по вулиці І. Кулика в м. Херсоні, в лівій смузі руху, з перевищенням допустимої швидкості руху, де рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год., у напрямку від вулиці Ладичука до вулиці Чорноморської (за фактичної організації руху у двох напрямках, що має по дві смуги для руху в кожному напрямку), знаходячись на перехресті з провулком Білозерським, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміну, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, не обрав безпечної швидкості свого транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходячись на перехресті з провулком Білозерським, переходив проїзну частину вулиці І. Кулика, з права на ліво за ходом його руху, в процесі екстреного гальмування відвернув руль вправо, в результаті неконтрольовано виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на нерухомий об`єкт у вигляді бетонної електроопори. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.4, 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав.
Окрім наданих в судовому засіданні пояснень, вина  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 702259 від 03.06.2026, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 17.09.2025 року адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме: ( п.10.1 ПДР: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.3 ПДР: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, п.12.4 ПДР: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.);
- план-схемою місця ДТП від 17.09.2025 року, яка містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, з зазначенням пошкоджень отриманих транспортним засобом; 
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.09.2025 року; 
- фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП;
-висновком експерта 29.10.2025 за № СЕ-19/122-25/5509-ІТ відповідно до якого: перед настанням ДТП робоча гальмівна система та рульове керування транспортного засобу автомобіля ЗАЗ TF48YP, реєстраційний номер знак НОМЕР_2 знаходились у технічно-працездатному стані; 
- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 27.11.2025 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 21.10.2025 року; 
- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 21.10.2025 року;
- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_1 від 20.10.2025 року;
- копією водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_1 ;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2025 року відповідно до якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2026;
- планом –схемою до протоколу від 01.04.2026;
- протоколом проведення слідчого експеременту від 21.04.2026;
- планом –схемою до протоколу від 21.04.2026;
- довідкою про витрати на проведення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування;
- висновоком експерта 20.05.2026 за № СЕ-19/122-26/1834-ІТ;
- довідкою інспектора ІІ категорії відділу адмінпрактики УПП в Херсонській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.02.2010 (статус вилучений);
- витягом з ЄРДР за №12025230000001476 від 17.09.2025 року.
- постановою про закриття кримінального провадження від 25.05.2026 кримінальне провадження за № 12025230000001476 від 17.09.2025 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, матеріали вирішено направити до УПП в Херсонській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;.
Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, 
п.12.4 ПДР У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;
Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу.
Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який провину визнав, ступінь його вини, відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. ст. 38, 247 КУпАП, враховуючи правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про наявність визначених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1  підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, 
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого (пенсіонера), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого (пенсіонера), на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя	В. Е. Дорошинська