ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження
та повернення апеляційної скарги
17 липня 2026 року        м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Баршакова О.В. на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн, що складає п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
На постанову районного суду адвокат Баршаков О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій, серед іншого, порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови. На обґрунтування клопотання зазначив, що постанова суду першої інстанції винесена 23 червня 2026 року за відсутності ОСОБА_1 , якій остання не надсилалась та про прийняте рішення вона дізналася з дати внесення до електронного реєстру для забезпечення надання загального доступу 02 липня 2026 року.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови районного суду, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її законним представником, захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.
Отже, кожен із суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП, може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.
ЄУНСС:723/1676/26   Головуючий у І інстанції: Пташник А.М.
НП:33/822/333/26    Доповідач: Потоцький В.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП

Як убачається з матеріалів справи, постанову районного суду щодо ОСОБА_1 винесено 23 червня 2026 року (а.с. 23). Відтак строк на її апеляційне оскарження сплив 03 липня 2026 року.
Разом з тим, адвокат Баршаков О.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду лише 10 липня 2026 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті (а.с. 28), тобто поза межами встановленого законом строку на її оскарження.
В апеляційній скарзі адвоката наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції Урсакі В.Д., водночас обставин пропуску строку самим захисником не наведено.
Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 за відсутності її апеляційної скарги, не можуть бути визнані підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення її захиснику.
Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
Оскільки адвокат Баршаков О.В. не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 саме ним, то йому слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо така особа не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навів поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження і підстав для його поновлення немає, а тому адвокату Баршакову О.В. слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2026 року, при цьому подану апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити адвокату Баршакову О.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Повернути адвокату Баршакову О.В. апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду       В.П. Потоцький