Справа № 522/12929/17
Провадження № 2/522/4704/26
УХВАЛА
18 серпня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді Єршової Л.С.,
за участю секретаря судового засідання Гайди А.Д.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради, про витребування майна, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради, про витребування майна, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.
25.09.2025 року від представника позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи є будівля №501, загальною площею 85,9 кв.м, яка в цілому складається з 1-поверхової будівлі літ. «В», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , комунальною власністю Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 22.12.2006 р., яке видано на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.07.2006 р. та відображена у технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» та житловий будинок, загальною площею 80,59 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який відображений у технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН від 11.12.2006 року однією і тією ж будівлею;
- чи була будівля №501, загальною площею 85,9 кв.м, яка в цілому складається з 1-поверхової будівлі літ. «В», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , комунальною власністю Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 22.12.2006 р., яке видано на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.07.2006 р. та відображена у технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» та житловий будинок, загальною площею 80,59 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який відображений у технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН від 11.12.2006 р., одним і тим же об`єктом нерухомого майна до здійснення реконструкції зазначеного житлового будинку;
- встановити технічні характеристики житлового будинку загальною площею 80,59 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який відображений у технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН від 11.12.2006 року до моменту проведення реконструкції.
Проведення експертизи просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, код ЄДРПОУ 02883110).
Представник позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.
Представники відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 адвокат Скиба Є.А., ОСОБА_2 адвокат Стадник П.О., ОСОБА_5 адвокат М. Боднар, надали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, проти задоволення клопотання заперечували.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи за відсутністю учасників справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши заяву представника відповідача про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
З матеріалів справи вбачається, що нежила будівля АДРЕСА_2 , що в цілому складається з 1-поверхової будівлі літ. «В» є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси на підставі свідоцтва про право власності від 22,12.2006 року серії НОМЕР_1 , що було видане на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 231 від 27.07.2006 року.
Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно нежила будівля внутрішньо дворового флігелю № НОМЕР_2 , загальною площею 85,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована за територіальною громадою міста Одеси в книзі 5ог-104, номер запису - 2259, рішення про реєстрацію прийнято 22.01.2007 р.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2006 р. по справі № 2-6656 (суддя Жуковський О.Г.) за позовом ОСОБА_6 до Одеської міської ради про визнання права власності, було визнано право власності на самовільно зведений двоповерховий житловий будинок, загальною площею 80,59 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
20.12.2006 року було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_7 купив житловий будинок, загальною площею 80,59 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
22.02.2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого остання придбала житловий будинок, загальною площею 80,59 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
09.06.2017 року Управління ДАБК Одеської міської ради було зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ОД142171607558, відповідно до якої житловий будинок, загальною площею 80,59 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 було реконструйовано під 5 самостійних квартир.
22.06.2017 року юридичним департаментом Одеської міської ради було зареєстровано квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 20,1 кв. м. за ОСОБА_1 .
27.06.2017року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 було укладено договір купівлі-продажу відповідно до якого остання придбала квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 20,1 кв. м.
30.07.2017 року було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 на підставі технічного паспорту від 03.07.2017 року та декларації про готовність об`єкту до експлуатації № ОД 142171607558 від 09.06.2017 року, видану Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області.
18.07.2017 року власником квартири АДРЕСА_4 стала ОСОБА_4 на підставі укладеного договору купівлі продажу № 460 від 18.07.17 року із ОСОБА_1 .
Також, 13.07.2017 року було зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_5 , на підставі вищезазначених документів.
Проте, 18.07.2017 року власником квартири АДРЕСА_5 стала ОСОБА_3 на підставі укладеного договору купівлі продажу № 459 від 18.07.17 року із ОСОБА_1 .
13.07.2017 року право власності на квартиру АДРЕСА_6 було зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі вищевказаних документів.
Проте, 12.09.2017 року власником квартири АДРЕСА_6 став ОСОБА_5 на підставі укладеного договору купівлі продажу № 634 від 12.09.17 року із ОСОБА_1 .
А також, 13.07.2017 року було зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_7 , підставою реєстрації стали вищеперераховані документи.
Крім того, слід зазначити що наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 14.07.2017 року № 01-13/263ДАБК про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 142171607558 від 09.06.2017 року було скасовано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності з реконструкції будь улаштуванням мансарди та з розподілом на п`ять квартир, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , замовник - ОСОБА_1 , а також зобов`язано внести запис про скасування останньої.
Також, наказом Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради від 14.07.2017 року № 01-13/262ДАБК про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 082171372541 від 17.05.2017 року, було скасовано зазначену декларацію та зобов`язано внести запис про скасування останньої.
12.07.2017 на запит Департаменту з Київського районного суду м. Одеси було отримано архівну довідку про відсутність в судовому архіві рішення суду Київського районного суду м.Одеси від 20.11.2006 року по справі № 2-6656 (суддя Жуковський О.Г.) та самої справи.
Як стверджує представник позивача, рішення щодо відчуження комунального майна приймаються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради, а оскільки Одеською міською радою рішень щодо відчуження нежилої будівлі АДРЕСА_2 , не приймалось, тому вказане приміщення вибуло з комунальної власності поза волею власника.
16.08.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Кукуруза Д.С. звернулась до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи висновку експерта (експерт Рапач Костянтин Васильович) від 15.08.2021 року, згідно з висновками якого будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не є одним і тим самим будинком, що зазначений у технічному паспорті ОМР від 04.09.2006 р. за реєстровим номером 17 неж-199.
При цьому, в матеріалах справи міститься лист КП «БТІ ОМР» від 04.11.2019 року, згідно з яким ОСОБА_9 , який відповідно до кваліфікаційного сертифіката серії АЕ № 0011535 (додається) про те, що він пройшов професійну атестацію, що підтверджується його відповідністю кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань, встановлено, що будівля № НОМЕР_2 , загальною площею 85,9 кв.м, яка в цілому складається з 1-поверхової будівлі літ. «В», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та житловий будинок, загальною площею 80,59 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 є тотожними та одним і тим самим об`єктом нерухомого майна.
З урахуванням викладених вище обставин, у справі наявні заперечення того, що об`єкт нерухомого майна, який перебуває у власності Територіальної громади м. Одеси та об`єкти нерухомого майна, які на праві власності належать відповідачам є одним і тим самим об`єктом щодо якого виник спір.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що для правильного вирішення питання по справі потрібні спеціальні знання, тому по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити вище зазначені представником позивача питання.
Реалізуючи надане суду ч. 3 ст. 103 ЦПК України право визначення експертної установи у такому випадку, колегія суддів вважає можливим доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8, код ЄДРПОУ 02883110).
Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Таким чином, враховуючи, що визначення повного переліку матеріалів, необхідних для проведення експертизи, відбувається з урахуванням думки самого експерта, суд вважає доцільним вирішити питання про витребування оригіналів для експертного дослідження саме у разі надходження клопотання експерта. При цьому вирішення питання про витребування оригіналів документів вбачається доцільним одночасно з вирішенням інших питань за клопотанням експерта про надання додаткових даних, необхідних для проведення експертизи.
Крім того, надання оригіналів документів саме за ухвалою суду, постановленою за наслідками розгляду клопотання експерта, надасть суду можливість виконати вимоги абз. 2 розділу III Інструкції щодо зазначення всі об`єктів, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням їх точного найменування, кількості аркушів та інших відмінних індивідуальних ознак.
Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оскільки саме представник позивача просив призначити у справі експертизу, суд вважає необхідним оплату експертизи покласти на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.
Згідно з ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 116, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради В. Мікуленка про призначення судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.
Призначити у справі №522/12929/17 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи є будівля №501, загальною площею 85,9 кв.м, яка в цілому складається з 1-поверхової будівлі літ. «В», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , комунальною власністю Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 22.12.2006 р., яке видано на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.07.2006 р. та відображена у технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» та житловий будинок, загальною площею 80,59 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який відображений у технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН від 11.12.2006 року однією і тією ж будівлею;
- чи була будівля №501, загальною площею 85,9 кв.м, яка в цілому складається з 1-поверхової будівлі літ. «В», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , комунальною власністю Територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 22.12.2006 року, яке видано на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 27.07.2006 року та відображена у технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» та житловий будинок, загальною площею 80,59 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який відображений у технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН від 11.12.2006 року, одним і тим же об`єктом нерухомого майна до здійснення реконструкції зазначеного житлового будинку;
- встановити технічні характеристики житлового будинку загальною площею 80,59 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який відображений у технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН від 11.12.2006 року до моменту проведення реконструкції.
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, код ЄДРПОУ 02883110).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експерта надати цивільну справу №522/12929/17.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26302595).
Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
Роз`яснити учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі №522/12929/17 зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя      Л.С. Єршова