Справа № 726/1483/26 
Провадження № 2/727/2512/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Миронюк Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в інтересах якого діє його представник - Вечеря Ольга Юріївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в інтересах якого діє його представник - Вечеря О.Ю., звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначає, що 22.10.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачкою було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1462-7246, відповідно до умов якого останній надано кредит у розмірі 21800,00 грн. строком на 300 календарних днів, зі сплатою процентів за користування кредитом за стандартною процентною ставкою у розмірі 1,00 % за кожен день користування кредитом та комісії за видачу кредиту у розмірі 20,00 % від суми кредиту. 
Представник позивача вказує, що вищевказаний Договір було укладено в електронній формі та підписано відповідачкою шляхом використання одноразового ідентифікатора, що, на думку позивача, відповідає вимогам ЗУ «Про електронну комерцію» (ідентифікація та верифікація відповідачки здійснювалися, зокрема, за допомогою системи «BankID» НБУ).
Стверджує, що на виконання умов вищезазначеного Договору позивач 22.10.2024 року перерахував відповідачці кредитні кошти у розмірі 21800,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , що, як зазначає позивач, підтверджується квитанцією про перерахування коштів та довідкою про перерахування суми кредиту.
Представник позивача зазначає, що відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним кредитним договором не виконала. Здійснені нею часткові платежі не забезпечили повного погашення заборгованості, у зв`язку з чим станом на 18.03.2026 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 89164,80 грн., з яких: 21800,00 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; 59296,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом; 4360,00 грн. - заборгованість зі сплати комісії за видачу кредиту; 3708,80 грн. - заборгованість зі сплати штрафів.
Також, вказує, що у зв`язку з простроченням відповідачкою виконання зобов`язань їй було направлено вимогу про усунення порушень умов кредитного договору та погашення заборгованості, однак заборгованість у встановлений строк погашена не була.
З огляду на викладене, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Вечеря О.Ю., просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1462-7246 від 22.10.2024 року у розмірі 89164,80 грн., а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2026 року було відкрито спрощене провадження у справі №726/1483/26 за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в інтересах якого діє його представник - Вечеря О.Ю., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; призначено судове засідання по вищевказаній цивільній справі.
В судове засідання представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи в суді. Клопотань про відкладення судового засідання по справі від нього до суду не надходило. У зв`язку із вищевикладеним суд вважає можливим розглянути зазначену цивільну справу у відсутності представника позивача.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи в суді. Клопотань про відкладення судового засідання по справі від неї до суду не надходило. У зв`язку із вищевикладеним суд вважає можливим розглянути зазначену цивільну справу у її відсутності.
При цьому, згідно спрямованого до суду відзиву на позов відповідачка позовні вимоги не визнала зазначаючи, що умови вищевказаного Кредитного договору є несправедливими та такими, що порушують її права як споживача, оскільки нараховані позивачем проценти в декілька разів перевищують суму отриманого кредиту.
Стверджує, що в період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, а також від сплати неустойки у вигляді штрафу та пені за прострочення виконання кредитного зобов`язання, тому вважала незаконним нарахований позивач штраф у розмірі 3708,80 грн.
Зазначає, що встановлена договором денна процентна ставка не може перевищувати 1 % від загального розміру кредиту, у зв`язку з чим нарахування процентів має здійснюватися з дотриманням установленого законом граничного розміру.
Також вважає, що умова договору щодо сплати комісії є несправедливою та нікчемною, оскільки позивачем не доведено фактичного надання відповідачці окремої послуги, за яку така комісія була передбачена та нарахована.
Вказує, що заявлений до стягнення розмір процентів є надмірним, неспівмірним із сумою отриманого кредиту та створює істотний дисбаланс договірних прав і обов`язків на шкоду споживача. 
З огляду на викладене, відповідачка  ОСОБА_1 просила суд відмовити в задоволенні позову, а в разі встановлення судом підстав для стягнення заборгованості - зменшити такий розмір процентів за користування кредитними коштами.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а також спрямований до суду відповідачкою відзив на позов, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими частково та підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що 22.10.2024 року о 15 год. 05 хв. між позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1462-7246 продукту «НА ВСЕ», відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачці кредитні кошти у розмірі 21800,00 грн., а відповідачка, у свою чергу, зобов`язалася повернути отримані кредитні кошти, сплатити проценти за користування ними, комісію за видачу кредиту та інші передбачені Договором платежі (а.с.11-20).
Відповідно до умов вищевказаного Договору (а.с.11-20) кредит надано відповідачці строком на 300 календарних днів, а кінцевою датою його повернення визначено 17.08.2025 року. Кредит надавався для задоволення особистих потреб відповідачки шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на банківський рахунок із використанням зазначених нею реквізитів особистого електронного платіжного засобу.
При цьому, умовами вищевказаного Договору (а.с.11-20) передбачено, що базовий період сплати процентів становить 14 календарних днів. Проценти за користування кредитом підлягали нарахуванню на залишок неповернутої суми кредиту за кожен день користування кредитними коштами. Стандартна процентна ставка становила 1,00 % за кожен день користування кредитом, а знижена процентна ставка - 0,90 % за кожен день користування кредитом - за умови своєчасної та повної сплати відповідачкою процентів, комісії за видачу кредиту та відповідних частин основної суми кредиту згідно з графіком платежів. 
Водночас, у разі невиконання відповідачкою зазначених умов із наступного дня проценти підлягали нарахуванню за стандартною процентною ставкою у розмірі 1,00 % за кожен день користування кредитом до моменту повного погашення простроченої заборгованості (а.с.11-20).
Крім цього, пунктом 4.7 Договору передбачено сплату одноразової комісії за видачу кредиту в розмірі 20 % від суми виданого кредиту (а.с.11-20). 
Таким чином, розмір передбаченої Договором комісії за видачу кредиту становив 4360,00 грн. та був нарахований одноразово в день видачі кредиту - 22.10.2024 року (а.с.69-70).
Вищевказаний Договір про відкриття кредитної лінії №1462-7246 від 22.10.2024 року (а.с.11-20) було укладено сторонами в електронній формі та підписано відповідачкою ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису у формі одноразового ідентифікатора «А6167». 
При цьому, у вищезазначеному Договорі зазначено персональні дані відповідачки, її РНОКПП, місце проживання, електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також номер особистого електронного платіжного засобу № НОМЕР_1 (а.с.11-20).
Крім цього, зі змісту вищевказаного Договору (а.с.11-20) вбачається, що до його укладення було проведено дистанційну ідентифікацію та верифікацію відповідачки шляхом отримання її ідентифікаційних даних через систему «BankID» Національного банку України. 
Вищевказані умови та правила також містяться у долучених позивачем до матеріалів позову Паспорті споживчого кредиту (а.с.62-64) та Правилах відкриття кредитної лінії продукту «НА ВСЕ» (а.с.65-66).
При цьому, на виконання умов вищевказаного Договору позивачем - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - 22.10.2024 року було перераховано кредитні кошти у розмірі 21800,00 грн. на зазначену відповідачкою банківську картку № НОМЕР_1 , що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до якої 22.10.2024 року о 15 год. 05 хв. через платіжну систему «LiqPay» було проведено операцію №2535879166 на суму 21800,00 грн. із призначенням платежу «Видача кредитних коштів за договором 1462-7246» на платіжний інструмент «Mastercard» НОМЕР_1 (а.с.68).
Крім цього, перерахування відповідачці кредитних коштів підтверджується також довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про видачу коштів за кредитним договором №1462-7246 від 22.10.2024 року, згідно з якою на банківську картку відповідачки із маскованим номером НОМЕР_1 було перераховано 21800,00 грн., номер платіжної операції - 2535879166 (а.с.68 зворот).
Таким чином, позивачем - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за вищевказаним Договором про відкриття кредитної лінії №1462-7246 від 22.10.2024 року шляхом надання відповідачці ОСОБА_1 кредитних коштів у розмірі 21800,00 грн. у порядку та на умовах, передбачених зазначеним Договором.
Разом із тим, відповідачка ОСОБА_1 належним чином взятих на себе зобов`язань за Договором не виконала, передбачені ним платежі у встановлені строки та в повному обсязі не здійснювала, у зв`язку із чим кредитні кошти, нараховані проценти та комісія за видачу кредиту в повному обсязі погашені не були.
Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості відповідачкою здійснено два платежі на загальну суму 6500,00 грн., а саме: 22.11.2024 року - у розмірі 3500,00 грн. та 23.11.2024 року - у розмірі 3000,00 грн. (а.с.69-70). 
За період із 22.10.2024 року до 04.11.2024 року проценти нараховувалися за зниженою процентною ставкою у розмірі 0,90 % за день, а починаючи з 05.11.2024 року до 17.08.2025 року - за стандартною процентною ставкою у розмірі 1,00 % за день (а.с.69-70).
Всього за період із 22.10.2024 року до 17.08.2025 року позивачем нараховано проценти за користування кредитом у розмірі 65094,80 грн., комісію за видачу кредиту в розмірі 4360,00 грн. та штрафи у загальному розмірі 4410,00 грн. (а.с.69-70). 
При цьому, з вищевказаного розрахунку (а.с.69-70) також вбачається, що платіж від 22.11.2024 року в розмірі 3500,00 грн. було зараховано в рахунок погашення процентів, а з платежу від 23.11.2024 року в розмірі 3000,00 грн. - 2298,80 грн. зараховано в рахунок погашення процентів та 701,20 грн. - у рахунок погашення штрафів.
З урахуванням здійснених відповідачкою ОСОБА_1 платежів позивачем станом на 18.03.2026 року визначено заборгованість останньої у загальному розмірі 89164,80 грн., з яких: 21800,00 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; 59296,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 4360,00 грн. - заборгованість зі сплати комісії за видачу кредиту; 3708,80 грн. - заборгованість зі сплати штрафів (а.с.69-70).
Частинами 1, 2 статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у відповідачки ОСОБА_1 наявна заборгованість перед позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за Договором про відкриття кредитної лінії №1462-7246 від 22.10.2024 року.
Разом із тим, суд не погоджується з визначеним позивачем у наданому до суду розрахунку загальним розміром заборгованості відповідачки ОСОБА_1 , зокрема в частині заборгованості зі сплати штрафів у розмірі 3708,80 грн., а також із визначеним позивачем розміром заборгованості за процентами за користування кредитними коштами у сумі 59296,00 грн., виходячи з наступного.
Так, згідно пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним ЗУ від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.
При цьому вищевказаний кредитний договір було укладено під час дії воєнного стану, а саме 22.10.2024 року, а тому на спірні правовідносини, які виникли між сторонами, поширюється дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України.
За таких обставин суд приходить до висновку, що нараховані позивачем відповідачці ОСОБА_1 штрафи у розмірі 3708,80 грн. не підлягають стягненню, оскільки відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії воєнного стану позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання.
До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 31.01.2024 року у справі №183/7850/22 (провадження №61-14740св23).
Крім цього, беручи до уваги вищевикладене, суд не погоджується з визначеним позивачем розміром заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 59296,00 грн.
Так, із наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідачкою здійснено платежі на загальну суму 6500,00 грн., з яких 5798,80 грн. зараховано в рахунок погашення процентів, а 701,20 грн. - у рахунок погашення штрафів.
Водночас відповідно до встановленої Правилами відкриття кредитної лінії черговості погашення заборгованості неустойка та інші платежі погашаються лише після погашення заборгованості за кредитом і процентами.
З огляду на те, що штрафи, нараховані позивачем у період дії воєнного стану, стягненню не підлягають, сума 701,20 грн. підлягає зарахуванню в рахунок погашення процентів за користування кредитом. 
Таким чином, із загальної суми нарахованих процентів у розмірі 65094,80 грн. підлягає відрахуванню вся сума здійснених відповідачкою платежів - 6500,00 грн., у зв`язку із чим заборгованість за процентами становить 58594,80 грн., а не заявлені позивачем 59296,00 грн.
При цьому, посилання відповідачки на те, що встановлена Договором процентна ставка перевищує передбачений законом граничний розмір, суд вважає необґрунтованими.
Так, відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 8 ЗУ «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, яка визначається з урахуванням усіх загальних витрат за споживчим кредитом, не може перевищувати 1 відсоток. 
При цьому, у Договорі про відкриття кредитної лінії №1462-7246 від 22.10.2024 року (а.с.11-20)денну процентну ставку визначено у розмірі 0,946 %, тобто в межах установленого законом максимального розміру. 
Отже, передбачена Договором стандартна процентна ставка у розмірі 1,00 % за кожен день користування кредитом сама по собі не свідчить про порушення вимог закону, оскільки законодавче обмеження застосовується до денної процентної ставки, розрахованої з урахуванням загальних витрат за кредитом.
При цьому, суд відхиляє доводи відповідачки про те, що заявлений до стягнення розмір процентів є несправедливим, надмірним та створює істотний дисбаланс договірних прав і обов`язків на шкоду споживача, оскільки відповідачкою не зазначено, які саме умови Договору порушують принцип добросовісності, у чому конкретно полягає істотний дисбаланс прав та обов`язків сторін, а також не надано належних і допустимих доказів на підтвердження завдання їй шкоди внаслідок застосування таких умов. Саме лише перевищення загального розміру нарахованих процентів над сумою отриманого кредиту за умови погодження таких умов сторонами вищевказаного Договору не свідчить про несправедливість відповідних умов Договору.
Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.01.2025 року у справі №522/18188/17
Крім цього, суд також вважає необґрунтованими доводи відповідачки про нікчемність умови Договору щодо сплати одноразової комісії за видачу кредиту, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, серед іншого, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту. 
Таким чином, чинне на момент укладення Договору законодавство не містило загальної заборони на встановлення у договорі споживчого кредиту комісії, пов`язаної з наданням кредиту, за умови належного визначення її розміру та включення до загальних витрат за кредитом.
При цьому, незгода позичальника з умовою договору про сплату комісії за надання кредиту на стадії виконання, за відсутності зауважень щодо змісту та умов договору під час його укладення та підписання, не є підставою для визнання умов договору такими, що не підлягають виконанню під час вирішення спору про стягнення заборгованості за цим договором, оскільки суперечать принципам цивільного законодавства.
До подібних висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 12 квітня 2022 року по справі № 756/6038/20 (провадження № 61-19226св21).
При цьому, укладення Договору та погодження відповідачкою його істотних умов підтверджуються підписанням електронного Договору одноразовим ідентифікатором, проведенням її ідентифікації через систему «BankID» НБУ, перерахуванням кредитних коштів на зазначену нею банківську картку та подальшим здійсненням двох платежів на виконання Договору.
До подібних висновків прийшов Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2019 року по справі № 643/7099/16-ц (провадження № 61-7501св19).
Таким чином, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини та наведені правові висновки Верховного Суду, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами підтверджено наявність у відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №1462-7246 від 22.10.2024 року в загальному розмірі 84754,80 грн., з яких: 21800,00 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; 58594,80 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами та 4360,00 грн. - заборгованість зі сплати комісії за видачу кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.
Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в інтересах якого діє його представник - Вечеря О.Ю., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити частково.
Крім цього, з відповідачки ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути на користь позивача сплачений останнім при зверненні до суду з позовом судовий збір у розмірі 2530,61 грн. (2662,40 х 95,05 %), пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 130, 131, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в інтересах якого діє його представник - Вечеря Ольга Юріївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», (код ЄДРПОУ: 38548598), заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії №1462-7246 від 22 жовтня 2024 року в загальному розмірі 84754,80 (вісімдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят чотири) гривні (вісімдесят) копійок, з яких: 21800,00 (двадцять одна тисяча вісімсот) гривень - заборгованість за тілом кредиту; 58594,80 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні (вісімдесят) копійок - заборгованість за процентами за користування кредитом; 4360,00 (чотири тисячі триста шістдесят) гривень - заборгованість зі сплати комісії за видачу кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код (ЄДРПОУ: 38548598), сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 2530,61 (дві тисячі п`ятсот тридцять) гривень (шістдесят одну) копійку.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 31 липня 2026 року.

СУДДЯ: