ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7780/26 Справа № 187/396/26 | | Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого – судді Макарова М.О.  
суддів – Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.
при секретарі – Пікос А.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «АГРОМАГНАТ» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , до Фермерського господарства «АГРОМАГНАТ» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та усунення перешкод шляхом повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Фермерського господарства «АГРОМАГНАТ», треті особи: Фермерське господарство «АГРОПАРТНЕР-2019», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович, Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та усунення перешкод шляхом повернення земельної ділянки. 
13 травня 2026 року до суду від представника позивачів — адвоката Срібненко О.М. надійшла заява про забезпечення позову по даній справі, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони Фермерському господарству «АГРОМАГНАТ», Фермерському господарству «АГРОПАРТНЕР-2019» та будь-яким іншим третім особам, які будуть діяти від їх імені здійснювати посів (засівання) сільськогосподарських культур, в тому числі вчиняти будь-які дії з підготовки ґрунту, його обробітку, культивації, оранки, дискування чи інших агротехнічних заходів, спрямованих на здійснення такого посіву, незалежно від виду чи призначення культур, у тому числі із застосуванням сільськогосподарської техніки або вручну, до вирішення спору по суті, на земельній ділянці площею 50,0 га, кадастровий номер 1223783100:02:001:0170, цільове призначення для ведення фермерського господарства, розташованої на території Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, користувачами та володільцями, якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законний представник малолітньої ОСОБА_3 . 
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року заяву задоволено та заборонено Фермерському господарству «АГРОМАГНАТ» (код ЄДРПОУ 38055810, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, бул. Миру, буд. 13, кв. 41), Фермерському господарству «АГРОПАРТНЕР-2019» (код ЄДРПОУ 42838770, Дніпропетровська область селище Петриківка пр. Петра Калнишевського, буд. 44, кв.26) та будь-яким іншим третім особам, які будуть діяти від їх імені здійснювати посів (засівання) сільськогосподарських культур, в тому числі вчиняти будь-які дії з підготовки ґрунту, його обробітку, культивації, оранки, дискування чи інших агротехнічних заходів, спрямованих на здійснення такого посіву, незалежно від виду чи призначення культур, у тому числі із застосуванням сільськогосподарської техніки або вручну, на земельній ділянці площею 50,0 га, кадастровий номер 1223783100:02:001:0170, цільове призначення для ведення фермерського господарства, розташованої на території Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області. 
Ухвала суду мотивована тим, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду, встановивши, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачами вимогами. Водночас невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивачі не зможуть їх захистити в межах одного цього судового провадження за їх позовом без нових звернень до суду. Здійснення нових посівів та агротехнічних робіт можуть створити підстави для подальших спорів і ускладнять виконання судового рішення. 
В апеляційній скарзі ТОВ «АГРОМАГНАТ» просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вжиті оскаржуваною ухвалою заходи фактично блокують повний цикл сільськогосподарського використання земельної ділянки. При цьому судом не встановлено та не оцінено можливі майнові наслідки для відповідача та третьої особи у разі подальшої відмови у позові, а також не оцінено можливі втрати від неможливості здійснення агротехнічних робіт у конкретний аграрний період, втрату виробничого циклу, ризик збитків від простою техніки, невиконання договірних або господарських зобов`язань, а також репутаційні та організаційні наслідки для фермерських господарств. Суд обмежився загальним твердженням про співмірність заходу, однак не навів мотивів щодо необхідності саме повної заборони агротехнічних дій на всій площі 50 га, і що така заборона є найменш обтяжливою та пропорційною. Таке мотивування не відповідає вимогам статей 149-153 ЦПК України та практиці Верховного Суду. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачів Срібненко О.М. просить ухвалу суду про забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу, подану представником відповідача ФГ «АГРОМАГНАТ» - адвокатом Проходою Р.С., залишити без задоволення. Представник позивачів вважає вказану апеляційну скаргу необґрунтованою, а наведені у скарзі доводи такими, що не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення (ухвали). 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачами вимогами, а підстави вважати, що має місце втручання у господарську діяльність відповідача ФГ «АГРОМАГНАТ» та третьої особи ФГ «АГРОПАРТНЕР-2019», відсутні, оскільки у останніх відсутнє право як оренди, так і суборенди, яке закінчилося 16 березня 2026 року. Разом з цим невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав. 
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.
Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п. 4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції у повному обсязі не пересвідчився в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не з`ясував обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просив застосувати позивач, позовним вимогам. При цьому, врахувавши інтереси лише позивача, суд першої інстанції залишив поза увагою, що даний вид забезпечення позбавляє можливості користування майном, обмеження можливості господарюючого суб`єкта у його господарській діяльності, що може призвести до незворотних наслідків, чим порушив конституційні права відповідачів.
Судом першої інстанції залишено поза увагою, що заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.
Крім того, при задоволенні заяви про забезпечення, суд першої інстанції не врахував, що таке забезпечення впливає на господарську діяльність відповідача, та може призвести до настання незворотних наслідків.
Обов`язок доведення того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, за законом покладено саме на Позивача. Проте, сам по собі факт здійснення Відповідачем посіву сільськогосподарських культур та проведення комплексу супутніх агротехнічних робіт жодним чином не перешкоджає і не унеможливлює виконання потенційного рішення суду про повернення (передачу) земельної ділянки у майбутньому.
Крім того, позовні вимоги Позивачів по справі мотивуються визнанням відсутнім права оренди земельної ділянки та усуненням перешкод шляхом повернення земельної ділянки, проте ці вимоги не узгоджуються із вимоги забезпечення позову . 
У відповідності до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.
За таких обставин оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, - 

У Х В А Л И Л А : 

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «АГРОМАГНАТ» — задовольнити.
Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року — скасувати. 
В задоволенні представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 — ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частина ухвали проголошена 04 серпня 2026 року.

Повний текст ухвали виготовлений 07 серпня 2026 року.

Головуючий суддя  М.О. Макаров

Судді М.Ю. Петешенкова

В.С. Городнича