Справа № 991/8311/26
Провадження №11-сс/991/471/26
Головуючий суддя - ОСОБА_1 

У Х В А Л А
14 липня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді   ОСОБА_2 ,
суддів:   ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_5 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу, заявника ОСОБА_6 ,
прокурор не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву заявника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2026 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність детектива НАБУ, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. 
07 липня 2026 року на ухвалу слідчого судді засобами поштового зв`язку надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 ..
У судовому засіданні 14 липня 2026 року особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів, оскільки її члени вже висловили свою позицію по даному питанню, так як розглянули його скаргу з аналогічними вимогами, яку було подано на бездіяльність прокурора САП.
Заслухавши заявника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин, які виключають участь суддів у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У заяві про відвід обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, ОСОБА_6 зазначив постановлення даною колегією рішення в іншій справі за його скаргою на аналогічну бездіяльність прокурора САП за цими ж фактами відносно цих же подій. 
Разом з тим, ухвалення процесуальних рішень, їх зміст та форма не можуть бути підставою для відводу суддів. Незгода з рішеннями судді має реалізовуватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України. Участь колегії суддів у розгляді іншої апеляційної скарги згідно вимог ст.76 КПК України не є обставиною, яка виключає участь складу суду у розгляді даної апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Тому колегія суддів вважає, що обставини, зазначені у ст.75-76 КПК України, які б виключали участь суддів  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_6  відсутні, у зв`язку з чим його заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, 80, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду головуючого у справі: ОСОБА_2 , членів колегії: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 червня 2026 року залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий суддя ОСОБА_2 

судді: ОСОБА_3 

ОСОБА_4