Справа № 699/887/26
Номер провадження № 2/699/1024/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2026 	м. Корсунь-Шевченківський	

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Мельника А.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі – Позивач) до Корсунь - Шевченківського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі – Відповідач)
про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, 
УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 25.06.2007 вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
26.06.2007 право власності позивача на вказаний житловий будинок було зареєстровано у встановленому законом порядку.
24.09.2025 позивач звернулася до державного реєстратора з метою здійснення реєстраційних дій, однак їй було відмовлено у зв`язку з наявністю арештів на зазначене нерухоме майно.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 444848183 від 24.09.2025, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 накладено два арешти, а саме: на підставі постанови б/н від 10.06.2010, реєстраційний номер обтяження 9919301; на підставі постанови б/н від 20.06.2011, реєстраційний номер обтяження 11303358. Обтяжувачем в обох випадках є Корсунь-Шевченківський відділ державної виконавчої служби.
29.09.2025 представником позивача було направлено адвокатський запит до Корсунь-Шевченківського відділу ДВС щодо підстав накладення арештів та наявності відповідних виконавчих проваджень.
З відповіді Корсунь-Шевченківського ВДВС № 18155 від 06.11.2025 вбачається, що відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 у відділі відсутні, а завершені виконавчі провадження зберігаються в архіві протягом трьох років, після чого знищуються.
З метою вирішення питання зняття арештів на майно, які вказані в інформаційній довідці № 444848183 від 24.09.2025 року, ОСОБА_1 звернулася до Корсунь-Шевченківського районного суду із позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном. Рішенням Корсунь - Шевченківського районного суду від 29.01.2026 року у справі № 699/1903/25 скасовано арешти, які вказані в інформаційній довідці.
ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора ЦНАП у Селищенської сільської ради із заявою про вилучення записів про накладенні на її майно арешти. Реєстратор при входженні в реєстр виявила, що на будинок ОСОБА_1 накладено не два, а п`ять арештів. На підтвердження своїх слів реєстратор надала інформаційну довідку № 475165524 від 30.04.2026 року, з якої вбачається, що на майно ОСОБА_1 накладено п`ять арештів, в тому числі два тих, що вже знятті рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 29.01.2026 року у справі № 699/1903/25. В усіх випадках обтяжувачем є Відділ державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції.
З огляду на відповідь Корсунь-Шевченківського ВДВС, що станом на 06.11.2025 у Корсунь-Шевченківському ВДВС у Черкаському районі Черкаської області відсутні будь-які виконавчі провадження щодо стягнення з позивачки заборгованості, вона вважає подальше продовження арешту на її житловий будинок незаконним. На її думку, правові підстави для накладення арешту відсутні, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить скасувати арешт належного їй нерухомого майна.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Заяв чи клопотань в установленому законом порядку до суду не надходило. Відзив до суду не поданий.
Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи.
В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 25.06.2007 позивач є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 11).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 
№ 475165524 від 30.04.2026, на будинок розташований за адресою: 
АДРЕСА_1 , накладено арешти нерухомого майна згідно постанов б/н, 17.05.2011 року відділу ДВС Корсунь - Шевченківського РУЮ (реєстраційний номер обтяження 11182555); 28279782, від 03.10.2011 року відділу ДВС Корсунь - Шевченківського РУЮ (реєстраційний номер обтяження 11678668); 32024837, від 06.04.2012 року відділу ДВС Корсунь - Шевченківського РУЮ (реєстраційний номер обтяження 12367536). (а.с.17).
Згідно листа Корсунь-Шевченківського ВДВС № 18155 від 06.11.2025 відповідь на подану заяву представника позивача не може бути надана, так як завершенні виконавчі провадження передаються до архіву та зберігаються протягом 3-х років після чого знищуються. Відкриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 у відділі відсутні.
У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до цього часу міститься запис про існування арештів на житловий будинок, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 475165524 від 30.04.2026).
З огляду на зазначене, суд вважає, що права позивача як власника зазначеного нерухомого майна порушені, оскільки накладені та не скасовані арешти нерухомого майна позбавляють позивача права користування та розпорядження належним їй на праві власності майном. 
Згідно ч.1,2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Водночас існування арешту на майно позивача порушує її конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (ст. 41 Конституції України).
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За змістом даної норми закону звернення до суду з позовом застосовується для захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, коли право власності може бути порушено без безпосереднього вилучення майна у власника.
Аналіз даних норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.
Дана правова позиція, висловлена Верховним Судом України в постанові від 27 травня 2015 року у справі № 6-92цс15 та постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року в справі № 727/11132/14-ц.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2019 року у справі № 634/3614/17 (провадження № 14-479цс19) вказано, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.
Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешти майна були заходом виконання постанов суду, а виконавчі провадження на даний час на виконанні не перебувають, однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування даних заходів, що обмежує права позивачки як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає правильним здійснити захист прав позивачки як власника майна шляхом звільнення його з-під арешту.
Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.
З цих підстав суд вважає правильним позовні вимоги щодо зняття арешту з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити у повному обсязі.
Щодо виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, то слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 3 Закону України від 01.07.2004 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав підлягають: заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.
Відповідно до ч. 1 ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.
Тому в частині позовних вимог про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачці слід відмовити, оскільки законодавство не передбачає вилучення запису про вчинене обтяження. Рішення суду про скасування арешту майна є підставою для внесення до відповідного Державного реєстру запису про скасування арешту майна.
В зв`язку з вищезазначеним, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Корсунь - Шевченківського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, накладений відповідно до постанови Корсунь - Шевченківського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України б/н від 17.05.2011 за реєстраційним номером обтяження 11182555, про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .
Зняти арешт з нерухомого майна, накладений відповідно до постанови Корсунь - Шевченківського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 28279782, від 03.10.2011 за реєстраційним номером обтяження 11678668, про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .
Зняти арешт з нерухомого майна, накладений відповідно до постанови Корсунь - Шевченківського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 32024837, від 06.04.2012 за реєстраційним номером обтяження 12367536, про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , засіб зв`язку: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 17.10.2019 року
орган, що видав – 7122, ідентифікаційний Номер НОМЕР_3 , відсутній електронний кабінет в ЄСІТС, інші дані суду не відомі.
Відповідач: Корсунь - Шевченківський відділ ДВС у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України місце знаходження: вул. Гіфхорнська, 30, м. Корсунь - Шевченківський, Черкаська область, засобів зв`язку: (04735) 6-97-12, 6-97-13, Код ЄДРПОУ: 35039471,
E-mail:info@ksh.ck.dvs.gov.ua, електронний кабінет зареєстрований в ЄСІТС, інші дані суду не відомі.

Суддя	Мельник А.В.