КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 , 
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Меральсан», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2026 року,- 
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення в суді у сфері охорони навколишнього природного середовища Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 42025060000000015 від 28.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 201-1, ч. 2 ст. 246 КК України, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном тимчасово вилученим 16.04.2026 в результаті обшуку вантажного автомобіля Mercedes-benz Actros 1844 д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 та напівпричепу марки KRONE SD д.н.з. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 , що належать на праві власності ОСОБА_7 та використовуються ТОВ «Меральсан» (код ЄДРПОУ 45168170), а саме:
1. Packing List №2 від 03.04.2026 5 екземплярів на 5 арк.;
2. Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів №20260403-000221 від 03.04.2026 на 1 арк.;
3. Фітосанітарний сертифікат №UA/13/06-6021/PU-163592 від 03.04.2026 на 1 арк.;
4. CMR№2 на 1 арк.;
5. Контрольний талон на 1 арк.;
6. Митна декларація 26UA101020009469U3 на 2 арк.;
7. CMR №2 4 екземпляри на 4 арк.;
8. INVOICE№2 від 03.04.2026 7 екземплярів на 7 арк.
9. Пиломатеріали об`ємом 29, 93 м.3 породи сосна. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Меральсан», подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2026 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна. 
Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, а тому підлягає скасуванню.
Вказує на те, що пиломатеріали об`ємом 29,93 м3 породи сосна та супроводжуючі до них документи, на право вивозу за межі України, які були вилучені в ході обшуку 17.04.2026, не входять до переліку товарів та документів, про вилучення яких зазначено в ухвалі суду, а саме: не облікованих лісоматеріалів або пиломатеріалів цінних та рідкісних порід дерев, лісоматеріалів необроблених, а також інших лісоматеріалів, заборонених до вивозу за межі митної території України.
Крім того, обшук проведено не уповноваженою на те особою, так як згідно протоколу обшуку від 17.04.2026, він був проведений детективом ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_8 , який у відповідності до постанови про визначення слідчої групи від 26.02.2026 та витягу з ЄРДР жодного відношення до кримінального провадження № 42025060000000015 від 28.02.2025 не має.
Долучена в подальшому, після оголошення судом перерви, постанова про визначення слідчої групи, до якої вже входить вказана особа, на думку апелянта, винесена «заднім числом» і відповідно є недопустимим доказом. 
Також автор апеляційної скарги посилається і на те, що стороною обвинувачення у даному клопотанні не наведено жодних належних доказів щодо причетності ТОВ «Меральсон». До зазначеного кримінального провадження № 42025060000000015.
При цьому, пиломатеріали об`ємом 29,03 м3 породи сосна не є об`єктом злочину, відповідальність за який передбачена ст. 201-1 КК України.
У даному клопотанні та наданих матеріалах не міститься доказів того, що вилучене майно має будь-яке відношення до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 201-1, ч. 2 ст. 246 КК України. Тобто відсутні докази того, що це майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Враховуючи, що повний текст оскаржуваного рішення оголошено лише 28.05.2026, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. 
В судове засідання прокурор та представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду. Разом з тим, від прокурора та представника надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора та представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Детективами Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N?42025060000000015 від 28.02.2025 за фактом переміщення групою осіб на території Київської та Житомирської областей, шляхом використання реквізитів підконтрольних суб?єктів господарської діяльності, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу або з використанням завідомо підроблених документів (ТТН-ліс, сертифікатів про походження) за межі митної території України, в особливо великих розмірах за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 201-1, ч. 2 ст. 246 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Київською обласною прокуратурою. 
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець, здійснюючи підприємницьку діяльність у сфері оптової торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (код 46.73), будучи обізнаним про порядок переміщення лісоматеріалів через митний кордон України, організував за попередньою змовою з іншими особами незаконне переміщення заборонених до вивезення пиломатеріалів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, шляхом використання завідомо підроблених документів.
Так, встановлено що ОСОБА_9 з метою реалізації своїх злочинних намірів, за попередньою домовленістю здійснює закупівлю незаконно порубленої деревини, отриманої через нелегальні угоди у невстановлених службових осіб підпорядкованих ДП «ЛІСИ УКРАЇНИ» (ЄРДПОУ 44768034) лісництв на території Київської і Житомирської областей.
Для реалізації даної протиправної схеми ОСОБА_9 залучив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який використовуючи вантажний автомобіль марки «Камаз» д.н.з НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_9 , здійснює доставку незаконно порубленої деревини на пилораму, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Комерційна, 4, (також підконтрольна останньому) де здійснюється оброблення деревини та підготовка до незаконного експорту.
В подальшому, ОСОБА_9 усвідомлюючи неможливість здійснення реалізації вказаного товару в законний спосіб через відсутність обов?язкових документів для переміщення через митний кордон України, (товарно-транспортної накладної про придбання лісо- та пиломатеріалів, лісорубного квитка для постійних лісокористувачів, сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій), використовує документи із завідомо неправдивими відомостями щодо походження лісоматеріалів, з метою подальшого митного оформлення та вивезення з України до країн ЄС. Для цього ОСОБА_9 залучи до своєї злочинної діяльності завідувача сектору видачі сертифікатів Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка використовуючи службове становище допомагає останньому незаконно отримувати сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів з завідомо неправдивими відомостями про походження лісоматеріалів.
Крім того, для реалізації злочинного наміру, пов?язаного з експортними операціями ОСОБА_9 залучив осіб, що надають йому брокерські послуги та обізнані про незаконне походження експортованих лісоматеріалів та, використовуючи надані їм завідомо підроблені офіційні документи, необхідні для митного оформлення, виступають в якості декларантів при оформлені електронних митних декларацій в інтересах ОСОБА_9 , а саме громадяни України: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . 
Виходячи з вище викладеного, в діях громадян України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ряду невстановлених осіб, вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 201-1 КК України «Контрабанда лісоматеріалів та цінних порід дерев», ст. 246 КК України «Незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу».
Вказані вище обставини знайшли своє підтвердження за результатами проведення комплексу заходів передбачених главою 21 КПК України, протоколи щодо яких розсекречено та долучено до матеріалів кримінального провадження..
З метою виявлення та фіксації відомостей, які будь мати доказове значення у кримінальному проваджені, 17.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва проведений обшук вантажного автомобіля марки Mercedes-benz Actros 1844 д.н.3. НОМЕР_6 VIN: НОМЕР_2 та напівпричіпу марки KRONE SD д.н.3. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 , що належать на праві власності ОСОБА_7 , та використовуються ТОВ «Меральсан» (код ЄДРПОУ 45168170).
У ході обшуку виявлено та вилучено:
1. Packing List N?2 від 03.04.2026 5 екземплярів на 5 арк.;
2. Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів N°20260403-000221 від 03.04.2026 на 1 арк.;
3. Фітосанітарний сертифікат N°UA/13/06-6021/PU-163592 від 03.04.2026
на 1 арк.;
4. CMR N°2 на 1 арк.;
5. Контрольний талон на 1 арк.;
6. Митна декларація 26UA101020009469U3 на 2 арк.;
7. CMR N°2 4 екземпляри на 4 арк.;
8. INVOICEN°2 від 03.04.2026 7 екземплярів на 7 арк.
9. Пиломатеріали об?ємом 29, 93 м.3 породи сосна.
Виявлені та вилучені речі та документи містять інформацію, яка після огляду та фіксування її у протоколі, буде мати доказове значення у кримінальному провадженні.
Вилучені чорнові записи, документи підлягають ретельному огляду та дослідженню, оскільки вони можуть містити в собі відомості за допомогою яких орган досудового розслідування зможе встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а також необхідні для проведення почеркознавчих експертиз.
17.04.2026 року, враховуючи положення ст. 98 КПК України, виявлені та вилучені речі зазначені вище, визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
21.04.2026 року (клопотання датоване 17.04.2026 року) начальник відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення в суді у сфері охорони навколишнього природного середовища Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №42025060000000015 від 28.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 201-1, ч. 2 ст. 246 КК України, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном тимчасово вилученим 16.04.2026 в результаті обшуку вантажного автомобіля Mercedes-benz Actros 1844 д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 та напівпричепу марки KRONE SD д.н.з. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 , що належать на праві власності ОСОБА_7 та використовуються ТОВ «Меральсан» (код ЄДРПОУ 45168170), а саме:
1. Packing List №2 від 03.04.2026 5 екземплярів на 5 арк.;
2. Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів №20260403-000221 від 03.04.2026 на 1 арк.;
3. Фітосанітарний сертифікат №UA/13/06-6021/PU-163592 від 03.04.2026 на 1 арк.;
4. CMR№2 на 1 арк.;
5. Контрольний талон на 1 арк.;
6. Митна декларація 26UA101020009469U3 на 2 арк.;
7. CMR №2 4 екземпляри на 4 арк.;
8. INVOICE№2 від 03.04.2026 7 екземплярів на 7 арк.
9. Пиломатеріали об`ємом 29, 93 м.3 породи сосна.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 20.05.2026 року задоволено клопотання начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення в суді у сфері охорони навколишнього природного середовища Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025060000000015 від 28.02.2025 року та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном тимчасово вилученим 16.04.2026 в результаті обшуку вантажного автомобіля Mercedes-benz Actros 1844 д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 та напівпричепу марки KRONE SD д.н.з. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 , що належать на праві власності ОСОБА_7 та використовуються ТОВ «Меральсан» (код ЄДРПОУ 45168170), а саме:
1. Packing List №2 від 03.04.2026 5 екземплярів на 5 арк.;
2. Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів №20260403-000221 від 03.04.2026 на 1 арк.;
3. Фітосанітарний сертифікат №UA/13/06-6021/PU-163592 від 03.04.2026 на 1 арк.;
4. CMR№2 на 1 арк.;
5. Контрольний талон на 1 арк.;
6. Митна декларація 26UA101020009469U3 на 2 арк.;
7. CMR №2 4 екземпляри на 4 арк.;
8. INVOICE№2 від 03.04.2026 7 екземплярів на 7 арк.
9. Пиломатеріали об`ємом 29, 93 м.3 породи сосна.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).
Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на вищевказане майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.
Прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про відповідність майна ознакам речових доказів.
Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначив обставини вчинення кримінального правопорушення та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, всупереч доводам представника.
Вищевказане майно в рамках досудового розслідування може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінального провадження та попередньою кваліфікацією вчиненого кримінально-протиправного діяння.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного посилання представника на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки прокурором надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно на яке накладено арешт в даному кримінальному проваджені відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.
На переконання колегії суддів твердження автора апеляційної скарги про те, що обшук проведено не уповноваженою на те особою, не знаходять свого підтвердження відповідно до матеріалів справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови про визначення слідчої групи (групи детективів), яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні та визначення старшої слідчої групи ( групи детективів) від 15.04.2026 року, за підписом т.в.о. керівника Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_14 , детектив Територіального управління БЕБ у Черновецькій області ОСОБА_8 входить до складу слідчої групи.
Слід зазначити, що у даному провадженні арешт майна накладено з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, що по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
А тому доводи автора апеляційної скарги про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, не є переконливими.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
При цьому, колегія суддів звертає увагу представника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2026 року, якою задоволено клопотання начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення в суді у сфері охорони навколишнього природного середовища Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 42025060000000015 від 28.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 201-1, ч. 2 ст. 246 КК України, із забороною відчуження, розпорядження та користування майном тимчасово вилученим 16.04.2026 в результаті обшуку вантажного автомобіля Mercedes-benz Actros 1844 д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 та напівпричепу марки KRONE SD д.н.з. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 , що належать на праві власності ОСОБА_7 та використовуються ТОВ «Меральсан» (код ЄДРПОУ 45168170), а саме:
1. Packing List №2 від 03.04.2026 5 екземплярів на 5 арк.;
2. Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів №20260403-000221 від 03.04.2026 на 1 арк.;
3. Фітосанітарний сертифікат №UA/13/06-6021/PU-163592 від 03.04.2026 на 1 арк.;
4. CMR№2 на 1 арк.;
5. Контрольний талон на 1 арк.;
6. Митна декларація 26UA101020009469U3 на 2 арк.;
7. CMR №2 4 екземпляри на 4 арк.;
8. INVOICE№2 від 03.04.2026 7 екземплярів на 7 арк.
9. Пиломатеріали об`ємом 29, 93 м.3 породи сосна,- залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Меральсан», - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 

Справа № 11-сс/824/5438/2026 Категорія ст. 170 КПК України
Унікальний № 760/11434/26
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_15 
Доповідач: ОСОБА_1